一、案情簡(jiǎn)介

2021年3月，李先生因持續(xù)胸悶、氣短在某三甲醫(yī)院就診，經(jīng)心臟彩超檢查確診為“肥厚型非梗阻性心肌病”，左室射血分?jǐn)?shù)（LVEF）為68%，心功能評(píng)估為紐約心臟病學(xué)會(huì)（NYHA）Ⅱ級(jí)。此后病情逐漸加重，至2023年復(fù)查時(shí)，其LVEF降至32%，心功能惡化至Ⅲ級(jí)，并由心臟?？漆t(yī)生出具明確診斷報(bào)告。

李先生隨后向他所投保的，那家知名的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)“早期原發(fā)性心肌病”的輕癥賠付。不過保險(xiǎn)公司雖承認(rèn)其病癥性質(zhì)為原發(fā)性心肌病，卻以“雖達(dá)到心功能Ⅲ級(jí)，但未提供首次確診時(shí)，就符合條件的完整醫(yī)學(xué)證據(jù)鏈”為由不予理賠，并稱無法確定該狀態(tài)是否“一直存在”，最終理賠被駁回。

此案例并非個(gè)例，這幾年“早期原發(fā)性心肌病”作為重疾險(xiǎn)中常見的輕癥或中癥保障項(xiàng)目，常被保險(xiǎn)公司用作拒賠的理由，并且許多投保人即便符合醫(yī)學(xué)上的嚴(yán)重程度，也無法獲得相應(yīng)賠付，背后究竟是條款理解存在偏差，還是保險(xiǎn)公司借助格式條款規(guī)避責(zé)任？

作為一名曾在法院系統(tǒng)從事商事審判多年、審理過上百起保險(xiǎn)合同糾紛案件的法律從業(yè)者，又曾擔(dān)任多家保險(xiǎn)公司法律顧問的985高校法學(xué)專業(yè)出身的律師，我對(duì)這類爭(zhēng)議有著深刻的理解與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。

今天我想從法律與醫(yī)學(xué)交叉的視角，帶大家穿透“早期原發(fā)性心肌病”這一術(shù)語背后的復(fù)雜邏輯，厘清你到底有沒有資格獲得賠償。

二、保險(xiǎn)合同如何定義“早期原發(fā)性心肌病”

我們來看一份典型的保險(xiǎn)合同對(duì)“早期原發(fā)性心肌病”的約定：

被診斷為原發(fā)性心肌病，雖然未達(dá)到重大疾病“10.32 嚴(yán)重原發(fā)性心肌病”的給付標(biāo)準(zhǔn)，但符合下列所有條件：

（1）導(dǎo)致心室功能受損，其受損程度達(dá)到美國紐約心臟病學(xué)會(huì)心臟功能分級(jí)的第Ⅲ級(jí)，或其同等級(jí)別；

（2）左室射血分?jǐn)?shù) LVEF < 35%；

（3）原發(fā)性心肌病的診斷必須由本公司認(rèn)可醫(yī)院的心臟?？漆t(yī)生確認(rèn)，并提供心臟超聲檢查結(jié)果報(bào)告。

本保障范圍內(nèi)的心肌病包括擴(kuò)張型心肌病、肥厚型心肌病及限制型心肌病。繼發(fā)于全身性疾病或其他器官系統(tǒng)疾病及酒精濫用造成的心肌病變不在保障范圍內(nèi)。

這份條款初看似乎清晰明了，但深入探究后發(fā)現(xiàn)其中暗藏玄機(jī)。表面上看似在界定“保險(xiǎn)責(zé)任范圍”，實(shí)則通過特定的醫(yī)學(xué)指標(biāo)和嚴(yán)苛的程序要求設(shè)置了一道難以逾越的理賠門檻，頗具彎繞之妙。

1.這是“責(zé)任條款”還是“免責(zé)條款”

這兒首先得解決一個(gè)根本性的法律問題：這樣的條款到底算不算是明確保險(xiǎn)公司要承擔(dān)啥責(zé)任的“保險(xiǎn)責(zé)任條款”，還是從本質(zhì)上來說把投保人權(quán)利給排除掉的“隱性免責(zé)條款”？

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

而在司法實(shí)踐中，已有多個(gè)判例指出：當(dāng)某一所謂‘保險(xiǎn)責(zé)任’條款實(shí)際上通過嚴(yán)苛的技術(shù)性條件大幅縮小了公眾通常理解的疾病范疇時(shí)，應(yīng)被視為‘實(shí)質(zhì)上的免責(zé)條款’。

例如在一起類似案件中，法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司將“原發(fā)性心肌病”限定為“必須導(dǎo)致永久不可逆性心功能衰竭且LVEF<35%”，已遠(yuǎn)超普通人對(duì)“心肌病”的認(rèn)知屬于變相縮小承保范圍的行為，若未進(jìn)行特別提示和解釋，不應(yīng)具有效力。

過去我在法院審理這類案子時(shí)便發(fā)現(xiàn)，好多業(yè)務(wù)員自己都說不清楚“LVEF<35%”是什么意思，并且投保人簽字確認(rèn)的投保書一般是統(tǒng)一模板，根本不會(huì)逐條講解這些醫(yī)學(xué)參數(shù)，在此種情形下，僅憑借一個(gè)簽名就認(rèn)定“已履行告知義務(wù)”，顯然不符合公平原則。

2.“原發(fā)性”的界定難題：誰來證明不是繼發(fā)

另一個(gè)容易被忽視的問題是“原發(fā)性”的舉證責(zé)任分配。

合同里明明白白把“繼發(fā)于其他疾病的病變”給排除掉，這就意味著，如果患者同時(shí)有高血壓、糖尿病或者甲狀腺功能出問題，保險(xiǎn)公司很可能就會(huì)說人家的心肌病是“繼發(fā)性”的接下來就不給賠。

不過從醫(yī)學(xué)角度來講，多種慢性病一起存在是平常事兒，想要徹底排除某類因素的影響，常常得用上基因檢測(cè)、長(zhǎng)期隨訪這類復(fù)雜手段，可這些花費(fèi)不少的檢查，一般可不包含在常規(guī)診療里頭。

這樣問題來了：是誰負(fù)有“證明系原發(fā)性”的舉證責(zé)任

依據(jù)民事訴訟相關(guān)規(guī)則，主張積極事實(shí)的一方負(fù)有舉證責(zé)任，舉例而言，若保險(xiǎn)公司欲主張“非原發(fā)性”，其理應(yīng)提供反證，而非讓被保險(xiǎn)人自行證明“清白”不過在實(shí)際操作中，保險(xiǎn)公司常將此邏輯顛倒，非要患者主動(dòng)排除所有可能性，否則不予賠付，此明顯加重了消費(fèi)者負(fù)擔(dān)。

我在代理多起類似案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，只要能提供心臟?？漆t(yī)生的正式診斷意見，并結(jié)合既往病史無相關(guān)基礎(chǔ)疾病記錄，即可初步完成“原發(fā)性”的證明。至于更深層次的病因分析，則不應(yīng)成為理賠的前置障礙。

三、如何判斷自己是否符合“早期原發(fā)性心肌病”的理賠條件

面對(duì)復(fù)雜的醫(yī)學(xué)與法律雙重標(biāo)準(zhǔn)，普通消費(fèi)者該如何自我評(píng)估？以下是我總結(jié)的四個(gè)核心判斷維度：

1.醫(yī)學(xué)診斷是否明確

首先必須有權(quán)威醫(yī)療機(jī)構(gòu)的心臟?？漆t(yī)生出具的正式診斷結(jié)論，明確寫明“原發(fā)性心肌病”及其具體類型（如擴(kuò)張型、肥厚型）。僅僅在出院小結(jié)中模糊提及“考慮心肌病可能”，不足以構(gòu)成有效證據(jù)。

建議：保留完整的門診病歷、住院資料、超聲心動(dòng)圖報(bào)告、心電圖、血液生化指標(biāo)等全套材料。特別是超聲心動(dòng)圖，必須包含LVEF數(shù)值。

2.左室射血分?jǐn)?shù)是否低于35%

這可是硬性指標(biāo)，沒法商量，LVEF是衡量心臟泵血能力的關(guān)鍵參數(shù)，正常數(shù)值一般是在50%到70%這個(gè)范圍，要是低于35%，那就說明心臟功能明顯下降，已經(jīng)到高風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)間咯。

不過得留意，一回測(cè)量的結(jié)果，可能讓情緒、藥物、檢測(cè)設(shè)備這類因素給影響到，所以最好能提供兩回以上，不同時(shí)間的檢查報(bào)告，整出有趨勢(shì)的證據(jù)來，這么著才能更讓保險(xiǎn)公司認(rèn)可“持續(xù)性功能受損”這事兒。

3.心功能是否達(dá)到NYHAIII級(jí)

NYHA分級(jí)是國際通用的心功能評(píng)估體系。

I級(jí)：日?；顒?dòng)不受限

II級(jí)：輕微受限

III級(jí)：明顯受限，輕于日?；顒?dòng)即出現(xiàn)癥狀

IV級(jí)：休息時(shí)也有癥狀

當(dāng)達(dá)到III級(jí)狀態(tài)時(shí)，這表明患者已無法正常進(jìn)行工作和日常生活。如若行走稍快即感氣喘、夜間需墊高枕頭以改善睡眠質(zhì)量且長(zhǎng)期感到極度疲勞和無力等癥狀出現(xiàn)的話, 很可能已經(jīng)處于這一階段了.

關(guān)鍵之處在于：確保醫(yī)生在病歷中清晰準(zhǔn)確地書寫“心功能Ⅲ級(jí)”等描述。若缺乏此類明確記錄，即使癥狀看似嚴(yán)重也極有可能被判定為不符合相關(guān)條款的條件和標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)去。

4.是否排除繼發(fā)因素

像前面說的那樣，要是你有高血壓、冠心病、瓣膜病這類情況，保險(xiǎn)公司說不定就會(huì)對(duì)“原發(fā)性”提出疑問。

應(yīng)對(duì)的辦法是：讓主治醫(yī)生在診斷書里，加上“排除繼發(fā)性原因?qū)е隆?，或者“沒有明確的誘因”；要是有必要，把動(dòng)態(tài)血壓監(jiān)測(cè)、冠脈CTA這類輔助檢查結(jié)果，給附上讓它更站得住腳。

四、保險(xiǎn)公司常見拒賠理由及專業(yè)反駁觀點(diǎn)

在我處理過的數(shù)十起保險(xiǎn)糾紛中，針對(duì)“早期原發(fā)性心肌病”的拒賠主要集中在以下幾個(gè)方面。以下是典型抗辯理由與我的專業(yè)回應(yīng)：

拒賠理由一：“LVEF曾高于35%，不能證明持續(xù)低于35%”

保險(xiǎn)公司常常拿“某回檢查L(zhǎng)VEF是40%”當(dāng)借口說不符合“持續(xù)受損”的標(biāo)準(zhǔn)來否認(rèn)整體情況，

反駁觀點(diǎn)：

保險(xiǎn)條款中未規(guī)定“每次檢查都需低于35%”，重點(diǎn)在于是否存在符合標(biāo)準(zhǔn)的確診時(shí)刻，只要有一次權(quán)威檢查發(fā)現(xiàn)LVEF<35%且與臨床癥狀相符，便應(yīng)算作符合條件，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)自身也認(rèn)可心功能具有波動(dòng)性，不能因短期有好轉(zhuǎn)就否定長(zhǎng)期的損害。

另外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持?！睋Q言之，若保險(xiǎn)公司未在法定期限內(nèi)解除合同，就不能再以“不如實(shí)告知”或“數(shù)據(jù)不符”為由拒賠。

拒賠理由二：“未提供初次確診時(shí)的完整資料”

有的公司要求提供“首次發(fā)病時(shí)候的全部原始記錄”，不然就當(dāng)作“沒法核查”，

反駁觀點(diǎn)：

此乃典型的舉證責(zé)任顛倒，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十二條，投保人只需提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損失程度有關(guān)的證明資料。對(duì)于年代久遠(yuǎn)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)未留存的檔案，不應(yīng)強(qiáng)求。

更重要的是，只要現(xiàn)有證據(jù)足以形成完整鏈條，證明當(dāng)前狀態(tài)符合條款要求，就應(yīng)予以理賠。否則等于變相剝奪了老年患者的索賠權(quán)利。

拒賠理由三：“不屬于合同列明的重大疾病種類”

部分公司會(huì)辯稱“早期原發(fā)性心肌病”只是“輕癥”不屬于“重大疾病”，故不適用重疾險(xiǎn)賠付。

反駁觀點(diǎn)：

此說法存在概念混淆情況，當(dāng)下所論案件，爭(zhēng)議點(diǎn)在于“輕癥賠付”自身并非“重疾賠付”，只要保險(xiǎn)產(chǎn)品包含“特定輕度重疾”保障項(xiàng)目且將“早期原發(fā)性心肌病”列入其中，便應(yīng)依約履行，不能僅因有“輕”字就否定其賠付價(jià)值。

事實(shí)上正是這類“尚未達(dá)到終末期但已嚴(yán)重影響生活質(zhì)量”的疾病才最需要及時(shí)的資金支持用于治療和康復(fù)。

拒賠理由四：“未在認(rèn)可醫(yī)院就診”或“非心臟專科醫(yī)生診斷”

保險(xiǎn)公司經(jīng)常拿“就診的醫(yī)院不在他們列的名單里頭”或者“接診的醫(yī)生不是心血管?？频摹碑?dāng)借口來否定診斷的效力。

反駁觀點(diǎn)：

認(rèn)可醫(yī)院在投保時(shí)需明確界定，且不得隨意解釋。若先前未公開具體名單詳情，"則應(yīng)按照國家衛(wèi)健委發(fā)布的二級(jí)及以上公立醫(yī)院的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行"，這一點(diǎn)務(wù)必清晰明了地表述清楚?！?/p>

其次只要醫(yī)生有執(zhí)業(yè)資質(zhì)且在自己注冊(cè)的范圍里頭行醫(yī)，那他開出來的診斷就有法律效力，在現(xiàn)實(shí)情況里，基層醫(yī)院不一定有細(xì)分的專科，非得讓“心臟專科醫(yī)生”來簽署這可太苛刻。

一些保險(xiǎn)公司內(nèi)部存在“黑名單醫(yī)院”卻未對(duì)外公布，這種行為更為過分，已被好幾個(gè)地方的監(jiān)管機(jī)構(gòu)通報(bào)批評(píng)，且該行為涉嫌違反《中國銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)銷售行為可回溯管理的通知》中提及的透明度要求。

結(jié)語

“早期原發(fā)性心肌病”并非只是冰冷的醫(yī)學(xué)術(shù)語，它是無數(shù)家庭深夜輾轉(zhuǎn)難眠的真實(shí)寫照，當(dāng)你躺在病床上聆聽紊亂的心跳聲，當(dāng)你看到體檢報(bào)告上顯眼的“LVEF30%”，你所購買的那份保險(xiǎn)，本應(yīng)是你最堅(jiān)實(shí)的依靠。

實(shí)際情況是：條款復(fù)雜得令人難以捉摸，理賠之時(shí)，處處受限、處處受阻，與人溝通，根本無人應(yīng)答，有的人就因這，放棄治療，有的人被逼得，去賣房湊錢，還有人直至生命的最后一刻，都未拿到那筆承諾好的救命錢。

作為一名曾經(jīng)站在審判席上審視公平正義的法官，也作為一名如今為弱勢(shì)一方奔走呼號(hào)的律師，我深知：法律的意義，從來不只是解釋條文，更是守護(hù)人心。

保險(xiǎn)的本質(zhì)是大伙一起承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、相互幫助謀求共贏，它可不能變成資本逃避責(zé)任的手段，也不能讓普通folks去用專業(yè)知識(shí)在醫(yī)學(xué)加法律的雙重迷宮里博弈。

呼吁保險(xiǎn)公司，回歸保障之根本，簡(jiǎn)化合同條款，優(yōu)化服務(wù)質(zhì)量，遵守契約之精神。同時(shí)提醒每位投保人：別輕易輕信口頭承諾，要認(rèn)真地閱讀保險(xiǎn)條款，妥善地保存醫(yī)療記錄。若遇到不合理拒賠之情況，應(yīng)及時(shí)尋求專業(yè)的法律幫助。你不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗。

在這個(gè)充滿未知的時(shí)代，我們期待每一份善意都能得到美好的回報(bào)。每一次信任都不應(yīng)被辜負(fù)和忽視；保險(xiǎn)不應(yīng)只是冷硬的法律文件而已，它應(yīng)該是一束溫暖的光線穿透病痛帶來的陰霾、照亮每一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)生活的人的內(nèi)心世界的光芒之照護(hù)者。