本文是圓方的第1411篇原創(chuàng)

（點擊標題下方小耳機標志可收聽音頻）

01

本來以為一年之內(nèi)都不會寫西貝的話題了。

畢竟去年九月連續(xù)寫了三篇

想著事情應該已經(jīng)告一段落了。

2026年1月15日，在媒體爆出西貝將在第一季度陸續(xù)關(guān)閉102家門店之后，賈國龍又忍不住在微信朋友圈發(fā)了長文。

長文原文開篇是這么說的：

……遭到鋪天蓋地的污蔑125天，一萬七千西貝員工盡力了。我們不求人，就靠自己，拼了整整125天。
西貝門店從來不是預制菜，無論按照國家定義還是現(xiàn)實生活常識，被網(wǎng)紅惡意混淆“中央廚房備菜”和“料理包預制菜”的差異，惡意污蔑“急凍保鮮有機西蘭花”，惡意污蔑品質(zhì)好和進價高的草原羊食材。西貝人直到今天還在遭到網(wǎng)上各種侮辱謾罵。
我賈國龍不懂公關(guān)，我是一個踏踏實實做了38年實業(yè)，帶領(lǐng)一萬七千人為顧客做服務的人。難道這個世界上不會詭辯的普通人就該被欺辱？

看到賈國龍的這個發(fā)言圓方都驚了。

實際上不光圓方吃驚了，連羅永浩都覺得心酸了，發(fā)文回應說：

“估計是華與華之后，又被什么山寨公關(guān)公司忽悠了，我能忍盡量忍吧......”

02

賈總的發(fā)言槽點太多，某種程度上都可以算得上是邏輯謬誤的“錯題本”了……

我們一起借著這個錯題本，簡單的學習學習。

先是偷換概念

賈國龍聲稱“西貝門店從來不是預制菜”，并通過區(qū)分“中央廚房備菜”和“料理包預制菜”來否認指控。這種通過重新定義關(guān)鍵術(shù)語來逃避批評的做法，屬于偷換概念的邏輯謬誤。

再是稻草人謬誤

他歪曲了批評者的觀點，其實大多數(shù)網(wǎng)友可能只是指出西貝的備菜方式符合預制菜的特征，而非故意混淆概念。賈總先是樹立了一個“惡意混淆”的稻草人（即歪曲后的論點），再加以攻擊，而不是直接回應關(guān)于預制菜使用的質(zhì)疑，這就是標準的稻草人謬誤。

然后是訴諸情感謬誤

賈總在發(fā)言中頻繁使用情感色彩濃厚的語言，如“遭到鋪天蓋地的污蔑”“一萬七千西貝員工盡力了”“拼了整整125天”“侮辱謾罵”等。這些表述旨在激發(fā)公眾的同情或憤怒，從而轉(zhuǎn)移對事實和邏輯的討論。

還有訴諸動機謬誤

賈總多次強調(diào)批評者具有“惡意”，如“被網(wǎng)紅惡意混淆”“惡意污蔑”。這直接攻擊批評者的動機和品格，暗示其指控出于不良意圖，而非基于事實。這種回避實質(zhì)問題、轉(zhuǎn)而質(zhì)疑對方動機的做法，屬于訴諸動機的邏輯謬誤

最后是非黑即白謬誤

賈總在結(jié)尾反問：“難道這個世界上不會詭辯的普通人就該被欺辱？”這句話隱含了一個虛假的兩難選擇：要么支持他作為“不會詭辯的普通人”（即受害者），要么就是在欺辱他。但實際上，批評可能基于合理理由（如對預制菜的爭議），并非一定是“欺辱”。這種將復雜爭論簡化為非此即彼的對立，忽略了中間立場或的討論，就是制造非黑即白的邏輯謬誤。

圓方一直覺得，中國的中學教育其實是應該普及一些邏輯學課程的。

否則真的是有大量的資源和時間，都會被浪費在這些沒有任何意義的“謾罵”(不是爭論)中。

03

這兩天，和許多小伙伴交流，聊到這個事，有人說賈總有些“好面子”，不肯“認錯”。

但是賈總前幾天在接受南方周末采訪的時候，還承認犯了三個錯誤。

“我犯的第一個錯誤是選擇正面硬剛，說我寧愿不做生意，也要辨明是非，一定要起訴羅永浩；第二個錯誤是開放廚房；第三個錯誤是我在一個微信群聊里發(fā)言，用了‘網(wǎng)絡黑社會’的說法。歸根結(jié)底，都是因為沖動。”

那既然都“認識到錯誤”了，怎么這兩天又開始“沒完沒了”要“同歸于盡”了呢？

答案很簡單，賈總的執(zhí)念源于他將自我價值與西貝品牌深度綁定。

作為一個做了38年實業(yè)的企業(yè)家，賈總可能認為任何對西貝的批評都是對他個人成就的否定。

這種身份認同使得他難以客觀看待爭議，反而陷入一種防御姿態(tài)，不斷重申自己的清白。

在他看來，妥協(xié)或認錯等同于自我背叛，因此即使表面上承認了具體錯誤，在核心爭議上他仍然選擇堅守。

這種心態(tài)讓他反復陷入邏輯謬誤的循環(huán)，仿佛只要聲音夠大、情緒夠激烈，就能扭轉(zhuǎn)事實。

但公眾的感覺才是真實的，執(zhí)著于對抗而非對話，只會讓問題越纏越緊。

04

賈總到現(xiàn)在還不明白，真正的問題并非出在預制菜這個概念上。

圓方自己出差時，也會選擇麥當勞或必勝客，這些餐廳廣泛使用預制組件，但消費者心知肚明并接受。

關(guān)鍵之處在于，如果一家餐廳使用了中央廚房的備菜，卻堅稱自己從未觸碰預制菜，這種言行不一才會引發(fā)信任危機。

公眾的反感并非針對預制技術(shù)本身，而是針對那種“做了卻不承認”的虛偽態(tài)度。

賈總一味糾纏于術(shù)語定義，試圖通過技術(shù)性辯駁來扭轉(zhuǎn)輿論，反而忽略了誠信才是餐飲行業(yè)的立身之本。

他把力氣用錯了地方，以為戰(zhàn)勝了幾個網(wǎng)紅就能挽回聲譽，實際上消費者只關(guān)心端上桌的菜是否好吃，自己價格是否有性價比。

05

大家想來都聽過老登、中登、小登的說法。

圓方覺得，所謂登味，其實和年齡沒有必然關(guān)系，如果要找一個最核心的標志，那么大概就是一個人不肯認錯的狀態(tài)。

因為，不能真正認錯，就意味著固步自封，意味著拒絕吸收外部反饋，自然也就難以進步，那人，不就真的“老”(登)了么？

賈總的回應恰恰就充滿著這種登味，他寧愿花費精力在朋友圈發(fā)文控訴，也不愿直面消費者真實的擔憂。

當一個人將批評視為侮辱，將討論當成戰(zhàn)爭，他就失去了迭代更新的機會。

很多時候，登味的滋生往往始于一點小小的固執(zhí)，一點小小的逃避，一點小小的懶惰。

然后蔓延成全面的防御工事，結(jié)果是把所有善意建議都擋在門外。

賈總?cè)羰抢^續(xù)沿著這條路走下去，恐怕只會離消費者越來越遠，畢竟市場不會等待任何一個拒絕成長的人。