一句“狗是見人下菜碟的動物”，讓網(wǎng)紅訓(xùn)犬師“小梁”再次被推上風(fēng)口浪尖。據(jù)1月17日報道，近日，其因被客戶起訴“訓(xùn)犬無效”而遭法院判決全額退款15800元，這場圍繞柴犬“旺財(cái)”的昂貴教育糾紛，終于一審判定。

事情始于2024年9月，上海市民周先生為改掉愛犬“旺財(cái)”護(hù)食咬人、外出爆沖等壞習(xí)慣，看中了百萬粉絲網(wǎng)紅“小梁訓(xùn)犬”展示的“成功案例”，隨即支付15800元，與其公司簽訂了《寵物寄訓(xùn)合同》。合同白紙黑字約定：兩個月內(nèi)完成5項(xiàng)基礎(chǔ)指令、6項(xiàng)行為習(xí)慣訓(xùn)練，糾正撲人、咬人等問題，并附有《畢業(yè)考核表》作為驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，明確注明“無效則全額退款”。

然而，期待中的“改頭換面”成了泡影。封閉訓(xùn)練期間，周先生從機(jī)構(gòu)發(fā)來的視頻中就揪心地發(fā)現(xiàn)，“旺財(cái)”多次遭受勒脖子、毆打，甚至被打到尿失禁，還被未經(jīng)允許使用了電擊頸環(huán)。盡管心疼，周先生仍選擇忍耐，盼著最終結(jié)果�？珊贤狡诮踊亍巴�(cái)”后，他徹底傻眼：不僅咬人、爆沖等惡習(xí)絲毫未改，連“趴”“躺”等基礎(chǔ)指令都無法完成，出門照樣“撒手沒”。

根據(jù)合同，這顯然未達(dá)到約定的合格標(biāo)準(zhǔn)。周先生據(jù)此要求全額退款，卻遭到訓(xùn)犬師斷然拒絕。對方堅(jiān)稱自己已完成所有培訓(xùn)，狗狗交接時問題行為都已消失，現(xiàn)狀不佳是周先生自己“管理不善”。協(xié)商無果，周先生最終選擇對簿公堂。

2025年12月，上海市青浦區(qū)法院一審作出判決：支持周先生訴求，判令“小梁訓(xùn)犬”退還全部服務(wù)費(fèi)15800元。法院的判決理由清晰有力：首先，被告未按合同約定完成訓(xùn)練科目，且拒絕依據(jù)《畢業(yè)考核表》進(jìn)行現(xiàn)場驗(yàn)收；其次，合同明確約定“未達(dá)標(biāo)則退款”，被告行為已構(gòu)成違約；最關(guān)鍵的一點(diǎn)是，在案件首次庭審時，被告無正當(dāng)理由拒不到庭，被視為放棄了自身的訴訟權(quán)利。

判決之后，風(fēng)波未平。2026年1月17日，訓(xùn)犬師梁先生接受采訪時回應(yīng)，將退款原因歸咎于自己“庭審遲到”，而非故意缺席。但他話鋒一轉(zhuǎn)，為訓(xùn)練效果辯護(hù)，拋出了那個引發(fā)熱議的觀點(diǎn)：“狗屬于‘見人下菜碟的動物’�！彼麍�(jiān)稱自己已履行合同訓(xùn)好了狗，但狗聽話與否，關(guān)鍵在于主人是否學(xué)會了管理技巧，暗示問題出在周先生沒上好后續(xù)的“親子課”。他還表示，自己手握“親子課”全程錄音錄像，將整理發(fā)布以證清白，并稱“法院判了，我肯定會退錢”，但語氣中仍透露出不服。

然而，寵物行為專家指出，訓(xùn)練視頻中出現(xiàn)的勒脖、毆打等手段“既不專業(yè)也不人道”，不僅難以從根本上糾正行為問題，還可能給犬只和主人造成長期的心理創(chuàng)傷。而所謂的“見人下菜碟”說法，在法院認(rèn)定的合同違約事實(shí)面前，更像是一種事后的托詞。

這場天價訓(xùn)犬糾紛，看似是寵物主與服務(wù)機(jī)構(gòu)之間的合同爭議，實(shí)則撕開了寵物訓(xùn)練行業(yè)缺乏標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)混亂、方法粗暴的一角。當(dāng)網(wǎng)紅的光環(huán)遇上白紙黑字的合同，當(dāng)“情感聯(lián)結(jié)”的承諾變成“暴力矯正”的現(xiàn)實(shí)，消費(fèi)者付出的不僅是金錢，還有對愛寵身心健康的擔(dān)憂。法院的判決，不僅給消費(fèi)者撐了腰，也給整個行業(yè)敲了一記警鐘：訓(xùn)練寵物，光靠“網(wǎng)紅”流量和“話術(shù)”包裝遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，專業(yè)、人道與契約精神，才是立身之本。至于“旺財(cái)”到底該聽誰的，法律已經(jīng)給出了明確的答案。

編輯：文小娛