來(lái)源：新聞坊

上海一家敬老院里

60歲的“倔脾氣”爺叔

被尼龍繩綁在輪椅上

然而

他凌晨獨(dú)自從6樓溜到1樓大廳

掏出打火機(jī)點(diǎn)燃繩子……

沒(méi)想到

這個(gè)舉動(dòng)最終將他自己吞噬！

悲劇發(fā)生在

2025年2月12日凌晨

凌晨2點(diǎn)多，老劉在房間里大吼大叫，執(zhí)意要起床。護(hù)理員孫某忙著照顧其他老人，勸他再睡會(huì)兒，可老劉根本不聽(tīng)。到了凌晨3點(diǎn)，孫某只好幫他穿好衣服，把他推到六樓大廳。

怕行動(dòng)不便的老劉摔倒，孫某找了根尼龍繩，從老劉腋下穿過(guò)，綁在輪椅靠背后面——這根繩子，老劉自己根本解不開(kāi)。

安置好老劉，孫某轉(zhuǎn)身去忙別的。

誰(shuí)也沒(méi)料到，短短五六分鐘后，老劉竟自己操控輪椅，乘著電梯悄悄下到了一樓大廳，掙扎著想要掙脫繩子；凌晨3點(diǎn)25分，他從衣服口袋里掏出打火機(jī)，點(diǎn)燃了腰腹部的固定繩，繩子遇火即燃，燒斷后著火垂到輪椅兩側(cè)，瞬間引燃右側(cè)輪胎。

老劉試圖滅火，他挪動(dòng)輪椅到大門(mén)外，期間老劉動(dòng)作遲緩、未有站立或者呼救的動(dòng)作，他把著火的墊子移開(kāi)，用墊子拍打滅火，可火勢(shì)越來(lái)越大。

3點(diǎn)36分，火焰燒到老劉身上，他從輪椅上滑落，整個(gè)過(guò)程沒(méi)有敬老院的工作人員在場(chǎng)。直到凌晨4點(diǎn)17分，警車(chē)呼嘯而至，而老劉早已身亡。

悲劇發(fā)生后

老劉的兄弟將敬老院告上法庭

索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、

精神損害撫慰金等

共計(jì)198萬(wàn)余元

還要求賠償5萬(wàn)元律師費(fèi)

據(jù)了解，老劉有4級(jí)殘疾證，左腿跛腳。2024年12月在敬老院摔了一跤，頭上摔了一個(gè)洞、五根肋骨骨折和一根鎖骨骨折，剛剛養(yǎng)好。

家屬認(rèn)為

敬老院的操作全程違規(guī)

用易燃尼龍繩代替規(guī)范束縛帶，不僅沒(méi)起到保護(hù)作用，反而成了“奪命繩”；凌晨3點(diǎn)把行動(dòng)不便的老人獨(dú)自丟在護(hù)理區(qū)，既沒(méi)派人看管，也沒(méi)發(fā)現(xiàn)老人自行下樓，看護(hù)嚴(yán)重缺位。

事發(fā)后，敬老院先墊付了25萬(wàn)元處理老劉的身后事，但雙方對(duì)責(zé)任劃分爭(zhēng)執(zhí)不下，只能對(duì)簿公堂。

法院審理后查明，事發(fā)前一天晚上，他還在敬老院走廊抽煙，護(hù)理員勸阻時(shí)，他甚至還兇了對(duì)方。而老人能拿到打火機(jī)、獨(dú)自操控輪椅下樓，也說(shuō)明他具備一定的行動(dòng)和判斷能力。

一審法院認(rèn)為

老劉作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)點(diǎn)火燒繩的危險(xiǎn)性，自身需承擔(dān)主要責(zé)任。但敬老院的過(guò)錯(cuò)也不容回避：明知老劉有吸煙習(xí)慣，且剛因骨折出院不久，卻僅用固定繩約束，還放任老劉脫離看管范圍，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。

最終，一審法院判令敬老院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償家屬各項(xiàng)損失共計(jì)60多萬(wàn)元，扣除已墊付的25萬(wàn)元，還需賠償35萬(wàn)多元。

家屬不服，提起上訴，堅(jiān)稱(chēng)敬老院的多重過(guò)錯(cuò)才是死亡的直接原因。

二審法院最終駁回了上訴，維持原判。法院認(rèn)為，敬老院的看管疏忽，和老劉自主點(diǎn)火的行為相比，對(duì)損害后果的因果關(guān)聯(lián)程度更低。

來(lái)源：新聞坊綜合《案件聚焦》（記者：施亞娟）