近日，一則“顧客帶寵物狗進(jìn)火鍋店”的新聞引發(fā)社會(huì)關(guān)注，涉事餐廳后被證實(shí)為仿冒“宏源南門(mén)涮肉”的門(mén)店，這一烏龍事件不僅令無(wú)辜的正牌品牌聲譽(yù)受損，也再次將含地名的商標(biāo)維權(quán)復(fù)雜性與緊迫性置于公眾視野。

據(jù)報(bào)道，正牌“南門(mén)涮肉”起源于1994年，最初名為宏源涮肉，首店選址南二環(huán)天壇公園南門(mén)。這家店憑借銅鍋清湯、手切鮮羊肉的地道老北京風(fēng)味圈粉無(wú)數(shù)，食客們口口相傳，直呼其“南門(mén)涮肉”。久而久之，這個(gè)源于地名的稱呼，便成了品牌的代名詞。品牌方曾于 2006年申請(qǐng)注冊(cè)“南門(mén)涮肉”商標(biāo)，卻因“南門(mén)”系地名等原因被駁回；直至2012年，才成功注冊(cè)“宏源南門(mén)涮肉”核心商標(biāo)。目前，該品牌在全國(guó)僅布局21家門(mén)店，其中北京地區(qū)僅9家，且始終堅(jiān)持直營(yíng)模式，從未開(kāi)放加盟權(quán)限。然而，隨著品牌聲名鵲起，各類打著“南門(mén)涮肉”旗號(hào)的仿冒門(mén)店層出不窮，由此引發(fā)了商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)議。

“南門(mén)涮肉”受法律保護(hù)嗎？

對(duì)此，北京知審律師事務(wù)所金杰律師認(rèn)為，事件的核心法律爭(zhēng)議點(diǎn)在于包含地名的“宏源南門(mén)涮肉”商標(biāo)的顯著性與保護(hù)范圍，以及“南門(mén)涮肉”注冊(cè)商標(biāo)的獲取途徑。

金杰介紹，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名通常不能作為商標(biāo)注冊(cè)，但“南門(mén)”作為局部地理指向，并不屬于絕對(duì)禁止范疇。他表示，通過(guò)大量、持續(xù)地宣傳與使用，可以增強(qiáng)該標(biāo)識(shí)的顯著性，進(jìn)而使該標(biāo)識(shí)取得“第二含義”。顯著性，即商標(biāo)區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的能力，是商標(biāo)獲得注冊(cè)并享有專用權(quán)保護(hù)的根本所在。

對(duì)于“南門(mén)涮肉”而言，金杰認(rèn)為，其法律保護(hù)的有效性，很大程度上依賴于品牌在長(zhǎng)期市場(chǎng)使用中是否獲得了“第二含義”——即相關(guān)消費(fèi)者看到“南門(mén)涮肉”時(shí)，首先聯(lián)想到的不是某個(gè)地理方位的涮肉店，而是特指由北京宏源餐飲集團(tuán)有限公司提供的那一特定風(fēng)味和品質(zhì)的涮肉服務(wù)。

北京市京都律師事務(wù)所李澤瑞律師補(bǔ)充道，從公開(kāi)信息看，品牌方自1994年經(jīng)營(yíng)至今，通過(guò)近三十年的持續(xù)使用與口碑積累，已在消費(fèi)者心中建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這為其主張商標(biāo)專用權(quán)奠定了事實(shí)基礎(chǔ)。

維權(quán)難點(diǎn)何在？

然而，擁有權(quán)利不等于維權(quán)之路暢通無(wú)阻。李澤瑞分析，在司法實(shí)踐中，判定仿冒行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，核心標(biāo)準(zhǔn)在于“是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆”。仿冒者的手段往往非常“精明”：有的直接復(fù)制正牌的店招設(shè)計(jì)；有的在名稱中巧妙添加或刪減文字進(jìn)行“搭邊”；更有甚者，從裝修風(fēng)格、餐具樣式到服務(wù)模式進(jìn)行全方位模仿。他認(rèn)為，這些行為的目的顯然不是善意、客觀地說(shuō)明自身位于“南門(mén)”附近，而是刻意攀附正牌品牌的商譽(yù)，誤導(dǎo)消費(fèi)者以為兩者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

金杰以類似判例舉例說(shuō)明，法院在審理中通常會(huì)重點(diǎn)審查權(quán)利商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性、被訴標(biāo)識(shí)的使用方式、權(quán)利商標(biāo)的知名度以及是否具有攀附惡意等。如果仿冒者的使用方式超出了正當(dāng)、合理使用地名的界限，并足以造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，則其關(guān)于“描述性使用地名”“正當(dāng)使用地名”的抗辯就很難獲得支持。

盡管法律原則清晰，但兩位律師均坦言，含有“地名”商標(biāo)的權(quán)利人在維權(quán)過(guò)程中依然面臨多重現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

金杰指出，首先面臨的是“舉證難”。權(quán)利人需要收集大量證據(jù)來(lái)證明自身商標(biāo)的知名度和市場(chǎng)影響力、被訴行為商標(biāo)性使用以及仿冒行為造成的混淆后果，這個(gè)過(guò)程耗時(shí)費(fèi)力。其次，仿冒者往往利用市場(chǎng)監(jiān)管的時(shí)空差，采取“打一槍換一個(gè)地方”的策略，甚至在正牌品牌尚未開(kāi)展業(yè)務(wù)的區(qū)域或線上平臺(tái)搶先注冊(cè)、開(kāi)設(shè)高度相似的門(mén)店，導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)難、查處難。

李澤瑞特別提到，線上外賣(mài)平臺(tái)的興起為仿冒店提供了溫床，平臺(tái)審核機(jī)制有時(shí)存在漏洞，使得一些山寨店鋪得以輕易上線，分流正牌客流，而權(quán)利人對(duì)此進(jìn)行投訴和清除的過(guò)程往往程序繁瑣。

如何應(yīng)對(duì)困境？

面對(duì)這些困境，兩位律師也從法律從業(yè)者的角度給出了建議。對(duì)企業(yè)而言，品牌方需要具備前瞻性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局意識(shí)。除了注冊(cè)核心商標(biāo)外，應(yīng)考慮在相關(guān)商品和服務(wù)類別上進(jìn)行防御性注冊(cè)，筑起法律圍墻。同時(shí)，應(yīng)主動(dòng)通過(guò)官方網(wǎng)站、社交媒體等渠道公示正規(guī)門(mén)店信息，持續(xù)進(jìn)行品牌宣傳和消費(fèi)者教育，壓縮仿冒者的混淆空間。

在平臺(tái)責(zé)任方面，李澤瑞認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)、地圖服務(wù)商等應(yīng)切實(shí)履行審核義務(wù)，建立更嚴(yán)格的商戶資質(zhì)核驗(yàn)機(jī)制，對(duì)申請(qǐng)使用與知名品牌相似名稱的商戶進(jìn)行重點(diǎn)審查，并要求其提供權(quán)利證明，從入口端減少仿冒行為的發(fā)生。

從消費(fèi)者角度，金杰建議，在選擇知名品牌消費(fèi)時(shí)，可以多一步核實(shí)，通過(guò)品牌官方渠道查詢確認(rèn)門(mén)店真?zhèn)巍ＯM(fèi)者的理性選擇和積極反饋，是凈化市場(chǎng)環(huán)境的重要力量。

最后，兩位律師強(qiáng)調(diào)，這場(chǎng)風(fēng)波揭示的不僅是法律問(wèn)題，更是商業(yè)倫理問(wèn)題。“地名不應(yīng)成為侵權(quán)者規(guī)避法律的‘擋箭牌’。”金杰表示，“法律的保護(hù)終歸是外部的救濟(jì)，而商業(yè)成功的根本在于誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)�！�

李澤瑞也認(rèn)為，任何試圖通過(guò)“傍名牌”“搭便車”獲取短期利益的行為，終究難以長(zhǎng)久，反而會(huì)面臨法律訴訟和商譽(yù)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于市場(chǎng)中的每一位經(jīng)營(yíng)者而言，沉下心來(lái)打造自身產(chǎn)品與服務(wù)的獨(dú)特競(jìng)爭(zhēng)力，才是鑄就長(zhǎng)久品牌、贏得市場(chǎng)尊重的唯一正道。誠(chéng)信，始終是商業(yè)世界里最可靠、最珍貴的“壓艙石”。

原標(biāo)題：《幾十年老店 “南門(mén)涮肉” 被仿冒！為啥含地名的商標(biāo)維權(quán)這么難？》

欄目主編：蔣竹云 文字編輯：董思韻 題圖來(lái)源：上觀題圖

來(lái)源：作者：央廣網(wǎng)