近日，第三屆天下洞庭國際蘆葦藝術(shù)節(jié)于湖南岳陽君山島開幕，展出15件蘆葦裝置作品。其中，由英國皇家藝術(shù)學(xué)院校友組成的藝術(shù)團(tuán)體SSG創(chuàng)作的《浮土》引發(fā)爭(zhēng)議。

作品以9.5米高的鏡面不銹鋼塔“抬升”一片蘆葦濕地，試圖借此探討人與自然的“連接與脫離”、生態(tài)環(huán)境被觀看和記憶的方式等問題。

然而，作品翻車了。

野生動(dòng)物攝影師、紅樹林基金會(huì)（MCF）理事徐可意在微博指出，該裝置恐成為“人造屠場(chǎng)”——鏡面反射天空與蘆葦，誤導(dǎo)候鳥高速撞擊，對(duì)途經(jīng)東亞-澳大利西亞遷徙路線的鳥類構(gòu)成嚴(yán)重威脅。

輿情迅速發(fā)酵后，裝置不到兩日被責(zé)令拆除。此事也被輿論稱為“始祖鳥炸山2.0”，折射出在生態(tài)敏感區(qū)開展藝術(shù)活動(dòng)時(shí)，普遍存在的流程缺失與觀念不足。

公共藝術(shù)或文旅項(xiàng)目應(yīng)如何平衡藝術(shù)表達(dá)與生態(tài)安全？除了像這次事件中這樣“發(fā)現(xiàn)問題并發(fā)聲”，在日常生活中，關(guān)心候鳥的普通公眾可以通過哪些具體、可持續(xù)的方式參與保護(hù)？此外，拍鳥成了當(dāng)下許多人士的愛好，但在實(shí)際拍攝中應(yīng)注意哪些倫理準(zhǔn)則？觀察者網(wǎng)就此對(duì)話了從事生態(tài)攝影十余年、作品曾獲得首屆中國野生生物視頻年賽等獎(jiǎng)項(xiàng)的徐可意。

【對(duì)話/觀察者網(wǎng) 李泠】

觀察者網(wǎng)：您最初是如何注意到《浮土》這個(gè)藝術(shù)裝置的？

徐可意：最初是在一個(gè)觀鳥愛好者的微信群里看到的。群里常有鳥友分享信息，但我平時(shí)工作忙，很少實(shí)時(shí)關(guān)注。當(dāng)時(shí)正好有人轉(zhuǎn)發(fā)了英國皇家藝術(shù)學(xué)院在官方平臺(tái)上發(fā)布的相關(guān)內(nèi)容，我點(diǎn)進(jìn)去仔細(xì)看了，這也是為什么我后來保留了截圖——有人質(zhì)疑學(xué)校與此事無關(guān)，但事實(shí)上學(xué)校在外網(wǎng)和國內(nèi)社交媒體上的官方賬號(hào)都用這個(gè)項(xiàng)目做了宣傳，怎么可能一點(diǎn)關(guān)系都沒有？

“浮土”航拍圖 圖源：微博@徐可意Shirky

早在去年12月，就有鳥友在討論中提到，這個(gè)裝置可能會(huì)引發(fā)鳥撞風(fēng)險(xiǎn)，原文評(píng)論區(qū)也產(chǎn)生過爭(zhēng)論。我覺得這件事的影響已經(jīng)超出了評(píng)論區(qū)討論的范圍，它關(guān)乎公共環(huán)境與生態(tài)倫理。我發(fā)聲的核心目的，并不是單純要求拆除這個(gè)裝置，而是希望喚起更廣泛的重視——今后任何在自然環(huán)境中進(jìn)行的藝術(shù)創(chuàng)作，都應(yīng)當(dāng)把生態(tài)倫理納入必要的考量。

因此，我花了大約二十分鐘，把鍵盤都打“冒煙”了。我自認(rèn)內(nèi)容是比較客觀的，圍繞事實(shí)展開討論，最后落腳點(diǎn)是呼吁對(duì)裝置進(jìn)行生態(tài)影響的重估，并未涉及任何針對(duì)個(gè)人或團(tuán)隊(duì)的攻擊。

徐可意在其微博科普了拆除“浮土”這一藝術(shù)裝置的必要性

觀察者網(wǎng)：在那條微博里，您將這一裝置稱為“人造候鳥屠場(chǎng)”；裝置設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)回應(yīng)稱，由于材料反射率不高、距離候鳥區(qū)遠(yuǎn)且為短期裝置，因此“風(fēng)險(xiǎn)極低”。您如何看待這種說法？

徐可意：我懷疑那篇回應(yīng)是AI寫的。AI寫的文章看似邏輯通順，但存在很多事實(shí)性錯(cuò)誤。他們的這篇回應(yīng)存在四點(diǎn)事實(shí)性錯(cuò)誤。

第一，他們說反射率不高，鳥就不會(huì)撞上去。但昆山杜克大學(xué)的李彬彬教授研究過，不光是玻璃，任何材料如果能映射出周邊環(huán)境，對(duì)于鳥類都是致命的陷阱，導(dǎo)致它們與人造物體相撞。從現(xiàn)場(chǎng)照片看，這藝術(shù)裝置能反射藍(lán)天、蘆葦，甚至人的形狀。所以裝置設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)認(rèn)為反射率不高就不會(huì)撞上去，這種說法不成立。

第二，他們說裝置位于“洞庭湖核心濕地區(qū)域”，但“距離候鳥主要越冬、覓食與飛行區(qū)域約2公里”。我們一看到“核心區(qū)”三個(gè)字就“炸”了，濕地核心區(qū)哪能搞這些東西？?jī)晒飳?duì)人來說要走半小時(shí)，對(duì)長(zhǎng)途遷徙的候鳥來說根本不算什么。

第三，他們說裝置旁邊都是蘆葦，沒有樹，白天有游客，所以鳥不多。但實(shí)際上蘆葦就是鳥類很喜歡的生境，而且鳥撞情況多發(fā)生在清晨和傍晚。尚且不說這是在君山島，就像我們?nèi)粘？吹降膶懽謽�，處于城市中心，玻璃幕墻也�?huì)被鳥撞。

最后一點(diǎn)很重要，他們說裝置存在兩個(gè)月，是在冬天候鳥不活躍的時(shí)候。這明顯是胡說，鳥又不冬眠，實(shí)際上從10月份開始，洞庭湖就是鳥類遷徙的高峰季。

他們這篇回應(yīng)大概率是讓AI寫的，這更說明他們的傲慢，也說明他們之前沒做過生態(tài)方面的倫理審查。

觀察者網(wǎng)：我看到您是1月14號(hào)發(fā)這條微博，到16號(hào)這裝置已被當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門責(zé)令拆除，整個(gè)過程非常迅速，不到兩天時(shí)間。這一系列后續(xù)是否在您的意料之內(nèi)？您如何看待文旅部門、鳥類保護(hù)專家及廣大網(wǎng)友在此次事件中的角色與聯(lián)動(dòng)？

徐可意：這個(gè)發(fā)展在我的意料之外，我覺得景區(qū)會(huì)回應(yīng)、動(dòng)手拆，但沒想到這么快。過程能這么迅速，我想感謝一下省林業(yè)局如此神速責(zé)令拆除，覺得得益于三個(gè)方面。

一是這幾年“綠水青山”理念確實(shí)深入人心，公眾對(duì)大自然的保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)了。我在微博上寫道“鳥命就不是命��？”，這句話引發(fā)了許多共鳴，很多人轉(zhuǎn)發(fā)，說明大家已認(rèn)識(shí)到野生動(dòng)物與我們共享地球家園，它們的生存狀況值得關(guān)切。

二是有前車之鑒。這次事件與去年9月引發(fā)爭(zhēng)議的“始祖鳥炸山”事件有相似之處，本質(zhì)都是某些人以“人與自然連接”為名進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，實(shí)則對(duì)自然造成潛在或?qū)嶋H危害。因此也有人稱這次事件是另一種形式的“炸山”。一位來自北京猛禽救助中心的康復(fù)師說這比“炸山”還惡劣，她親手救助了幾千只鳥，知道很多鳥都是因?yàn)轭愃魄闆r撞傷甚至死亡。她的措辭情緒激烈，進(jìn)一步推動(dòng)了事件的傳播和公眾關(guān)注。

三是這幾年政府部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情越來越重視。根據(jù)我實(shí)地觀察洞庭湖天鵝的經(jīng)歷，湖南乃至國家層面對(duì)于洞庭湖的保護(hù)是下了力氣的。我推測(cè)，相關(guān)主管部門此前可能并不知曉這個(gè)裝置的具體情況，得知后便迅速采取了拆除措施——就現(xiàn)場(chǎng)的照片來看，我覺得拆掉的樣子更像是“藝術(shù)”。

SSG團(tuán)隊(duì)在其社交媒體賬號(hào)發(fā)布了現(xiàn)場(chǎng)拆除照片

觀察者網(wǎng)：確實(shí)現(xiàn)在很多所謂的藝術(shù)作品純粹是“為藝術(shù)而藝術(shù)”，只是創(chuàng)作者在“自我感動(dòng)”。

除了這次事件，您也經(jīng)常到濕地、自然保護(hù)區(qū)等生態(tài)敏感區(qū)域攝影。就您的觀察來看，這些生態(tài)敏感區(qū)域進(jìn)行文旅開發(fā)或藝術(shù)活動(dòng)時(shí)，是否存在一些普遍性的流程缺失或觀念誤區(qū)？

徐可意：我在社交媒體上看到國內(nèi)一些文旅項(xiàng)目會(huì)借鑒美國“火人節(jié)”（Burning Man Festival）創(chuàng)意，在沙漠等地設(shè)置大型裝置吸引打卡。我估計(jì)這類追求流量的項(xiàng)目很少會(huì)經(jīng)過正規(guī)、嚴(yán)格的環(huán)境影響評(píng)價(jià)。

昨天SSG團(tuán)隊(duì)賬號(hào)發(fā)帖稱，“感謝大家的指正和關(guān)心，作品現(xiàn)已在拆除中，萬幸目前沒有導(dǎo)致任何鳥類的傷亡，我們的本意也絕非破壞和傷害。未來，我們會(huì)在創(chuàng)作中優(yōu)先考慮自然生態(tài)保護(hù)，確保不再發(fā)生類似的事件。”雖然前面寫得仿佛是自己主動(dòng)意識(shí)到問題并主動(dòng)拆除，但如果他們未來真能做到“在創(chuàng)作中優(yōu)先考慮自然生態(tài)保護(hù)”，而不是單純?yōu)榱恕办偶肌被蛄髁�，那也是讓人滿意的改變。

觀察者網(wǎng)：提到環(huán)評(píng)，您認(rèn)為在生態(tài)敏感區(qū)進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是什么？

徐可意：如果是長(zhǎng)期項(xiàng)目，按規(guī)定必須進(jìn)行環(huán)評(píng)。短期裝置可能在流程上不強(qiáng)制要求環(huán)評(píng)，但像這次這種在重要濕地、且宣傳聲勢(shì)浩大的藝術(shù)節(jié)裝置，尤其是在敏感區(qū)域附近，最好還是主動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鷳B(tài)影響評(píng)估。而且，不能簡(jiǎn)單地走過場(chǎng)，應(yīng)對(duì)當(dāng)?shù)厮摹⒌乩�、生物多樣性等多方面進(jìn)行客觀、真實(shí)的綜合評(píng)價(jià)。具體操作標(biāo)準(zhǔn)，需要依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和指導(dǎo)文件。

觀察者網(wǎng)：就您的了解，有沒有哪些公共藝術(shù)或文旅項(xiàng)目，真正做到了藝術(shù)表達(dá)與生態(tài)安全兼顧？

徐可意：我首先想到深圳灣的紅樹林。在一個(gè)人口密集、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市，在靠海地段房?jī)r(jià)高昂的背景下，政府能劃出這樣一片生態(tài)涵養(yǎng)區(qū)留給候鳥，非常難得。濱海公園還會(huì)每到候鳥季主動(dòng)關(guān)閉部分燈光，以減少對(duì)候鳥棲息的影響。

觀察者網(wǎng)：說到燈光影響，我記得2000年初杭州曾推出一個(gè)照明工程，給西湖邊上的寶石山做了“燈帶”點(diǎn)亮山體。后來發(fā)現(xiàn)，夜晚山體亮燈后，嚴(yán)重干擾鳥兒的棲息，甚至造成鳥兒死亡，這一情況也被人批評(píng)是“燒山”。之后杭州在城市照明規(guī)劃中引入了“黑天空保護(hù)區(qū)”概念，并對(duì)照明進(jìn)行了改造。前幾年我去西湖邊上看時(shí)，發(fā)現(xiàn)燈光確實(shí)相對(duì)暗了一些。也就是說，從深圳到杭州再到全國各地，很多地方在規(guī)劃時(shí)對(duì)鳥類的保護(hù)意識(shí)已在提升，這無疑是一個(gè)很好的現(xiàn)象。

這次事件也讓“鳥撞”問題進(jìn)入大眾視野。您多次參與防鳥撞公益活動(dòng)，據(jù)您了解，除了您在微博里提到的防撞貼紙這一“目前最成熟有效的解決方案”，以及剛聊的燈光照明問題，還有哪些已經(jīng)被證實(shí)有效的防鳥撞措施可以推廣？

徐可意：比起大規(guī)模改造玻璃幕墻等建筑外立面，防撞貼紙目前確實(shí)是最經(jīng)濟(jì)、有效且易于推廣的方案。

現(xiàn)在為了讓其更美觀、更易被接受，一些組織也設(shè)計(jì)了各種圖案的貼紙。比如北京猛禽救助中心設(shè)計(jì)了很多猛禽貼紙；在我擔(dān)任理事的深圳紅樹林基金會(huì)，前不久也完成了一個(gè)與防鳥撞相關(guān)的項(xiàng)目——向社會(huì)征集貼紙?jiān)O(shè)計(jì)以便做成窗花，后續(xù)若出售相關(guān)產(chǎn)品，收入會(huì)由公募基金會(huì)監(jiān)管。我今年還參與了一個(gè)項(xiàng)目，有網(wǎng)友說發(fā)現(xiàn)高速公路護(hù)欄也有鳥撞情況，我鼓勵(lì)他寫成文字，稍微修改后轉(zhuǎn)到微博，當(dāng)?shù)卣P(guān)注到這一問題后給這些護(hù)欄貼了貼紙，之后鳥撞問題得到了改善。

此外，在建筑設(shè)計(jì)中預(yù)先考慮防鳥撞也很重要。例如，上海自然博物館在其二期工程中，就將減少玻璃反射、降低鳥撞風(fēng)險(xiǎn)納入了建筑設(shè)計(jì)考量。

觀察者網(wǎng)：對(duì)于關(guān)心候鳥保護(hù)的普通公眾，除了像這次事件中這樣“發(fā)現(xiàn)問題并發(fā)聲”，在日常生活中，我們可以通過哪些具體、可持續(xù)的方式參與保護(hù)？

徐可意：這個(gè)問題很好，如果展開講，我可以講一個(gè)小時(shí)。簡(jiǎn)單來說，有幾個(gè)方面。

一是就近參與一些公益組織的公益活動(dòng)，比如大家都很熟的“自然之友”，或者當(dāng)?shù)氐囊恍┕骓?xiàng)目，付出你的努力，這些都是有用的。

二是改變生活習(xí)慣。比如我夏天吃小龍蝦都不用塑料手套，盡量減少一次性塑料使用，出去也都會(huì)帶杯子。

肯尼亞，一個(gè)塑料杯子卡住了粉紅背鵜鶘的喙，影響它的進(jìn)食和飛行。 作者供圖

三是了解相關(guān)知識(shí)，了解是保護(hù)的第一步。比如中國有1500多種鳥，超過全世界的十分之一；而北京有記錄的鳥種超過500種，在世界各國的首都里都名列前茅，但很多人不知道，覺得北京是個(gè)現(xiàn)代化大都市，生物多樣性沒那么豐富，其實(shí)不是這樣的�？匆吧鷦�(dòng)物不一定非要去非洲看大遷徙，我們國家也是生物多樣性大國，公眾可以主動(dòng)學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)，并成為科普傳播的節(jié)點(diǎn)，這些都能為鳥類和其它野生動(dòng)物保護(hù)作出小小的貢獻(xiàn)。

此外，還需做到“不投喂、不打擾、保持距離”。經(jīng)常能在公園里看到有人喂面包等食物，其實(shí)投喂對(duì)鳥類的身體非常不好。

總之，管住手（不干擾、不破壞）、選擇更環(huán)保的生活方式、積極傳播正確知識(shí)、參與保護(hù)行動(dòng)，我覺得這些都能為鳥類保護(hù)貢獻(xiàn)一份力量。

觀察者網(wǎng)：當(dāng)下，拍鳥也成了很多人的愛好，我們也經(jīng)常能在公園里見到一群大爺大媽扛著“長(zhǎng)槍大炮”。從事生態(tài)攝影十余年，在您看來進(jìn)行相關(guān)拍攝時(shí)，最好能秉持哪些原則？是否存在為保護(hù)鳥類而主動(dòng)放棄拍攝的情況？

徐可意：確實(shí)存在這種情況。我自己就不參加北京公園里的一些圍拍或“誘拍”。北京位于候鳥遷徙通道上，經(jīng)常會(huì)有一些比較少見的鳥在北京暫時(shí)停留，很多人都沒見過它們，所以會(huì)用面包蟲等食物誘引，甚至布置固定食物的支架。有次我也想去公園拍鳥，看到了紅喉歌鴝，結(jié)果發(fā)現(xiàn)他們已經(jīng)在那擺好了，我扭頭就走。

觀察者網(wǎng)：這種人為干擾具體可能帶來哪些危害？

徐可意：第一，有些人會(huì)用鐵絲等尖銳物品把蟲子固定在那，鳥會(huì)不小心把鐵絲一起吃了，導(dǎo)致內(nèi)部損傷甚至死亡。

第二，候鳥遷移有自己的遷徙節(jié)律，主要受自然食物資源和氣候條件驅(qū)動(dòng)。如果你一直在某個(gè)地方投喂，它可能錯(cuò)過飛走的時(shí)間，一旦遭遇寒潮等惡劣天氣，它就凍死了。

第三，會(huì)讓這些鳥減少對(duì)人的警惕性。一些人覺得只是喂鳥，是對(duì)小動(dòng)物“善意”的表達(dá)，但你不能保證所有人都不想抓它，尤其是考慮到很多人有“提籠遛鳥”的愛好。

我希望盡量不打擾那些鳥類，如果一定要拍稀有物種，我更傾向于去野外尋找并抓拍自然狀態(tài)下的它們。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。