日前，王女士向紅星新聞記者反映，2018年10月26日，她在朋友介紹下，通過臨沂本地一家二手車交易商購買了一輛保時捷卡宴。買車時，王女士得到確認(rèn)，這臺車不是事故車，沒有調(diào)里程表。王女士說，因為車商是朋友的朋友，所以買車時只問了車輛有沒有調(diào)表、有沒有事故，沒有做更多檢測和核實。

涉事車輛照片

4年后，王女士準(zhǔn)備出售這臺車，檢測時發(fā)現(xiàn)，這臺車不僅發(fā)生過重大交通事故，而且事故中還曾致一人死亡，車身被切割過29處。進一步了解后，她還得知這部車?yán)锍瘫沓鍪矍皬?0萬公里被調(diào)到6萬公里，車輛還曾作為全損車報過保險。

二審法院山東臨沂中院認(rèn)定，該案雖然不構(gòu)成消費欺詐，但涉案車輛發(fā)生過致人死亡的事故，因此認(rèn)為王女士對買賣標(biāo)的存在重大誤解，繼續(xù)履行合同顯失公平。判決合同撤銷，雙方退車退錢。期間保險、保養(yǎng)費由王女士受益，不再退賠。雙方向山東高院申訴，高院認(rèn)為二審恰當(dāng)。

4年后才知道車身有29處切割

里程表被調(diào)過

王女士介紹，自己在臨沂做生意多年，沒有買過車，2018年想要購買自己的第一部車，原計劃買一臺新車。但是在朋友介紹下認(rèn)識了山東華通汽車有限公司的楊經(jīng)理。楊經(jīng)理和身邊朋友表示，王女士剛拿駕照，適合買一臺二手車練手。

于是，在楊經(jīng)理的車店，王女士以48萬元的價格購買了一臺保時捷卡宴。

王女士提供的華夏二手車網(wǎng)當(dāng)時公示的信息顯示，這臺保時捷卡宴是2011版3.0T，2013年1月掛牌，里程是6萬公里。

王女士提供的華夏二手車網(wǎng)頁信息截圖

2018年10月26日，王女士與華通公司的銷售人員王某某簽訂了《協(xié)議書》約定：“甲方將保時捷卡宴賣給乙方（王女士），保證該車手續(xù)齊全、正規(guī)、合法、有效，無產(chǎn)權(quán)糾紛，無抵押”；“此車自2018年10月26日16時16分以前與車發(fā)生的一切有關(guān)事情及問題由甲方負(fù)責(zé)。此車2018年10月26日16時16分以后與車發(fā)生的一切有關(guān)事情及問題由乙方負(fù)責(zé)?！?；“因為是二手車，甲方不負(fù)責(zé)以后車況孬好及維修費用，乙方在使用過程中應(yīng)對全車油路電路進行檢查和更換，乙方在使用中因車況不良，造成一切事故甲方概不負(fù)責(zé)?！?/p>

圖為購車協(xié)議

王女士告訴記者，買車后，有一次車輛提醒沒有安全氣囊，車商告訴她是因為線路問題，安全氣囊沒有顯示出來。她曾開車輛去檢修過，檢修才知道該車沒有安全氣囊，但沒有繼續(xù)追究。

2022年12月，王女士想要將這臺車轉(zhuǎn)賣，應(yīng)意向購買方要求做車輛檢測，隨后委托維真驗車進行檢測。一份2022年12月15日的《驗車檢驗認(rèn)證報告》顯示，該車發(fā)生過重大事故，排除泡水、排除火燒，車身包括車大梁骨架有29處切割焊接，車體有大于40mm的不對稱。

驗車報告顯示，車身有29處切割焊接

此外，她還發(fā)現(xiàn)這輛車的里程數(shù)曾在2017年10月從10.6萬公里，改為了6.2萬公里。同時，她還查到這輛車有一次全損的出險記錄，全損的價格是36.5萬元，車的殘值是45萬元。

王女士認(rèn)為，車商虛構(gòu)了這臺車不是事故車、沒有改里程，屬于欺詐行為。作為消費者有權(quán)要求商家退一賠三，隨即將華通公司以及楊經(jīng)理等人告上法院。

車輛發(fā)生過一死一傷事故

車商47萬元購入

2023年12月，臨沂高新區(qū)法院一審開庭審理此案。

楊經(jīng)理等人在法庭上提出，在購車時，雙方簽訂的合同是雙方真實意思表示。當(dāng)時檢查了車況。而且，購車發(fā)生在2018年10月，買車過后三四個月王女士就去過維修店發(fā)現(xiàn)了車輛沒有安全氣囊，所以她應(yīng)該對車輛是否發(fā)生事故完全知情。如今4年半過去，已經(jīng)超過了法定的除斥期，不能撤銷合同。

楊經(jīng)理等人還提到，在購買車輛及銷售車輛時做了力所能及的檢查，盡了應(yīng)盡的相關(guān)法律義務(wù)。在購買車輛時查詢了4S店記錄以及通過網(wǎng)站查詢了保險記錄，均沒有顯示車輛存在影響行駛安全和車輛價值的維修記錄。當(dāng)時4S店維修記錄中僅顯示有：“后杠，后蓋油漆”這一類維修記錄。作為二手車，這種記錄屬于輕微維修，不是重大瑕疵。當(dāng)時臨沂沒有像維真檢測這樣的車輛檢測機構(gòu)，購車時通過網(wǎng)站查詢保單僅顯示車輛出過險，最高維修金額是1.7萬元。出售車輛時，也用了上述購車流程中使用的方式檢查車輛并將檢查結(jié)果告知購車者；也告知購車者車輛出過險。他們確認(rèn)以后，才簽了協(xié)議。

楊經(jīng)理等人提到，這輛車是公司以市場價格收車，2017年3月30日花費了61萬元收購該車。如果知道是事故車就不會以這樣的價格收購。

在一審訴訟期間，王女士和法院都委托了鑒定評估機構(gòu)對車輛進行了估值，王女士委托的機構(gòu)對這臺車的估值為15.2萬元，法院委托的機構(gòu)估值為16.2萬元。

一審期間，法院查明，這輛車是簡某某于2013年1月10日購入、登記在自己名下，當(dāng)時車價是114.5萬元。2016年10月27日郭某以45萬元從簡某處購入、登記在自己名下。一份二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示，華通公司從郭某處買車花費了47萬元。2017年4月5日登記在華通一位員工孫某某名下。2018年10月29日登記到王女士名下。2017年1月31日，車輛里程從10.6萬公里，調(diào)到6.28萬公里。

王女士提供的4S店查詢的車輛里程信息

王女士說，由于自己是貸款購車，車輛購入后，車輛產(chǎn)權(quán)證就在銀行，所以她不知道這臺車幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，一直認(rèn)為自己買的就是個二手車。

判決書顯示，王女士曾陳述購車時得到承諾里程是10萬公里。這一點也得到了法院確認(rèn)。

王女士說，在法庭上自己口誤了，直到開庭前，她才從4S店打印出了準(zhǔn)確的汽車?yán)锍套兓^程，然后提交給了法院。

一審法院還查明，這輛車2016年6月在江西發(fā)生過交通事故，致一人當(dāng)場死亡，一人受傷。2016年12月，再次發(fā)生交通事故，造成車輛受損，一人受傷。

法院確認(rèn)交易顯失公平

雙方退車退錢

一審法院最終認(rèn)為，車商在購入這臺車時通過4S店維修記錄、出險記錄確認(rèn)這臺車為輕微維修瑕疵（車），并以47萬元購入，48萬元出售。而且，王女士認(rèn)可48萬元的車價，已經(jīng)使用了4年，不足以判斷她是陷于錯誤意思表示做出的購車行為。同時法院還認(rèn)定，王女士對車輛10萬公里的里程知情，所以認(rèn)定不構(gòu)成消費欺詐。王女士請求撤銷購車協(xié)議，也沒有得到法院的支持。

王女士在車管所調(diào)取一份車商的《二手車交易承諾書》，車商出售時在“已經(jīng)處理完交通事故和交通違法”處打鉤。王女士認(rèn)為，車商打鉤就已經(jīng)證明他們知道車輛出過事故。隨后，王女士將該案上訴到山東省臨沂中院。

車輛檢測報告

王女士還發(fā)現(xiàn)，購車時擋風(fēng)玻璃與車輛生產(chǎn)日期不匹配，也可以推斷車輛此前發(fā)生過事故被車商隱瞞了。

而針對里程表調(diào)表是否知情，王女士一再表示不知情，法庭上是口誤。王女士提供給記者的庭前會議筆錄上，王女士說出自己購車時知道里程是10萬公里，但之后糾正了這個說法，稱當(dāng)時問楊經(jīng)理有沒有調(diào)過表，楊經(jīng)理說沒有調(diào)過。購車后4-5天，自己去給汽車做保養(yǎng)，里程表顯示6萬多公里，隨后也沒有檢測過。

二審法院認(rèn)為，購買協(xié)議上沒有“無維修”“無事故”等相關(guān)約定，王女士買的是二手車應(yīng)該對車況有合理預(yù)期，其在購車后已使用4年多，且提交的證據(jù)達不到法律規(guī)定的欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但涉案車輛發(fā)生過致人死亡的事故，因此認(rèn)為王女士對買賣標(biāo)的存在重大誤解，繼續(xù)履行合同顯失公平。判決合同撤銷，雙方退車退錢，期間保險、保養(yǎng)費由王女士受益，不再退賠。

雙方向高院申訴，高院認(rèn)為二審恰當(dāng)。

車商回應(yīng)無可奉告

律師：現(xiàn)階段認(rèn)定欺詐有困難

1月16日，記者聯(lián)系到車商楊經(jīng)理，楊經(jīng)理表示該案已經(jīng)由法院判決，尊重判決結(jié)果，其余情況無可奉告。

對于該案的判決結(jié)果，河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，本案車商難以被認(rèn)定構(gòu)成欺詐，是因為王女士難以證明車商明知車輛發(fā)生過重大事故、致人死亡、全損、調(diào)表等事實卻刻意隱瞞，且合同沒有“無事故”“無調(diào)表”的書面約定，王女士使用車輛4年且發(fā)現(xiàn)氣囊問題未深究，這些都削弱了欺詐故意的證據(jù)鏈。但車商在《二手車交易承諾書》中勾選已處理完交通事故，或應(yīng)掌握車輛曾有重大事故、全損記錄的情況，可作為違約或過錯的重要依據(jù)。因此法院以王女士認(rèn)可價格、使用4年、對里程知情為由否定欺詐。二審高院改判撤銷合同、退車退款，更符合合同可撤銷的要件，兼顧交易公平與證據(jù)現(xiàn)實。如果王女士發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，如車商明知車況的聊天記錄、內(nèi)部文件等，可向高院申請再審，或向檢察院申請抗訴。

浙江鐵券律師事務(wù)所高級合伙人張永輝表示，該案二審、高院以重大誤解、顯失公平撤銷合同，退車退款，兼顧公平與證據(jù)邊界。一審不認(rèn)定欺詐，核心是證據(jù)未達“欺詐四要件”，且王女士使用4年、發(fā)現(xiàn)氣囊問題未深究，被認(rèn)定“接受瑕疵”。整體判決符合證據(jù)規(guī)則，但未支持懲罰性賠償，對消費者保護力度有限。本案車商是否構(gòu)成欺詐，現(xiàn)有證據(jù)難認(rèn)定，但存在嫌疑。嫌疑點有車輛里程表被調(diào)過、隱瞞全損和致死事故、車身29處切割、車輛無氣囊等；交易承諾書勾選“已處理完交通事故”。作為專業(yè)車商理應(yīng)有能力通過4S店、保險查到真實車況。但該案的障礙點也在于：合同無“無事故/無調(diào)表”書面約定；王女士使用4年，發(fā)現(xiàn)氣囊問題未追責(zé)，被視為“接受瑕疵”；一審認(rèn)定其對10萬公里里程知情，削弱“錯誤認(rèn)識”要件。

張永輝表示，王女士若有新證據(jù)證明車商“明知”車輛發(fā)生過事故，可以補充證據(jù)，仍能主張退一賠三，同時也可以向市場監(jiān)管局投訴。

紅星新聞首席記者吳陽