男子張某參加喪宴后，醉酒駕駛二輪電動(dòng)車返家途中，未遵守有關(guān)交通安全規(guī)定發(fā)生交通事故，張某經(jīng)救治無(wú)效死亡。因賠償問題協(xié)商未果，張某家屬將宴席組織者及同桌就餐者起訴至法院，索賠26萬(wàn)余元。記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，秦皇島市中級(jí)人民法院公布二審判決書，一審、二審法院均駁回了張某家屬的訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定：張某系1974年8月27日出生。2022年6月4日，被告劉某父親去世，張某前往參加喪禮。喪禮期間，被告劉某委托被告賈某幫忙預(yù)定喪宴酒店，組織參加喪禮的人員就餐。劉某因主持喪事，未參加喪宴。

2022年6月5日中午和晚上，張某前往某酒店參加喪宴，晚上宴席結(jié)束后，張某駕駛二輪電動(dòng)車返家途中，發(fā)生交通事故。交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定，張某的血液酒精鑒定為191.82mg/100ml，其醉酒后駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，未遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，是造成事故發(fā)生的原因。事故發(fā)生當(dāng)晚，張某被送至秦皇島市某醫(yī)院救治，診斷為多發(fā)性大腦挫裂傷，經(jīng)救治無(wú)效，于6月11日11時(shí)33分死亡。

2025年，張某家屬將宴席組織者及同桌就餐者劉某、周某、賈某三人起訴至北戴河區(qū)人民法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失26萬(wàn)余元。

一審法院認(rèn)為，被告的賠償責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即行為人實(shí)施了違法行為、主觀上存在過錯(cuò)、被侵權(quán)人有損害后果、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系。首先，在我國(guó)類似喪宴中，主家為賓客準(zhǔn)備酒水助興符合傳統(tǒng)的風(fēng)俗習(xí)慣，賓客可根據(jù)自身情況選擇是否飲酒。本案中，賈某受被告劉某的委托，組織參加喪禮的親友就餐，張某作為被告劉某的親友參加喪宴，屬善意的正常社會(huì)交往，且原告未提供證據(jù)證明任一被告在席間對(duì)張某有強(qiáng)迫性勸酒行為；其次，被告劉某為父親去世舉辦喪宴，宴請(qǐng)本身并不存在過錯(cuò)，但作為喪宴組織者，對(duì)參加喪宴人員負(fù)有一定的注意、提醒等安全保障義務(wù)，但該保障義務(wù)有其范圍和界限。

被告劉某當(dāng)天組織的喪宴，不同于普通朋友間的相約聚餐飲酒，參加人員相對(duì)較多，且不特定，被告劉某作為逝者兒子，在喪禮未結(jié)束期間，守在喪禮現(xiàn)場(chǎng)未參加期間的喪宴而委托他人組織喪禮期間的就餐符合正常風(fēng)俗情理。而被告賈某作為喪禮期間就餐組織者不可能自始至終固定在同一桌上照顧親朋好友，因此，宴請(qǐng)組織者對(duì)于參加喪禮人員所承擔(dān)的安全保障義務(wù)應(yīng)限定在合理限度范圍內(nèi)，對(duì)參宴人員的注意義務(wù)不應(yīng)無(wú)限擴(kuò)大。在離席時(shí)判斷賓客是否醉酒也應(yīng)以普通人的一般性認(rèn)識(shí)為合理限度，這種判斷有別于酒精在血液中含量為依據(jù)的醫(yī)學(xué)上的狀態(tài)認(rèn)定。原告未提交證據(jù)證明張某在離席返家時(shí)存在不能自制的醉酒狀態(tài)。同時(shí)，張某作為一名完全民事行為能力人，在明知自己飲酒的情況下放任自己的行為，仍堅(jiān)持酒后騎車回家，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。

綜上，一審法院認(rèn)為，原告并無(wú)證據(jù)證實(shí)任一被告對(duì)張某有強(qiáng)迫性勸酒行為，被告劉某、賈某、周某作為宴席組織者及同桌就餐者已盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。故原告訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。綜上，一審法院判決：駁回原告張某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，張某家屬不服上訴。秦皇島市中級(jí)人民法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。2025年12月29日，該法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

（來(lái)源：紅星新聞）