最近幾年，我們經(jīng)常看到這樣的新聞：某公司出了大問題，老板立刻站出來道歉、解釋，甚至親自直播“滅火”；有的企業(yè)家半夜還在社交媒體上發(fā)長文，只為平息一場輿論風波。

看起來很拼、很負責，但仔細想想——為什么每次出事，都得老板親自上？

這背后其實藏著一個管理學上的經(jīng)典問題：你是“報時人”，還是“造鐘人”？

“報時人”“造鐘人”這一概念源自吉姆·柯林斯（Jim Collins）與杰里·波拉斯（Jerry Porras）合著的經(jīng)典管理學著作《基業(yè)長青》（Built to Last），書里講了一個簡單的比喻：

“報時人”就像一個人站在廣場上，每天大聲喊：“現(xiàn)在是上午10點！”他靠的是自己的眼睛和判斷。但如果他哪天生病了、走了，大家就不知道時間了。

“造鐘人”則不一樣。他不天天報時，而是花力氣造一座大鐘。鐘一旦建好，不管他在不在，大家都能自己看時間。

用到企業(yè)里就是：“報時人”老板事事親力親為，靠個人能力做決策；“造鐘人”老板則更關(guān)注建制度、搭班子、定文化，讓公司離開他也能正常運轉(zhuǎn)。

可惜的是，中國大多數(shù)老板，都是“報時人”。

比較起來，中國的老板總愛沖在一線當“報時人”，而西方現(xiàn)代管理制度則非常強調(diào)“造鐘人”的重要性。

一

“報時人”的邏輯：英雄式領導的誘惑

所謂“報時人”，是指那些憑借個人直覺、經(jīng)驗與權(quán)威，在關(guān)鍵時刻做出判斷、發(fā)出指令的企業(yè)家。他們像精準的鐘表匠，能準確說出“現(xiàn)在幾點”，卻未留下一座可以自行運轉(zhuǎn)的鐘。在中國商業(yè)語境中，這類企業(yè)家極為普遍。

他們之所以熱衷沖在一線，原因復雜而深刻：

首先，創(chuàng)業(yè)初期的成功路徑強化了“個人英雄主義”。許多中國企業(yè)在改革開放后野蠻生長，依靠創(chuàng)始人的膽識、人脈與決斷力迅速崛起。市場機會密集、規(guī)則尚未成型的環(huán)境，使得“快、準、狠”的個人決策比制度建設更有效。

久而久之，創(chuàng)始人將“親自上陣”視為理所當然，甚至將其等同于“負責任”。

其次，集權(quán)文化根植于東方治理傳統(tǒng)。儒家文化強調(diào)“尊卑有序”“家長權(quán)威”，家族企業(yè)尤其如此。在這種結(jié)構(gòu)下，權(quán)力高度集中于創(chuàng)始人手中，下屬習慣等待指令而非主動決策。

即便企業(yè)規(guī)模擴大，這種文化慣性仍難以打破。于是，當危機來臨，員工的第一反應不是啟動應急預案，而是“找老板”。而老板也樂于扮演“定海神針”的角色，以彰顯其不可替代性。

再者，資本市場與媒體對“明星企業(yè)家”的追捧，進一步激勵了前臺化行為。公眾渴望看到有血有肉的“商業(yè)偶像”，媒體熱衷報道“雷軍連夜改PPT”“任正非深夜食堂談戰(zhàn)略”之類的故事。

這種敘事將企業(yè)管理簡化為個人魅力秀，無形中鼓勵企業(yè)家持續(xù)站在聚光燈下，哪怕這并非最優(yōu)解。

“報時人”的局限性在企業(yè)進入成熟期或遭遇系統(tǒng)性風險時暴露無遺。個人精力有限，判斷可能失誤，一旦創(chuàng)始人退場或狀態(tài)不佳，企業(yè)便陷入“人治真空”。

更危險的是，這種模式抑制了組織能力的發(fā)育——沒有制度保障的應急響應，終究是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”。

二

“造鐘人”的智慧：制度優(yōu)于個人

與之相對，“造鐘人”關(guān)注的不是自己能否做出正確決策，而是如何讓組織在沒有自己時依然能持續(xù)做出正確決策。他們不追求成為英雄，而是致力于構(gòu)建機制、文化與人才梯隊，使企業(yè)具備自驅(qū)力與抗風險能力。

《基業(yè)長青》研究了18家長壽企業(yè)，發(fā)現(xiàn)它們的共同點并非擁有超凡領袖，而是建立了超越個人的制度體系。

沃爾瑪創(chuàng)始人山姆·沃爾頓并未止步于開一家成功的商店，而是設計了一套標準化的連鎖運營模型：從物流配送到門店陳列，從員工激勵到信息系統(tǒng)，全部可復制、可擴展。

正是這套“鐘表機制”，讓沃爾瑪在全球擴張中保持一致性，而非依賴某位區(qū)域經(jīng)理的靈光一現(xiàn)。

華為的“輪值CEO”制度則是東方企業(yè)向“造鐘”轉(zhuǎn)型的典范。任正非雖為精神領袖，卻主動退居幕后，通過輪值機制讓不同高管在實戰(zhàn)中鍛煉全局視野，同時設立“藍軍部”專門挑戰(zhàn)公司戰(zhàn)略，防止群體思維。

這種制度設計，確保了華為在外部高壓下仍能保持戰(zhàn)略彈性與組織活力。

在公益與家族傳承領域，“造鐘”思維同樣閃耀：

北宋名臣范仲淹設立“范氏義莊”，不僅捐田濟貧，更制定詳細章程，規(guī)定族中子弟教育、婚喪嫁娶、孤寡贍養(yǎng)等事務的執(zhí)行標準。這一制度延續(xù)八百余年，使范氏家族在無強力家長的情況下仍能維系公益?zhèn)鹘y(tǒng)。

曾國藩通過家書構(gòu)建教育體系，將修身、齊家、治學的理念系統(tǒng)化、文本化，形成可傳承的“家族操作系統(tǒng)”。其后代人才輩出，并非因某位后人特別杰出，而是整套家風機制在持續(xù)發(fā)揮作用。

這些案例揭示一個真理：真正的可持續(xù)，不在于某個人多聰明，而在于系統(tǒng)是否足夠健壯。

三

為何中國企業(yè)家難成“造鐘人”？

盡管“造鐘”理念已被廣泛傳播，但中國大多數(shù)企業(yè)家仍停留在“報時”階段。這并非能力不足，而是結(jié)構(gòu)性困境所致。

首先家族治理模式天然排斥分權(quán)。據(jù)統(tǒng)計，中國民營企業(yè)中家族企業(yè)占比超過70%。在“家天下”思維下，企業(yè)被視為家族私產(chǎn)，關(guān)鍵崗位優(yōu)先安排親屬，外部職業(yè)經(jīng)理人難以獲得真正授權(quán)。

這種模式下，培養(yǎng)“下一個報時人”（通常是子承父業(yè)）成為首要目標，而非建立去人格化的制度。結(jié)果往往是二代接班后，因缺乏歷練與制度支撐而迅速衰敗。

其次，短期業(yè)績壓力擠壓制度建設空間。在高速變化的中國市場，企業(yè)常面臨“不進則亡”的生存焦慮。創(chuàng)始人更關(guān)注下一季度財報、下一輪融資，而非耗時數(shù)年搭建管理體系。制度建設被視為“成本”而非“投資”，在資源分配中被邊緣化。

再次，對“失控”的恐懼阻礙授權(quán)。許多創(chuàng)始人潛意識里認為：“只有我最了解這家公司?！彼麄儞姆艡?quán)會導致戰(zhàn)略偏離、文化稀釋甚至權(quán)力旁落。

于是寧愿事必躬親，也不愿建立制衡機制。這種控制欲，恰恰是“造鐘”最大的敵人。

四

走向“造鐘”：沒有靈丹妙藥，但有可行路徑

“造鐘人”也不是萬能解藥。企業(yè)基業(yè)長青是多重因素作用的結(jié)果——市場機遇、技術(shù)變革、政策環(huán)境、團隊能力等缺一不可?！霸扃姟敝皇瞧渲幸画h(huán)，且需與其他要素協(xié)同。

若想擺脫對“報時人”的路徑依賴，以下方向值得探索。

制度先行，文化跟進：從關(guān)鍵流程（如決策、用人、風控）入手，建立清晰規(guī)則，并通過反復宣導與獎懲機制內(nèi)化為組織文化。華為的“基本法”、阿里巴巴的“六脈神劍”皆屬此類。

刻意培養(yǎng)接班人，而非指定接班人：通過輪崗、項目負責制、影子董事會等方式，讓潛在繼任者在實戰(zhàn)中成長，而非僅靠血緣或忠誠度上位。

引入外部制衡力量：包括獨立董事、專業(yè)顧問委員會、第三方審計等，打破內(nèi)部信息繭房，防止“一言堂”。

創(chuàng)始人主動“退后一步”：真正的領導力，有時體現(xiàn)在“不在場”時組織依然高效運轉(zhuǎn)。任正非近年極少公開露面，卻通過思想輸出與制度設計持續(xù)影響華為，正是“造鐘”的體現(xiàn)。

中國企業(yè)家沖在一線的身影，令人敬佩，卻也令人憂慮。在一個不確定的時代，企業(yè)最寶貴的資產(chǎn)不再是某個天才的頭腦，而是一套能穿越周期、抵御風險、自我進化的機制。

中國企業(yè)家應該從“報時”的執(zhí)念中抽身，轉(zhuǎn)向“造鐘”的耐心與智慧，或許這才是中國企業(yè)真正走向百年老店的開始。