前幾天，我寫過(guò)一篇文章談了過(guò)去“挨過(guò)餓”的問(wèn)題，是反駁下面這個(gè)人的錯(cuò)誤觀點(diǎn)的：

我指出，此人故意是故意混淆視聽(tīng)，因?yàn)樗f(shuō)的“如果三十年長(zhǎng)期挨餓，產(chǎn)婦哪來(lái)的奶水”“說(shuō)前三十年吃不飽”，這些說(shuō)法，完全是他自己造出來(lái)的，根本沒(méi)有人這樣說(shuō)。

我指出，說(shuō)前三十年存在過(guò)挨餓的情況，并不是說(shuō)前三十年全都處在挨餓的狀態(tài)，也不是全國(guó)都處在挨餓的狀態(tài)，只是少部分時(shí)間里面的少部分地區(qū)，存在過(guò)挨餓的情況。

為此，我引用了諸多官方文件，有的文件上還有具體數(shù)據(jù)。為了省事，我把上次引用的文件圖片再次發(fā)在下面，上面的數(shù)據(jù)請(qǐng)讀者自己看：

上面這些官方文件，網(wǎng)上都是可以查到的。我正是從網(wǎng)上截圖的。

但是，實(shí)說(shuō)實(shí)說(shuō)，至于這些官方文件里面的數(shù)據(jù)，我是沒(méi)辦法核實(shí)的。

不過(guò)，雖然我不能夠核實(shí)數(shù)據(jù)，但這并不影響我對(duì)過(guò)去存在過(guò)挨餓的結(jié)論，畢竟那些挨過(guò)餓的人還有很多健在呢，數(shù)據(jù)雖然可能不準(zhǔn)確，但是不影響對(duì)事實(shí)的判斷。

然而我也不得不承認(rèn)，在那篇文章里，有一張圖片的使用，我是草率的，沒(méi)有注意分析圖片上幾句話的邏輯性。

有一位黑粉以這張圖片對(duì)我進(jìn)行非難。深思之后，我必須承認(rèn)他說(shuō)得有道理。

這是一位馬克思主義理論修養(yǎng)極高的、可敬的黑粉。我很樂(lè)意有這樣的黑粉。他說(shuō)我是“故意歪曲事實(shí)，故意否定、詆毀和污蔑毛澤東時(shí)代的壞人”。雖然我不承認(rèn)，但不影響他的斷定。當(dāng)然，不僅他，好多人說(shuō)我是拿了錢的壞人——證據(jù)就是我說(shuō)前三十年存在過(guò)挨餓的情況。

我與這位可敬的黑粉之前有過(guò)一兩次連續(xù)多日的辯論。不罵人，以理服人，馬克思主義理論修養(yǎng)極高，這就是他的可敬之處。他之所以不取關(guān)，是要繼續(xù)監(jiān)視我。不過(guò)，我倒是很樂(lè)于和他辯論。

這次我們又辯論了好幾天。我得承認(rèn)，與他辯論，很燒腦，盡管截至目前他并沒(méi)有說(shuō)服我，但他的反駁也確實(shí)讓我有所受益，提高了認(rèn)識(shí)。

上面這個(gè)，就是可敬的黑粉用以非難我的圖片。使用這張圖片，我在上篇文章里，寫下了下面三段話：

2018年播出的大型政論專題片《必由之路》，第一集標(biāo)題為《歷史之約》。上面截圖就是來(lái)自于《歷史之約》。
讀讀這句話，“人民還不能實(shí)現(xiàn)溫飽”，這還用解釋嗎？“飽”的反義詞，不會(huì)還是“飽”吧？“不能實(shí)現(xiàn)溫飽”的意思，不會(huì)是“能實(shí)現(xiàn)溫飽”吧？
這個(gè)證據(jù)，誰(shuí)能否認(rèn)？

為了證明過(guò)去存在過(guò)挨餓的情況，我主要采用“人民還不能實(shí)現(xiàn)溫飽”這句話，而且實(shí)際上，我主要采用是“不能實(shí)現(xiàn)溫飽”這六個(gè)字。

我的確沒(méi)有注意到這句話里存在一個(gè)范圍的問(wèn)題。

可敬的黑粉說(shuō)：

這張圖片里，說(shuō)的是【人民沒(méi)有實(shí)現(xiàn)溫飽】，用的是這種詞語(yǔ)。是說(shuō)，幾乎大多數(shù)人民、全部人民，都挨餓。

的確，“人民沒(méi)有實(shí)現(xiàn)溫飽”，這句話的意思具有模糊性，不嚴(yán)謹(jǐn)，與我說(shuō)的部分時(shí)間部分人挨過(guò)餓，存在矛盾。這句話應(yīng)該改為“部分人民還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)溫飽”。

雖然原話不是我說(shuō)的，但是我使用這張圖片的時(shí)候，沒(méi)有指出這個(gè)問(wèn)題（我確實(shí)沒(méi)有意識(shí)到），沒(méi)有把話說(shuō)明白、把范圍說(shuō)清楚，確實(shí)在客觀上構(gòu)成了自我矛盾。

還有，可敬的黑粉指出，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與世界的差距越拉越大”，這句話邏輯也有問(wèn)題：

是世界70%以上的國(guó)家，還是世界80%以上的國(guó)家？？？還是，只占世界各國(guó)比重不到20%的某些國(guó)家？？？發(fā)展的起點(diǎn)、條件和環(huán)境，是一樣和差不多的么？？？發(fā)展的階段，是差不多的么？？？社會(huì)主義建設(shè)的投入期和投資期（打地基的時(shí)期），能與資本主義的產(chǎn)出期和結(jié)果期（向上蓋樓的時(shí)期），從表面結(jié)果上，簡(jiǎn)單片面相對(duì)比么？？？

的確，應(yīng)該說(shuō)清楚一個(gè)范圍。

不過(guò)，我理解“越來(lái)越大”，自然應(yīng)該是與西方資本主義國(guó)家相比。這看起來(lái)不合理，如可敬的黑粉所說(shuō)，一個(gè)是打地基時(shí)期，一個(gè)是向上蓋樓時(shí)期，但是，圖片中說(shuō)“越拉越大”，暗含的意思是，本不應(yīng)該“越拉越大”，本應(yīng)該在原有的差距基礎(chǔ)之上“越來(lái)越小”——所以說(shuō)，那十年，客觀上阻礙了發(fā)展。

換句話說(shuō)，打地基不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不會(huì)影響老百姓基本生活。

可是，這位可敬的黑粉卻說(shuō)，批判那十年，就是詆毀前三十年。

這種說(shuō)法，我不能接受，文革之傷害，呻吟聲未遠(yuǎn)。但是，對(duì)于用圖之草率，本人愿意作出道歉。