2026年1月4日中午，青海四名年過五旬的評(píng)標(biāo)專家坐在評(píng)標(biāo)室里，空腹等待三個(gè)小時(shí)。他們參與的是甘肅省某高校消防改造項(xiàng)目的遠(yuǎn)程異地評(píng)標(biāo)，系統(tǒng)調(diào)試延遲、送餐地址出錯(cuò)，餐食直到下午兩點(diǎn)多才送達(dá)。有人頭暈、心悸，呼叫120送醫(yī)。當(dāng)晚，項(xiàng)目完成評(píng)標(biāo)。十天后，四人被永久移出青海省綜合評(píng)標(biāo)專家?guī)臁?/p>

這起看似偶然的“送餐烏龍”，最終演變?yōu)橐粓?chǎng)制度性問責(zé)。官方通報(bào)稱，解聘依據(jù)明確：專家因身體狀況無法繼續(xù)履職，已不符合《青海省評(píng)標(biāo)專家和綜合評(píng)標(biāo)專家?guī)旃芾磙k法》中“身體健康、具備正常履職能力”的硬性條件。但問題也隨之而來——一次突發(fā)的低血糖，真能成為永久出局的理由嗎？

制度設(shè)計(jì)的邏輯是清晰的。評(píng)標(biāo)責(zé)任重大，專家需在高強(qiáng)度、高專注狀態(tài)下工作數(shù)小時(shí)，任何身體異常都可能影響判斷公正性。《管理辦法》第六條將“身體健康”列為入庫前提，第四十四條則規(guī)定，一旦不再具備該條件，須在30日內(nèi)解除聘任。此次四名專家在送餐延誤后出現(xiàn)低血糖癥狀，就餐后仍堅(jiān)持就醫(yī)、拒絕繼續(xù)評(píng)標(biāo)，被認(rèn)定為“不具備持續(xù)履職能力”，觸發(fā)了解聘機(jī)制。

然而，爭(zhēng)議恰恰在于“一次性事件”與“永久性后果”之間的落差。專家本人強(qiáng)調(diào)，事發(fā)時(shí)尚未接觸標(biāo)書，未進(jìn)入實(shí)質(zhì)評(píng)標(biāo)環(huán)節(jié)；政務(wù)服務(wù)部門也確認(rèn)，無拒評(píng)或違規(guī)行為。他們因客觀原因身體不適，選擇就醫(yī)本應(yīng)是合理自救，卻被直接等同于“喪失履職資格”。制度本為保障評(píng)標(biāo)質(zhì)量，卻在此刻顯現(xiàn)出剛性有余、彈性不足的弊端。

更值得追問的是責(zé)任歸屬。遠(yuǎn)程異地評(píng)標(biāo)由招標(biāo)人承擔(dān)專家餐飲費(fèi)用，主場(chǎng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，副場(chǎng)提供場(chǎng)地服務(wù)。此次送餐失誤，源于招標(biāo)代理訂餐信息錯(cuò)誤，主場(chǎng)未核對(duì)地址，副場(chǎng)未建立應(yīng)急補(bǔ)餐機(jī)制——多方協(xié)作鏈條中的疏漏，最終卻由最末端的專家承擔(dān)全部職業(yè)代價(jià)。醫(yī)療救助尚無政策強(qiáng)制要求，急救響應(yīng)依賴現(xiàn)場(chǎng)判斷，當(dāng)制度空白遇上執(zhí)行失序，個(gè)體成了風(fēng)險(xiǎn)兜底者。

真正的改革，不應(yīng)止于流程的數(shù)字化，更要實(shí)現(xiàn)責(zé)任的精細(xì)化。目前，專家無“臨時(shí)暫?！鄙暾?qǐng)通道，也未見申訴復(fù)核程序公開。一旦出事，唯有出庫一途。這種“寧可錯(cuò)殺、不可冒險(xiǎn)”的管理思維，短期看似穩(wěn)妥，長(zhǎng)期卻可能寒了人心，加劇專家?guī)炖淆g化與參與意愿下滑。

評(píng)標(biāo)制度的尊嚴(yán)，不在于對(duì)個(gè)體的嚴(yán)厲懲戒，而在于對(duì)全過程的周密保障。下一次，若再遇類似情況，能否允許專家暫時(shí)中止、待查后復(fù)核？能否建立主副場(chǎng)聯(lián)合應(yīng)急清單，確保餐食、醫(yī)療、通訊三線到位？制度的溫度，就藏在這些細(xì)節(jié)里。

規(guī)則為事而設(shè)，而非為人設(shè)限；管理的終點(diǎn)不是剔除風(fēng)險(xiǎn)，而是化解風(fēng)險(xiǎn)。