2026年1月4日，青海西寧的正午陽光，沒能驅(qū)散評標(biāo)現(xiàn)場的寒意。

四名年過六旬的老者，正枯坐在封閉的評標(biāo)室里。他們是從省綜合評標(biāo)專家?guī)熘须S機抽取的專業(yè)權(quán)威，帶著大半輩子的工程經(jīng)驗、教授學(xué)識，準(zhǔn)時抵達這里參與跨省遠程評標(biāo)?？蓮纳衔?0點半到下午1點多，三個小時的時間里，他們沒翻開過一份標(biāo)書，只等來無休止的系統(tǒng)調(diào)試，和遲遲未到的午餐。

饑餓像潮水般漫過歲月留下的身體防線。當(dāng)送餐員終于在下午2點20分送來那份錯地址的午餐時，四位老人已集體出現(xiàn)低血糖、頭暈的癥狀。簡單就餐后，不適感并未緩解，他們堅持要求呼叫救護車，拒絕繼續(xù)評標(biāo)。呼嘯而至的120，成了這場荒誕等待的收尾，也意外地為他們的評標(biāo)生涯畫上了句號。

十天后，青海省數(shù)據(jù)局的通報輕飄飄地落在公眾眼前：“為保障專家生命安全”，決定將四人從專家?guī)熘小俺?。理由聽起來溫情又合?guī)——評標(biāo)責(zé)任重、強度高，專家需具備正常履職的身體條件，四人已不再符合要求。

一句“為你好”，成了最冰冷的職業(yè)判決書。沒有問詢，沒有申辯，一場因管理疏漏引發(fā)的身體危機，最終以犧牲受害者的職業(yè)尊嚴(yán)收場。這看似無懈可擊的邏輯背后，藏著一個最刺眼的漏洞：當(dāng)系統(tǒng)失靈時，為何要讓個體為制度的過錯買單？

我們總以為評標(biāo)專家是手握評判權(quán)的權(quán)威，卻忘了他們首先是血肉之軀。這群平均年齡60至70歲的老者，大多是退休的工程師、教授、高級技術(shù)人員，帶著一身專業(yè)本領(lǐng)被請回專家?guī)?，繼續(xù)為公共項目的質(zhì)量把關(guān)。國家規(guī)定入庫專家不得超過70歲，卻未要求定期體檢，更無動態(tài)健康監(jiān)測機制。于是，高齡執(zhí)業(yè)成了常態(tài)，高強度、長時間、封閉式的評標(biāo)流程，成了懸在他們頭頂?shù)慕】道麆Α?/p>

遠程異地評標(biāo)本是提升效率的創(chuàng)新之舉，卻因后勤保障的粗放式管理，讓專家頻頻陷入被動。這次是送餐錯地，下次可能是網(wǎng)絡(luò)中斷、設(shè)備故障，難道每一次系統(tǒng)掉鏈，都要讓到場的專家來兜底責(zé)任？通報中反復(fù)強調(diào)評標(biāo)工作的高強度，卻對組織方三個小時調(diào)試無果、送餐延誤近三小時的管理失職避重就輕，這種責(zé)任的錯位，比低血糖更讓人心寒。

更令人不安的是，制度救濟渠道的缺失?！对u標(biāo)專家和評標(biāo)專家?guī)旃芾磙k法》明確賦予專家申訴復(fù)核的權(quán)利，深圳、北京等地的管理辦法中，都詳細(xì)規(guī)定了異議申請的流程和答復(fù)時限，可青海的通報發(fā)布時，未公開任何申訴通道。直到輿論嘩然，才換來一句模糊的“正在溝通”。這不是主動糾錯，而是被動應(yīng)付；不是制度的溫度，而是權(quán)力的傲慢。

青海的案例并非孤例。甘肅五名專家因身體不適未規(guī)范評審被罰，江西兩名專家因突發(fā)狀況離場遭禁評，相似的劇情反復(fù)上演。系統(tǒng)從不否認(rèn)專家健康受損的事實，卻固執(zhí)地堅守“程序不容豁免”的冰冷邏輯——你病得真實，但違規(guī)成立?？烧嬲墓?，從來不是事后以“保護”之名行切割之實，而是在風(fēng)險發(fā)生前就筑牢防線。

我們不禁要問：如果入場前有完善的健康評估機制，何至于讓高齡專家?guī)е】碉L(fēng)險履職？如果現(xiàn)場有基本的醫(yī)療支持和應(yīng)急補抽流程，何至于讓一頓遲到的午餐中斷整個評標(biāo)？如果管理方提前做好系統(tǒng)調(diào)試和后勤預(yù)案，何至于讓專家空等三小時陷入饑餓困境？這些本應(yīng)前置的風(fēng)險防范措施，被簡化成了事后的“除名”處罰，暴露的是制度設(shè)計的短視與冷漠。

專家?guī)鞆膩聿皇窍钠?，專業(yè)公信力更經(jīng)不起這樣的透支。當(dāng)“為你好”成為管理失職的免責(zé)符，受傷的不只是四位老人的職業(yè)榮光，更是整個專業(yè)體系的信任根基。這群老者用大半輩子積累的專業(yè)聲譽，本應(yīng)體面地謝幕，卻因一場本可避免的后勤失誤，落得“被除名”的結(jié)局，這讓后來者如何安心為公共事業(yè)盡責(zé)？

記住2026年1月4日的那個午后吧。四位老人空腹等待的不只是一頓午餐，更是制度應(yīng)有的溫度與公正；他們被救護車接走的，不只是疲憊的身體，還有對專業(yè)尊嚴(yán)的期許；被通報除名的，不只是四個專家名額，更是公眾對制度公平的信任。

一個文明的系統(tǒng)，從不應(yīng)該在自己犯錯后，把受害者請出去。期待青海的這次事件，能成為制度完善的契機：讓健康監(jiān)測前置，讓后勤保障到位，讓救濟渠道暢通，讓每一位堅守專業(yè)的老者，都能體面地履職、尊嚴(yán)地退場。畢竟，善待專家，就是善待我們共同依賴的公共項目質(zhì)量，就是守護制度應(yīng)有的公正與溫度。