“他同意我發(fā)的！他說要當(dāng)岳陽市第一大網(wǎng)紅！”法庭上，被告振振有詞。而原告卻堅(jiān)稱：“我從未同意！”一段從女子胯下爬過的視頻被偷拍上傳抖音，究竟是誰在說謊？當(dāng)朋友間的玩笑變成全網(wǎng)嘲笑的素材，法律該如何界定這條模糊的邊界？

這事得從岳陽東站附近說起。一群跑商務(wù)車的司機(jī)，平時(shí)在車站等客拉活，閑來無事?；ハ嚅_玩笑。2021年8月的一個(gè)下午，司機(jī)沈先生和幾個(gè)同行在超市門口聊天，有人聊到了“敢不敢從女子胯下爬過去”的賭約?，F(xiàn)場(chǎng)有人起哄：“爬過去就給200！”或許是面子掛不住，或許是一時(shí)沖動(dòng)，沈先生真就從一個(gè)女股東的胯下爬了過去。這一幕，被旁觀的趙某用手機(jī)悄悄錄了下來。

朋友間私下玩笑，錄下來自己看看也就罷了，但要是發(fā)到網(wǎng)上，性質(zhì)還一樣嗎？

幾天后，這段視頻出現(xiàn)在了抖音平臺(tái)。賬號(hào)“獨(dú)人醉翁”發(fā)布了視頻，配文寫著“男兒膝下有黃金，有錢能使鬼推磨”。視頻很快在本地司機(jī)圈傳開，沈先生的電話被打爆了，朋友、同行都在問：“你怎么拍這種視頻？”“丟不丟人？”更讓他難以承受的是，連家人也開始接到詢問電話。沈先生又羞又怒，找到發(fā)布視頻的司機(jī)翁某，要求立刻刪除。但翁某不僅不刪，兩人還發(fā)生了激烈爭(zhēng)吵，甚至驚動(dòng)了警方。

根據(jù)《民法典》第一千零一十九條，任何組織或個(gè)人不得以丑化、污損等方式侵害他人的肖像權(quán)。同時(shí)，如果發(fā)布的內(nèi)容導(dǎo)致他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低，還可能構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。沈先生認(rèn)為，這段視頻讓他成了朋友圈的笑柄，妻子因此與他爭(zhēng)吵并回了娘家，同行看他的眼神也變了，嚴(yán)重影響了正常生活和行業(yè)聲譽(yù)。于是，他一紙?jiān)V狀將翁某告上法庭，要求公開道歉、賠償精神損失費(fèi)2萬元及為取證支出的公證費(fèi)2000元。

法庭上，雙方各執(zhí)一詞。翁某拋出“同意發(fā)布”的抗辯，還申請(qǐng)了三位證人出庭?？蛇@三位證人的證言，卻讓庭審變成了一場(chǎng)“羅生門”。

第一位證人趙某，正是偷拍視頻的人。他說話顛三倒四，一會(huì)說沈先生主動(dòng)要求發(fā)視頻，一會(huì)又說自己勸他別發(fā)，甚至扯出“鉆500個(gè)給5萬”的離奇賭約，把法官都聽迷糊了。書記員不得不反復(fù)打斷：“你慢點(diǎn)說，你說的是誰？能不能說名字？”這種混亂的證言，在法律上證明力很低。

第二位證人徐某，證言稍微清晰些，但同樣矛盾。他說沈先生爬完后確實(shí)說過“別發(fā)”，但過了一會(huì)兒又“不知道發(fā)什么神經(jīng)”，說了句“我要當(dāng)網(wǎng)紅”。這種“一會(huì)兒不讓發(fā)、一會(huì)兒又讓發(fā)”的說法，很難被法庭采信。

第三位證人閆（yán）某，說話吞吞吐吐，既不敢得罪原告也不敢得罪被告。法官直接點(diǎn)破：“你來講證，就不要怕得罪人！事實(shí)是什么就說什么！”他才勉強(qiáng)承認(rèn)，沈先生當(dāng)時(shí)說了“無所謂”，但并未明確授權(quán)發(fā)布。

那法律上該如何看待這種“同意發(fā)布”的辯解呢？

即使原告真的說過“我要當(dāng)網(wǎng)紅”之類的氣話，也不等同于法律意義上的“授權(quán)”。尤其是在玩笑場(chǎng)合、情緒沖動(dòng)或特定語境下說的話，很難認(rèn)定為真實(shí)、明確的意思表示。更重要的是，肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)屬于人格權(quán)，其許可應(yīng)當(dāng)清晰、自愿，且最好有書面或可靠證據(jù)支持，而非事后的一句模糊辯解。

沈先生當(dāng)庭提交了關(guān)鍵證據(jù)——公證書。他早在起訴前就去公證處固定了證據(jù)，把抖音視頻、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)頁面全部做了公證保全。遇到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，公證保全證據(jù)是維權(quán)的重要一步！未經(jīng)公證的網(wǎng)頁截圖，對(duì)方可能以“P圖”“假證據(jù)”為由反駁，而公證書具有法定的證據(jù)效力，能讓你的舉證更扎實(shí)，也避免證據(jù)被刪除后無從追查。

翁某也提供了兩份微信轉(zhuǎn)賬記錄，顯示沈書生爬完后確實(shí)收了兩人各200元。但這只能證明“爬胯”行為與經(jīng)濟(jì)激勵(lì)有關(guān)，并不能證明他同意發(fā)布視頻。法庭調(diào)查逐漸清晰：視頻是趙某偷拍后通過微信發(fā)給翁某，翁某未打碼就上傳抖音，并在原告多次要求后仍拒絕刪除，導(dǎo)致影響持續(xù)擴(kuò)散。

庭審最戲劇性的一幕出現(xiàn)在調(diào)解環(huán)節(jié)。

法官看事實(shí)基本清楚，試圖促成和解。他直接問翁某：“你發(fā)視頻，確實(shí)給人造成了困擾。除了道歉，愿不愿意適當(dāng)補(bǔ)償？”翁某開始只肯道歉，拒絕賠錢。法官點(diǎn)明：“你要法院判，可能不止這個(gè)數(shù)。而且全程直播，網(wǎng)上都能看到?！?/p>

經(jīng)過幾輪討價(jià)還價(jià)，翁某最終松口：當(dāng)庭道歉，15天內(nèi)支付3000元，包含公證費(fèi)2000元及部分補(bǔ)償，訴訟費(fèi)另付。沈先生考慮到同行關(guān)系，也表示接受。翁某當(dāng)場(chǎng)站起來，對(duì)著沈先生鞠了一躬：“雖然你同意我發(fā)，但我確實(shí)對(duì)你造成了影響。對(duì)不起，以后還是朋友?！?/p>

在短視頻時(shí)代，人人都是記錄者，但并非一切都能成為“素材”。朋友間的玩笑，一旦越過隱私和尊嚴(yán)的邊界，就可能從娛樂變成侵權(quán)。法律不保護(hù)“玩笑過度”，更不認(rèn)可“他同意”的模糊辯解。事實(shí)上，這類案件也反映出一些人在網(wǎng)絡(luò)傳播中法律意識(shí)的淡薄——以為“好玩”“沒惡意”就能免責(zé)，殊不知侵權(quán)與否，關(guān)鍵看客觀行為與后果。

鏡頭可以記錄生活，但不應(yīng)審判人格；流量可以追逐熱度，但不能消費(fèi)尊嚴(yán)。每一次點(diǎn)擊發(fā)布前，請(qǐng)記得：鏡頭對(duì)面，是一個(gè)活生生的人。