1996年的一天，美國百事公司總部迎來一位特殊訪客。21歲的約翰·倫納德將一沓厚厚的積分憑證拍在桌上：“700萬積分，我來兌換廣告里的鷂式戰(zhàn)斗機?！边@一幕，讓原本把廣告當噱頭的百事瞬間陷入慌亂。

這場意外最終釀成轟動全美的訴訟案。1999年，紐約州南區(qū)地區(qū)法院作出判決，駁回倫納德兌換戰(zhàn)機的訴求，但這場糾紛讓百事的品牌信譽遭受重創(chuàng)，成為商業(yè)營銷史上因“玩笑過頭”翻車的經典案例。

故事的轉折，始于1995年5月百事推出的“Pepsi Stuff”積分促銷廣告。為在飲料市場競爭中突圍，廣告里用積分兌換T恤、墨鏡等獎品，結尾卻拋出重磅噱頭：“鷂式戰(zhàn)斗機，700萬積分兌換”，配上年輕人從戰(zhàn)機走下的酷炫畫面。

百事本以為，700萬積分相當于要喝掉1680萬罐可樂，平均每天4萬多罐，沒人能實現，這只是吸引眼球的夸張營銷。更關鍵的是，他們沒在廣告中添加“本活動最終解釋權歸公司所有”的免責聲明。

倫納德是個軍事迷，看到廣告后反復回放錄像，發(fā)現了這個“漏洞”。他認定這是合法的兌換承諾，目標清晰而堅定：拿到那架價值3200萬美元的AV-8B鷂式戰(zhàn)斗機，改變自己的人生軌跡。

可現實阻礙重重。靠自己喝可樂攢積分，這輩子都不可能達成；即便花錢買，700萬罐可樂的成本也遠超他的承受能力。正當他一籌莫展時，朋友陶德·霍夫曼伸出援手，兩人想出了低成本獲取積分的辦法。

他們沒有瘋狂買可樂，而是四處低價收購民眾丟棄或不愿兌換的百事積分。倫納德還從家人處預借70萬美元，組建小團隊專門負責積分回收，短短數月內，竟真的湊齊了700萬積分。

帶著整理好的積分憑證，倫納德信心滿滿地找上門，卻遭到百事的斷然拒絕。百事辯稱，戰(zhàn)機兌換只是玩笑，廣告屬于“ puffery（夸大宣傳）”，不能構成有約束力的合同，還搬出“最終解釋權”試圖搪塞。

滿心期待的倫納德被潑了冷水，憤怒之下，于1996年將百事公司告上法庭，要求其履行廣告承諾，交付鷂式戰(zhàn)斗機，或賠償同等價值的3200萬美元。這場“小人物告大公司”的官司，迅速引發(fā)全民關注。

庭審中，雙方激烈交鋒。倫納德方主張，廣告內容明確，無任何免責提示，應視為有效的要約；百事方則辯稱，理性消費者都能分辨這是營銷噱頭，且戰(zhàn)機屬于軍用裝備，不可能作為商品兌換。

1999年，法院最終作出判決。法官認為，從廣告整體語境和常識判斷，用可樂積分兌換軍用戰(zhàn)機明顯不合常理，屬于無法律約束力的夸大宣傳，因此駁回倫納德的核心訴求，并未支持其索賠百萬美元的主張。

雖然沒拿到戰(zhàn)機，但倫納德并非毫無收獲。這場官司讓百事的“耍無賴”形象深入人心，消費者對其信任度大幅下降。百事不得不緊急修改廣告，添加醒目的免責聲明，還因營銷失當支付了高額的訴訟成本和公關費用。

更深遠的影響在于，此案成為美國合同法領域的經典案例，明確了商業(yè)廣告中“夸大宣傳”與“有效要約”的界限。它也給所有企業(yè)敲響警鐘：營銷可以有創(chuàng)意，但不能突破誠信底線，否則終將付出代價。

### 引用來源清單

1. 1999年（無具體日期）-美國紐約州南區(qū)地區(qū)法院-《倫納德訴百事公司案》（Leonard v. Pepsico, Inc.）；

2. 2018年5月25日-上觀新聞-《喝百事可樂，送你直升飛機?吃了藥還感冒，“賠”嗎?美國合同法經典案例是這樣判決的》；

3. 2024年12月29日-今日頭條-《廣告里說喝可樂可以兌換戰(zhàn)斗機?他當真了——》。