文/侯旭

今天，鐘薛高林盛在社交平臺上發(fā)布視頻稱，關(guān)于“愛要不要”的惡意剪輯采訪終審判決維持原判，判定是自媒體的惡意剪輯。

說實話，“愛要不要”在當時確實很敗林盛的路人緣，至少我本人在看完視頻后對林盛的態(tài)度也有點不舒服，這也讓林盛在媒體上的形象不大討好。

后來，這個“愛要不要”的梗，也在一系列事件推波助瀾之下，讓鐘薛高貼上了“雪糕刺客”的標簽，顯然對鐘薛高的 公關(guān)輿情傷害是非常大的。

按照林盛的說法，“愛要不要”其實是他當時在采訪中轉(zhuǎn)述供應(yīng)商對高價原料的態(tài)度，而不是用戶對于雪糕“愛要不要”。

即使換位思考也很容易共情，林盛接受采訪（不確定是不是商業(yè)合作）本身是希望放大鐘薛高的品牌價值，讓品牌以后的路越走越順，而媒體反而為了流量給林盛下套，林盛理應(yīng)憤怒。

林盛當時接受的采訪節(jié)目是「艾問人物」，主持人是央視出身的艾誠，相關(guān)公司是 往后余生（上海）文化傳媒有限公司（曾用名為“艾問（上海）文化傳媒有限公司”）。我記得去年8月的時候，艾問人物還特地在公眾號上發(fā)布了一個嚴正聲明，與林盛針鋒相對。

說句題外話，艾誠可能還算是我多年前在前東家的同事，只不過我從來沒在辦公室見到過她，可能當時只是掛了個名。

回過頭來看，鐘薛高的失敗，本質(zhì)上還是產(chǎn)品和渠道的匹配上出了問題，如果要做高端定位，就不應(yīng)該步子邁太大去鋪大眾市場，不能把自己的野心和ego搞得太大，也要扛得住資本的壓力。

另外，我也一直認為鐘薛高的戰(zhàn)略方向出了問題，比如說，鐘薛高是完全有機會取代哈根達斯的，但是當時鐘薛高沒有走這一條路。如果當時鐘薛高搞起了線下現(xiàn)制雪糕，今天可能也沒野人先生什么事了。

當話也說回來，在產(chǎn)品和戰(zhàn)略之外，這種超級輿情對企業(yè)的影響特別大，某些時候也確實會成為企業(yè)發(fā)展的轉(zhuǎn)折點。一個久遠的例子是，早年間匯源與可口可樂本來兩情相悅，結(jié)果被輿情搞得一地雞毛，匯源至今還沒緩過來。

輿情會影響外界對公司、對品牌的判斷，尤其是貼上了敏感標簽后，整個輿論走勢其實就很難受控制了。遠的不說，近兩年農(nóng)夫山泉鐘睒睒就嘗到了輿論的威力，如今，雷軍可能也身陷輿情的困擾之中。

但問題在于，輿情是很難避免的，并且某種意義上是隨機的。拿鐘薛高事件來說，我相信媒體的本意肯定不是為了黑林盛才邀請他

進行人物訪談，這樣媒體的生意也是做不下去的。

所以大概率的情況是，媒體在采訪完林盛后，開始提煉一些所謂的“金句”，希望讓內(nèi)容傳播力更強一些，最終剪出來了“愛要不要”的梗，這一套工作目標，本質(zhì)上還是為了獲取流量。而鐘薛高當時可能也沒太在意這個梗的威力，就確認了視頻內(nèi)容。

玩砸了的一點在于，媒體自己也沒想到“愛要不要”的梗如此破圈，已經(jīng)成為大型公關(guān)危機了。意外的破圈導(dǎo)致鐘薛高與媒體反目成仇、對薄公堂。

我覺得，現(xiàn)在很多企業(yè)其實是不太懂怎么跟媒體打交道的。

一方面，很多企業(yè)可能看不出媒體內(nèi)容里的“坑”，這很可能是因為企業(yè)自身媒體公關(guān)人員業(yè)務(wù)能力不夠。比如我最近就遇到過，有公關(guān)人員給的新聞稿實在是一言難盡，語病極多，這種水平肯定是看不出媒體內(nèi)容中的潛在風(fēng)險。

另一方面，很多偏傳統(tǒng)、偏實業(yè)的企業(yè)視媒體為洪水猛獸，根本不愿意與媒體打交道，他們都覺得媒體鐵定會坑自己。這種心理其實也能理解，但實際上如果公司能夠有效利用媒體，是能夠?qū)ν夥糯笞陨韮r值的。

這也說明，大部分企業(yè)的公關(guān)能力還很欠缺，甚至很多企業(yè)對于公關(guān)的認知，還停留在發(fā)公告上。當然了，公關(guān)也是個挺復(fù)雜的行業(yè)，甚至業(yè)內(nèi)有一些所謂的公關(guān)專家，其他他們講的那一套已經(jīng)遠不實用了。

我這里說一個通常專家不太會提的事情吧，其實公關(guān)事件本身對消費者心智很難有實質(zhì)性的影響，比如鐘薛高被貼上“雪糕刺客”標簽，但該買的人還是會照樣買。在當下的輿論場中，公關(guān)事件間接影響的其實是監(jiān)管態(tài)度、主管單位態(tài)度，而這些態(tài)度的變化，對企業(yè)日常運營和未來發(fā)展的影響是非常大的。

其實如果一個企業(yè)本身質(zhì)地優(yōu)良，如果也沒什么野心的話，悶聲發(fā)大財才是最好的。