三個月之前，浙江杭州網(wǎng)約車司機蔡師傅，送一位斷指傷者去醫(yī)院，期間，一輛警車在接到傷者的求助之后，主動引導蔡師傅的車前往醫(yī)院，由交警帶路闖了紅燈，但卻發(fā)生了交通事故，網(wǎng)約車撞上正常行駛車輛。

1月8日，蔡師傅稱收到蕭山交警大隊的結(jié)論，認定蔡師傅“闖紅燈，要負全責�！辈處煾当硎�，當時是交警示意自己跟著他走，“現(xiàn)在出了事情，還判我全責。我確實委屈、困惑、迷茫。”

蔡師傅的受損車輛。

《道路交通安全法》規(guī)定“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行”，在一般情況下，駕駛車輛闖紅燈即構(gòu)成違法。問題是，網(wǎng)約車司機送斷指傷員去醫(yī)院，而且是在警車的主動引導之下才闖的紅燈，能不能“豁免”呢？

在法律上，對于執(zhí)行緊急任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車，給予了“在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制，其他車輛和行人應(yīng)當讓行”等特殊權(quán)利，也正是為了更好拯救生命、挽救財產(chǎn)，應(yīng)對緊急情況之需。于情于理，緊急救人的網(wǎng)約車，也應(yīng)當參考救護車的待遇，得到法律的“寬宥”。

更何況，網(wǎng)約車的救助他人行為，還有當時交警部門的帶路加持，這既代表了執(zhí)法部門對見義勇為行為的贊許，也是對闖紅燈行為的“特批”。如果網(wǎng)約車事后被認定為違法，豈不是執(zhí)法部門也參與其中，又如何處理呢？

從實踐中看，對于類似救助他人闖紅燈的緊急情況，交警部門大都予以諒解，納入依法免責的范圍。比如，2024年8月，?山東聊城高唐的一名8歲男孩突發(fā)高燒驚厥，一名熱心司機將母子送往醫(yī)院，連闖多個紅燈，當?shù)亟痪鞔_表態(tài)：不予處罰。

我們總喜歡看這種暖心的故事——“好人有好報”，做好事因為事后不吃虧，所以事先不糾結(jié)。但是，杭州這起事件當中，為了救人而闖了紅燈，結(jié)果由辦好事的人擔下了所有，那么，今后還有人愿意去為了他人的生命、健康“冒險”嗎？

事故的責任認定書。

這起事件除了闖紅燈以外，還有“衍生”了車損如何處理的問題。其實，這也不是無解。根據(jù)民法典，“因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償”，“沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償?shù)�，受益人�?yīng)當給予適當補償”。

簡單地說，就是因為救助行為發(fā)生損失的，可以由受益人來適當補償。斷指傷員有必要適當補償網(wǎng)約車一方的車輛損失，需明白：司機是因為救你而闖紅燈，導致了車禍。

法律不是冷冰冰的條款，理應(yīng)成為正能量的倍增器。對于助人為樂、見義勇為的良善公民，有必要在執(zhí)法中給予理解與寬待。對于這起闖紅燈事件，應(yīng)依法謹慎作出認定，該免責的免責，該補償?shù)难a償，給助人為樂的良善公民以支持。從長遠看，還需要從立法上發(fā)力，更加清晰地確立“豁免”條款與“補償”規(guī)定。

不要讓做好事的人寒心，不要讓見義勇為者吃虧。