新館的玻璃展柜锃亮如新，那些消失文物的位置卻像歷史的暗瘡，無聲拷問著一座博物館對文明記憶的敬畏底線。

“有備案可查?！?/p>

當(dāng)貴州省博物館29件套文物被曝異常，面對公眾洶涌的質(zhì)疑，相關(guān)部門這短短五個(gè)字的回應(yīng)，顯得格外刺眼。這些文物不是一夜之間消失的，而是在長達(dá)26年的時(shí)間里，一件一件，從人們的視野和管理中“蒸發(fā)”的。

從1986年到2012年，從一件珍貴的苗族彩繪漁獵酒角，到清代的彌勒銅像，它們跨越了不同的年代，卻走向了同一個(gè)歸宿：下落不明。而公眾，直到2025年才集中知曉。

01 觸目驚心的“異?！鼻鍐?/p>

這起事件的核心，是一份讓人瞠目結(jié)舌的清單：29件套館藏文物被登記為“異常”。

“異常”是個(gè)委婉的說法。根據(jù)披露，其中28件被歸類為“丟失”，只有1件東漢提梁銅壺明確記錄為“被盜”。這意味著，絕大多數(shù)文物，是在不明不白的情況下不知所蹤的。

時(shí)間線拉得更長，問題顯得更嚴(yán)重。最早的丟失記錄可以追溯到1986年，最近的在2012年。也就是說，在長達(dá)四分之一個(gè)世紀(jì)里，文物流失就像一條暗河，在公眾視線之外悄然流淌。

尤其值得注意的是，流失高峰集中在2007年至2013年。這正是貴州省博物館從老館搬遷至造價(jià)近6億元新館的關(guān)鍵時(shí)期。館方后來承認(rèn)，搬遷期間因“庫存清點(diǎn)不規(guī)范、人員交接不負(fù)責(zé)”導(dǎo)致了流失。一位文物專家痛心地說：“這哪里是搬遷，這簡直是系統(tǒng)性管理失效的集中爆發(fā)?！?/p>

02 管理混亂：從“職介所”到“儲藏室”的老館

文物丟失絕非一日之寒，其土壤是經(jīng)年累月的管理混亂。早在2005年，貴州省博物館老館的亂象就被媒體曝光過，景象堪稱荒誕。

當(dāng)時(shí)的老館，部分區(qū)域竟淪為了“職業(yè)介紹所”——社會上的求職者隨意進(jìn)出、占據(jù)場地。同時(shí)，它還充當(dāng)了“雜物儲藏室”的角色。你能想象嗎？明代的珍貴一級青銅器，沒有被妥善安置在恒溫恒濕的柜中，而是與其他雜物一起隨意堆放；那些承載著苗族精湛工藝的銀飾，防潮措施僅僅是簡單的塑料包裝袋。

。一位網(wǎng)友憤慨地評論：“把博物館管成廢品站，取消資格一點(diǎn)都不冤！這丟的不是文物，是老祖宗的臉！”

03 遲來26年的披露與漏洞百出的解釋

事件引發(fā)巨大輿論聲浪的另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，是信息的嚴(yán)重滯后與不透明。

最早的文物在1986年丟失，為何相關(guān)信息遲至近40年后的2025年，才在官方平臺集中發(fā)布？面對質(zhì)疑，有關(guān)方面的解釋是“文物系統(tǒng)與公安信息系統(tǒng)同步存在滯后”。

這個(gè)說法在網(wǎng)友看來完全是“甩鍋”。有法律專業(yè)人士指出，根據(jù)我國《文物保護(hù)法》，文物丟失后必須立即向公安部門報(bào)案。所謂的“系統(tǒng)不同步”，根本不能成為拖延幾十年的理由。這暴露的不是技術(shù)問題，而是責(zé)任心的全面缺失。

“26年！一個(gè)嬰兒都能長成父親了，他們才想起來告訴公眾文物丟了？”這條高贊評論道出了公眾的普遍憤怒。人們質(zhì)疑，如果沒有這次集中披露，這些文物的命運(yùn)是否將永遠(yuǎn)石沉大海？

04 不可挽回的文化斷裂之痛

丟失的，不僅僅是物件。每一件文物背后，都是一段凝固的歷史，一個(gè)民族的文化密碼。

清單中，1986年丟失的那件苗族彩繪漁獵酒角，上面刻有虎、鹿、八卦等精美紋飾。在苗族文化學(xué)者看來，這絕非普通酒器，而是苗族儀式中的圣物，承載著民族的精神信仰和古老記憶。它的失蹤，被苗族同胞形容為“文化根脈被踐踏”。

同樣，幾方西漢時(shí)期的私印，是研究漢代中央政權(quán)對西南邊疆地區(qū)治理情況的一手實(shí)物證據(jù)，具有不可替代的史料價(jià)值。它們的丟失，意味著一段歷史細(xì)節(jié)可能永遠(yuǎn)模糊不清。

網(wǎng)友“守護(hù)苗嶺”悲傷地寫道：“我們總說要守護(hù)民族文化，可連博物館都守不住祖先的遺物，這種消失，是一種文化上的‘失語’，再也無法講述?！?/p>

05 并非孤例：文物保管的“信任危機(jī)”

貴州的事件并非孤案，它撕開了國內(nèi)文博系統(tǒng)長期存在的一個(gè)傷口。近#熱點(diǎn)新知#年來，類似事件時(shí)有發(fā)生，不斷消耗著公眾的信任。

就在前兩年，南京博物院也被曝出有文物丟失的情況，同樣引發(fā)了軒然大波。這些接連發(fā)生的事件，讓公眾不禁質(zhì)疑：文物保管的漏洞究竟是個(gè)別現(xiàn)象，還是普遍存在的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)？

這種不信任感甚至影響了社會捐贈的熱情。評論區(qū)里，很多人再次提起著名影星成龍的案例：他將大量珍藏的古建筑構(gòu)件捐贈給了新加坡的博物館。當(dāng)時(shí)他曾解釋，選擇海外是擔(dān)心國內(nèi)的保管條件和專業(yè)能力。雖然此事背景復(fù)雜，但在此刻被重新提起，無疑深深刺痛了公眾的心。“連成龍大哥都不放心捐回來，我們普通人對博物館的信心還能剩多少？”這條評論獲得了大量共鳴。

06 “重基建、輕管理”的畸形發(fā)展觀

一個(gè)尖銳的對比，讓這起事件顯得更為諷刺。

貴州省博物館的新館，投資巨大，設(shè)施先進(jìn)，外觀宏偉，成為當(dāng)?shù)氐奈幕貥?biāo)。然而，光鮮的“硬件”之下，卻是千瘡百孔的“軟件”。這赤裸裸地暴露了當(dāng)下一些地方在文化建設(shè)中“重基建、輕監(jiān)管；重面子，輕里子”的畸形發(fā)展觀。

人們愿意花近6個(gè)億建一座嶄新的宮殿來安置文物，卻不愿意花心思建立一套嚴(yán)謹(jǐn)、透明、可追溯的管理制度來守護(hù)它們。網(wǎng)友辛辣地比喻：“這就好比給傳家寶買了一個(gè)金保險(xiǎn)箱，卻不記得把鑰匙放哪兒了，甚至忘了里面到底有什么寶貝。”

07 亡羊補(bǔ)牢：關(guān)鍵在建立“帶電”的防線

面對既成的損失，追責(zé)與補(bǔ)救必須同步進(jìn)行。公眾的訴求清晰而強(qiáng)烈：

第一，必須嚴(yán)肅追責(zé)。26年的持續(xù)流失，涉及眾多責(zé)任人。調(diào)查不能止于“說明情況”，必須落實(shí)到具體的人事處理和法律懲戒上。很多網(wǎng)友呼吁建立“文物搬遷終身追責(zé)機(jī)制”，讓每個(gè)經(jīng)手人都對歷史負(fù)責(zé)。

第二，推動系統(tǒng)化改革。亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)未晚。全國的文博系統(tǒng)都需要以此為契機(jī)，進(jìn)行徹底的風(fēng)險(xiǎn)排查。必須建立“定期強(qiáng)制盤點(diǎn) + 高科技安防 + 全流程交接留痕”的監(jiān)管閉環(huán)，用制度堵住漏洞。

第三，重塑透明與信任。博物館不是機(jī)關(guān)的“私藏”，而是全民共有的文化寶藏。文物的收藏、流轉(zhuǎn)、異常情況，應(yīng)當(dāng)建立對公眾的定期或?qū)崟r(shí)通報(bào)機(jī)制，接受社會監(jiān)督。只有陽光，才是最好的防腐劑。

29件文物的“異?！鼻鍐?，是一份沉重的問責(zé)書。它追問的，不僅是貴州省博物館過去數(shù)十年的失職，更是我們整個(gè)社會對待文明遺產(chǎn)的敬畏之心和守護(hù)能力。

博物館的展廳里，燈光可以照亮每一件展品的紋路，但我們更需要一盞制度的“明燈”，照亮從庫房到展柜的每一處黑暗角落，照看好那些沉默的、卻承載著民族魂靈的歷史信物。唯有如此，我們才能坦然面對先人，無愧于后代。