一句直播間的“無心之言”，一場沸沸揚揚的實名舉報，讓一樁十幾年前的入學舊事，演變成了一場考驗公眾信任和招生透明度的公共事件。

“我兒子當年分數(shù)不太高，后來就報的中戲新疆班，考上了�！弊罱�，知名演員閆學晶在直播間里隨口聊起的這段“育兒經”，像一塊巨石投入平靜的湖面，激起了滔天巨浪。

這話一出，網友們的神經立刻被觸動了。要知道，“高考公平”這四個字，在中國社會擁有著至高無上的分量。很快，這起事件就從“明星家事”升級為一場公共討論：一個北京籍的考生，為什么能通過“新疆班”入學？這其中是否存在利用特殊渠道、破壞公平的行為？

01 風波驟起：從直播“哭窮”到兒子“被舉報”

這場風波的起點，是閆學晶本人一連串的爭議言行。

先是2025年底，她在直播中談及兒子的家庭收入，一句“一年就掙個幾十萬，無法維持家庭運轉”引發(fā)了巨大爭議。

很多網友認為，這分明是在“哭窮”和“變相炫富”，與普通人的生活形成了刺眼的反差。緊接著在2026年1月初，有網友發(fā)現(xiàn)，她的抖音、快手等多個社交平臺賬號均已被設置為“禁止關注”狀態(tài)。

雖然平臺方和閆學晶本人都未對“禁關”原因做出具體說明，但外界普遍猜測這與她此前“哭窮”引發(fā)的輿論反噬有關。

就在“哭窮”風波尚未平息時，閆學晶在另一場直播中關于兒子考學的言論，徹底將這場風波推向了另一個方向。

02 實名舉報：B站博主點燃輿論火藥桶

如果說閆學晶的直播只是扔下了一顆種子，那么B站博主“大明talk”的實名舉報，則徹底點燃了輿論的火藥桶。

1月10日下午，“大明talk”發(fā)布視頻，公開質疑林傲霏當年通過“中戲新疆班”入學的合規(guī)性。

視頻中，博主聲稱掌握了相關證據，并鄭重向教育主管部門和中央戲劇學院進行實名舉報，呼吁徹查此事。舉報的核心邏輯很清晰：“新疆班”通常是為了支持邊疆地區(qū)教育而設立的特殊招生計劃，對考生的戶籍、身份有嚴格要求。一位北京籍的考生是如何符合條件并被錄取的？這成為了公眾心中最大的問號。

實名舉報的出現(xiàn)，讓事件的性質發(fā)生了根本性變化。它從網絡上的零星質疑，變成了一項指向明確、要求官方回應的公共訴求。一時間，“教育公平”、“明星特權”、“高考移民”等敏感詞條迅速與閆學晶母子綁定，事件熱度急速飆升。

03 校方回應：中戲連夜聲明，否認“新疆班”之說

面對愈演愈烈的輿論風暴，處于漩渦中心的中央戲劇學院反應迅速。

1月11日，也就是實名舉報視頻發(fā)布后的第二天，中央戲劇學院官網就掛出了一則《情況說明》，對事件進行了正面回應。這份聲明措辭嚴謹，信息具體，直接回應了核心質疑。

第一，明確否認“新疆班”的存在。聲明中明確指出：“經核查，我院2012年未招收所謂‘新疆班’�！� 這一句直接否定了閆學晶直播說法的基礎，也否定了所有圍繞“新疆班”特權入學的猜測。

第二，公布了林傲霏（聲明中稱“林某霏”）當年的具體報考信息。信息顯示，林某霏，男，漢族，是2012年北京市高中應屆畢業(yè)生。他是以戶籍地北京生源的身份報考中戲，并先后參加了學院組織的本科招生專業(yè)考試和全國統(tǒng)一高考，最終被表演系戲劇影視表演普通本科班正常錄取。

這份聲明的意圖非常明確：用官方檔案和招生事實，切斷所有不實傳聞。中戲試圖傳遞的信息是，林傲霏的入學路徑清晰、合規(guī)，與任何“特殊渠道”無關。

04 網友熱議：信任的裂痕與理性的聲音

盡管中戲的聲明給出了官方結論，但網絡上的爭論并未就此停息。網友們的評論呈現(xiàn)出復雜多元的態(tài)勢，大致分成了幾個陣營。

“質疑派”認為聲明未能完全解惑。有網友提出：“中戲說沒‘新疆班’，那閆學晶為什么要這么說？是當媽的信口開河，還是當年確有某種不對外公開的‘定向班’？” 這部分聲音認為，聲明解釋了“不是怎么入學的”，但沒有解釋“為什么當媽的會這么說”，真相的拼圖仍然缺失一塊。

“支持派”則選擇相信制度與官方調查。許多網友表示，高校招生，尤其是藝術類招生，有著嚴格的專業(yè)課和文化課雙重考核，并全程留痕。他們相信中戲不敢、也沒有必要在眾目睽睽之下為十幾年前的一個學生造假�！凹热粚W校敢白紙黑字發(fā)聲明，就應該相信調查結果�！币晃痪W友寫道。

“反思派”則將矛頭指向了明星的言論責任。大量評論認為，這場風波的根源在于閆學晶作為公眾人物，在公開場合說話過于隨意和不負責任�！白鳛槟赣H炫耀兒子考上中戲可以理解，但牽扯到‘分數(shù)低’、‘走某班’這種敏感話題，就是在主動引火燒身�！� 這種觀點認為，明星及其家人享受了聚光燈下的榮耀，就必須承受其言論被放大檢視的代價。

05 并非孤例：娛樂圈的“入學風波”往事

閆學晶兒子的這場風波，讓人不禁聯(lián)想到近年來娛樂圈其他幾起類似的“入學爭議”。它們共同構成了一幅關于教育資源、社會公平與名人特權的復雜圖景。

最典型的案例之一是歌手仝卓。他在直播中自曝，當年為了報考心儀的藝術院校，通過某些手段將自己“往屆生”的身份改為了“應屆生”。這番“自爆”直接導致其學歷被撤銷，相關責任人被查處，仝卓本人的演藝事業(yè)也戛然而止。這個案例清晰地展示了，在高考資格上弄虛作假，將付出怎樣的法律與職業(yè)生涯的代價。

另一起是演員那爾那茜被曝出的“高考移民”與“定向委培違約”疑云。2025年，她被質疑當年高考報名材料涉嫌造假，并未在實際就讀的學校擁有學籍。盡管相關部門介入調查，但事件的復雜性和其中涉及的“定向委培”等政策，引發(fā)了公眾對藝術生招生政策透明度的持續(xù)討論。

這些案例像一面面鏡子，反映出公眾對于高考招生，尤其是競爭激烈的藝術類招生領域，是否真正做到“分數(shù)面前人人平等”的深切關注和天然的不信任感。

06 風波背后：藝術招生的“羅生門”與公平之困

縱觀此次風波，它實際上演變成了一場各說各話的“羅生門”。

母親在直播間基于個人記憶的感性表述（“分數(shù)低”、“報了新疆班”），與兒子畢業(yè)院�；跈n案記錄的正式聲明（“北京生源”、“正常錄取”），之間出現(xiàn)了明顯的斷裂。公眾應該相信母親的“口誤”，還是相信機構的“檔案”？

這道選擇題的背后，是長期以來藝術類專業(yè)招生在公眾心目中存在的“黑箱”印象。相較于純粹看高考分數(shù)的普通文理科，藝術招生加入了專業(yè)課�？�、面試等主觀評判環(huán)節(jié)。雖然這是專業(yè)選拔的必要之舉，但也給“關系”、“背景”、“運作”等想象提供了空間。每當有名人子女考入頂尖藝術院校，這種想象就會被激活。

此次中戲的快速回應，可以看作是一次積極的“祛魅”嘗試，意圖用公開、具體的程序性事實，驅散模糊的猜測。然而，要徹底打消公眾疑慮，或許還需要更系統(tǒng)性的努力，比如在合規(guī)前提下，進一步增強特殊類型招生環(huán)節(jié)的透明度。

07 理性思考：輿論監(jiān)督的邊界與事實的尊嚴

這場風波也給所有人上了一課。對于公眾和媒體而言，它提醒我們輿論監(jiān)督的力量與尊重事實的邊界同樣重要。

網友和博主的質疑，是公民行使監(jiān)督權的體現(xiàn)，這種對教育公平的“錙銖必較”，是維護社會基石的重要力量。正因為有這種“不放過任何疑點”的較真，才能倒逼招生工作的規(guī)范與透明。

但同時，監(jiān)督應以事實為依據，以理性為尺度。在官方調查結論出爐前，給當事人貼上“舞弊”、“特權”的標簽，進行網絡審判和人身攻擊，同樣不可取。中戲的聲明，某種程度上也是對這種非理性輿論的反撥。

對于閆學晶這樣的公眾人物而言，教訓則更為直接：互聯(lián)網有記憶，一言一行皆成碑刻。在直播間這個介于私人聊天與公開表演的模糊地帶，看似隨意的家常話，也可能被置于公共公平的標尺下嚴格衡量。謹言慎行，不僅是藝德，在當下更是一種必要的自我保護。

一紙聲明，或許為這起突發(fā)的入學風波畫上了一個暫時的句號，但公眾心中關于公平的追問不會停止。

這場由明星家屬引發(fā)的爭議，就像一次突然的壓力測試，檢驗著招生制度的公信力，也測量著社會信任的厚度。它最終沉淀下來的，不應只有茶余飯后的談資，更應是一份推動信息更公開、程序更嚴謹、對話更理性的社會共識。

畢竟，無論是明星子女還是普通家庭的孩子，他們走向未來的第一步，都應當踏在同樣堅實、公平的起點上。