職場中，“試工”是不少企業(yè)招聘時(shí)的常見操作，有人覺得這是面試的延伸，有人認(rèn)為試工就是提供勞動的開始。深圳龍崗一起悲劇，將這個(gè)爭議推到了臺前：一名勞動者試工當(dāng)日突發(fā)疾病猝死，企業(yè)堅(jiān)稱未建立勞動關(guān)系，家屬則主張事實(shí)用工，這場糾紛歷經(jīng)訴訟直至高院再審。

2023年1月9日下午，求職者林某聯(lián)系到深圳市某有限公司的招聘專員，隨后被該專員帶到公司生產(chǎn)車間試工，工作內(nèi)容為折紙盒。令人猝不及防的是，試工過程中林某突然暈倒，最終不幸猝死。事后，林某家屬（楊某甲）與該公司就雙方是否存在勞動關(guān)系產(chǎn)生激烈分歧，糾紛一路訴至法院，公司不服二審判決，向廣東省高級人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

廣東省高級人民法院依法組成合議庭審查此案，核心爭議焦點(diǎn)直指“2023年1月9日當(dāng)天，公司與林某是否成立勞動關(guān)系”。結(jié)合多方證據(jù)與調(diào)查，高院給出了明確的再審結(jié)論，相關(guān)裁定收錄于（2024）粵民申18594號民事裁定書。

從審理查明的事實(shí)來看，諸多細(xì)節(jié)指向了事實(shí)用工的成立。首先，安排林某試工的是公司專職招聘專員，且試工地點(diǎn)位于公司生產(chǎn)車間，工作內(nèi)容為折紙盒——這一工種屬于公司正常業(yè)務(wù)組成部分，并非單純的技能測試或面試考察。其次，公司臨時(shí)普工也證實(shí)，事發(fā)時(shí)林某就在其身旁從事折紙盒工作，進(jìn)一步佐證了林某已實(shí)際提供勞動。

高院審理認(rèn)為，公司與林某均具備法律法規(guī)規(guī)定的勞動關(guān)系主體資格，林某在公司安排下進(jìn)入工作場所，從事公司業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的勞動，公司已對林某實(shí)施實(shí)際用工，雙方符合事實(shí)勞動關(guān)系的成立要件。原審法院認(rèn)定雙方當(dāng)日存在勞動關(guān)系，事實(shí)清楚、適用法律正確。最終，高院依照《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，裁定駁回該公司的再審申請。

此案結(jié)論明確了“試工期間是否構(gòu)成勞動關(guān)系”的判斷核心——關(guān)鍵不在于“試工”的名義，而在于是否存在“實(shí)際用工”。只要?jiǎng)趧诱?strong>在用人單位安排下，從事用人單位業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的勞動，即便未簽訂書面勞動合同、未辦理入職手續(xù)，也可能被認(rèn)定為事實(shí)勞動關(guān)系。那么，這種情形下的工傷認(rèn)定是否有明確法律依據(jù)？

答案是肯定的。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，職工與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實(shí)勞動關(guān)系），在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

另外，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條明確規(guī)定，職工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”。

這一規(guī)定適用于所有與用人單位建立勞動關(guān)系的勞動者，無論工作時(shí)間長短，也無論是否簽訂書面勞動合同。

對于未繳納工傷保險(xiǎn)的企業(yè)，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。

本案中，林某在試工（實(shí)際用工）期間突發(fā)疾病猝死，若經(jīng)認(rèn)定符合工傷情形，其家屬可依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。若公司未為林某繳納工傷保險(xiǎn)，則相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇需由公司自行承擔(dān)。

小結(jié)

對于本案，有網(wǎng)友擔(dān)憂道：“對企業(yè)來說是無妄之災(zāi)，直接可以讓一個(gè)公司垮掉?！币虼?，有網(wǎng)友建議：“應(yīng)該規(guī)定一個(gè)剛?cè)肼毴藛T社保緩沖期。不然沒來得及交，工人死了，企業(yè)負(fù)擔(dān)不起?！?/p>

對此，你怎么看？

案例來源：廣東省高級人民法院民事裁定書（2024）粵民申18594號