從年銷數(shù)萬(wàn)元到年銷超2000萬(wàn)元，石琦用十五年時(shí)間將寧波方太廚具有限公司（以下簡(jiǎn)稱“方太公司”）在榆林地區(qū)的市場(chǎng)從零培育成核心陣地，卻在2024年至2025年間遭遇“斷崖式”合作危機(jī)。

近日，石琦以實(shí)名舉報(bào)方式披露，方太榆林分公司前任經(jīng)理趙博文業(yè)績(jī)?cè)旒佟⒗^任經(jīng)理祁效慧出爾反爾、陜晉大區(qū)經(jīng)理李旭光監(jiān)管缺位，疊加榆林月星家居商場(chǎng)的“反悔式”操作，導(dǎo)致其累計(jì)經(jīng)濟(jì)損失超150萬(wàn)元。廉公調(diào)查網(wǎng)梳理舉報(bào)材料發(fā)現(xiàn)，相關(guān)行為已涉嫌違反《中華人民共和國(guó)民法典》多項(xiàng)條款，而方太公司的層級(jí)推諉機(jī)制，更讓經(jīng)銷商維權(quán)之路舉步維艱。

虛假承諾套取回款 前任經(jīng)理業(yè)績(jī)?cè)旒儆|紅線

作為與方太合作十五年的資深經(jīng)銷商，石琦的信任危機(jī)始于2024年上半年的兩次“緊急回款”要求。據(jù)其提供的微信聊天記錄及回款憑證顯示，2024年6月，時(shí)任方太榆林分公司總經(jīng)理的趙博文以“半年度業(yè)績(jī)?nèi)笨凇睘橛?，多次?lián)合業(yè)務(wù)員張楊找到石琦，承諾若完成200萬(wàn)元回款將給予60萬(wàn)元費(fèi)用支持。出于長(zhǎng)期合作的信任，石琦按要求履行了回款義務(wù)，月底又應(yīng)趙博文“緊急補(bǔ)缺口”的要求，追加30萬(wàn)元回款，后者再次承諾額外給予6萬(wàn)元費(fèi)用。

然而，這筆總計(jì)66萬(wàn)元的費(fèi)用承諾最終淪為“空頭支票”。截至2024年底，石琦僅收到47.8萬(wàn)元，剩余18.2萬(wàn)元費(fèi)用經(jīng)多次催要無(wú)果。更令人無(wú)奈的是，此后趙博文調(diào)任新崗位，對(duì)石琦的電話、微信溝通均不予回應(yīng)?！摆w博文作為方太分公司負(fù)責(zé)人，其以完成公司業(yè)績(jī)?yōu)槟康淖鞒龅某兄Z，顯然屬于職務(wù)行為?！北本┠陈蓭熓聞?wù)所商事律師宴志春分析指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七條“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾”的規(guī)定，方太公司應(yīng)對(duì)其員工的職務(wù)行為承擔(dān)法律責(zé)任，趙博文通過(guò)虛假承諾套取經(jīng)銷商回款以粉飾業(yè)績(jī)的行為，已構(gòu)成典型的誠(chéng)信違約，同時(shí)涉嫌業(yè)績(jī)?cè)旒佟?/p>

值得注意的是，在此次虛假承諾事件發(fā)生前，方太公司的合同管理漏洞已為糾紛埋下隱患。石琦透露，2024年其按公司要求簽署新的經(jīng)銷合同后，始終未收到屬于自己的合同文本，多次向趙博文索要均被“流程未走完”“總部未歸檔”等理由推脫。依據(jù)《民法典》第四百九十條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時(shí)合同成立。合同文本由雙方各執(zhí)一份”的規(guī)定，方太公司扣押合同的行為本身就涉嫌違法，這也導(dǎo)致石琦后續(xù)合作中因“政策不明”陷入被動(dòng)，所有事務(wù)均依賴個(gè)人溝通，為趙博文濫用職權(quán)創(chuàng)造了可乘之機(jī)。

任者出爾反爾 補(bǔ)償款克扣與惡意阻轉(zhuǎn)雙重侵權(quán)

如果說(shuō)前任經(jīng)理的虛假承諾是“第一道傷”，繼任者祁效慧的一系列操作則讓石琦陷入絕境。

2025年初，祁效慧接任榆林分公司總經(jīng)理后，石琦隨即向其反映18.2萬(wàn)元費(fèi)用未兌現(xiàn)的問(wèn)題，卻被以“不知情、無(wú)文件支持”為由直接拒絕。

據(jù)石琦講，其向陜晉大區(qū)總經(jīng)理李旭光書面及口頭雙重反映時(shí)，得到的回應(yīng)僅是“需了解情況”“無(wú)書面文件無(wú)法處理”，問(wèn)題就此陷入推諉循環(huán)。

更嚴(yán)重的侵權(quán)發(fā)生在門店調(diào)整與庫(kù)存處理環(huán)節(jié)。2025年3月，石琦告知廉公調(diào)查網(wǎng)；“祁效慧無(wú)視榆林市場(chǎng)實(shí)際情況，強(qiáng)制要求我在大明宮、月星家居等商場(chǎng)增開(kāi)4家超大面積門店?！笔鶎?shí)地核實(shí)并告知“無(wú)合適位置且小品類無(wú)法承擔(dān)高額費(fèi)用”后，祁效慧仍置之不理。

后經(jīng)協(xié)商達(dá)成“石琦回款100余萬(wàn)元，公司給予25萬(wàn)元左右補(bǔ)償費(fèi)用”的退出協(xié)議，但方太公司最終僅支付15萬(wàn)元，剩余10萬(wàn)元以“未交核銷資料”為由克扣。“該補(bǔ)償協(xié)議是雙方協(xié)商的特殊約定，公司此前從未告知需提交特定核銷資料，事后追加條件的行為純屬單方違約?！笔鶑?qiáng)調(diào)。

而月星家居商場(chǎng)的“反悔式”操作則成為壓垮石琦的又一根稻草。據(jù)舉報(bào)材料顯示，祁效慧曾明確告知石琦，月星家居店面因“結(jié)構(gòu)不佳、面積太小”公司不予回收，可自行轉(zhuǎn)讓回收資金。在商場(chǎng)確認(rèn)可轉(zhuǎn)讓并推薦意向客戶后，石琦已與客戶談妥25萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)并準(zhǔn)備簽約，方太公司卻突然向商場(chǎng)發(fā)函，以“方太需用此位置”為由阻止轉(zhuǎn)讓。隨后商場(chǎng)向石琦發(fā)出《不續(xù)租告知函》，而祁效慧則以“商場(chǎng)要給我，我也沒(méi)辦法”推脫責(zé)任，最終方太公司在該位置開(kāi)設(shè)自營(yíng)門店，導(dǎo)致石琦直接損失25萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。

對(duì)此，宴志春律師指出，根據(jù)《民法典》第五百條“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；有其他違背誠(chéng)信原則的行為，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，方太公司通過(guò)惡意阻止店面轉(zhuǎn)讓、以限期清庫(kù)存為要挾低價(jià)回收貨物等行為，已構(gòu)成典型的違背誠(chéng)信原則的侵權(quán)行為，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

大區(qū)監(jiān)管缺位+商場(chǎng)履約失信 多重責(zé)任主體難辭其咎

在石琦的維權(quán)過(guò)程中，陜晉大區(qū)經(jīng)理李旭光的監(jiān)管缺失尤為關(guān)鍵。作為區(qū)域最高負(fù)責(zé)人，李旭光對(duì)下級(jí)分公司經(jīng)理的違規(guī)承諾、克扣費(fèi)用等行為視而不見(jiàn)，以“無(wú)書面文件”為由推諉處理，導(dǎo)致問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決。這種“監(jiān)管真空”狀態(tài)，不僅暴露了方太公司內(nèi)部管理體系的嚴(yán)重漏洞，也違背了其對(duì)外宣稱的“團(tuán)結(jié)上下游共渡難關(guān)，履行對(duì)經(jīng)銷商責(zé)任”的企業(yè)理念。

而榆林月星家居商場(chǎng)先允許店面轉(zhuǎn)讓、后因方太公司發(fā)函而反悔的行為，同樣涉嫌違反合同履約原則。廉公調(diào)查網(wǎng)查閱石琦提供的《告知函》《不續(xù)租告知函》及店面轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議發(fā)現(xiàn)，商場(chǎng)最初已明確同意轉(zhuǎn)讓并參與推薦客戶，卻在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)突然反悔并發(fā)出不續(xù)租通知。“商場(chǎng)作為場(chǎng)地出租方，在與經(jīng)銷商的租賃關(guān)系中負(fù)有誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，無(wú)正當(dāng)理由變更承諾的行為，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！毖缰敬郝蓭煴硎尽?/p>

日前，石琦已向方太公司提出支付拖欠費(fèi)用差額28.2萬(wàn)元、賠償?shù)昝孓D(zhuǎn)讓損失25萬(wàn)元、退還20余萬(wàn)元專賣保證金并補(bǔ)回庫(kù)存差價(jià)50余萬(wàn)元的訴求，并請(qǐng)求對(duì)榆林公司前任經(jīng)理趙博文、繼任經(jīng)理祁效慧以及陜晉大區(qū)經(jīng)理李旭光等三人違規(guī)行為追責(zé)并書面道歉。同時(shí)承諾愿對(duì)舉報(bào)內(nèi)容的真實(shí)性承擔(dān)法律責(zé)任。

針對(duì)上述舉報(bào)內(nèi)容，廉公調(diào)查網(wǎng)多次致電趙文博未接，發(fā)信息未回；2025年12月25日，廉公調(diào)查網(wǎng)在方太榆林分公司調(diào)查時(shí)，總部駐該分公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人袁剛說(shuō)祁效惠經(jīng)理未在榆林，情況了解后及時(shí)反饋；2025年12月29日，廉公調(diào)查網(wǎng)在陜晉大區(qū)調(diào)查時(shí)，運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)人張艷艷如出一轍。

更讓人難以理解的是，2025年12月30日，廉公調(diào)查網(wǎng)在寧波方太總部調(diào)查時(shí)，經(jīng)該公司零售業(yè)務(wù)部姜永立經(jīng)理協(xié)調(diào)，負(fù)責(zé)宣傳的經(jīng)理時(shí)丹丹安排專人接收了材料，稱核實(shí)后給予回復(fù)。

2026年1月4日，廉公調(diào)查網(wǎng)再次致電陜晉大區(qū)運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)人張艷艷，其稱總部負(fù)責(zé)宣傳的時(shí)經(jīng)理會(huì)與你們對(duì)接，遺憾的是多次致電未接、短信未回。

關(guān)于此事進(jìn)展本網(wǎng)將持續(xù)關(guān)注。（來(lái)源：廉公調(diào)查網(wǎng)）