文|富爾馬林

富爾馬林

海底撈顧客再次為大家刷新下限。桌上是熱氣騰騰的火鍋，拎著剛換下來的尿不濕往鍋里一扔，家長(zhǎng)拿著手機(jī)拍得有模有樣。

一個(gè)是為了“刺激”往鍋里撒尿的17歲少年，一個(gè)是把尿不濕扔進(jìn)鍋里的兩歲兒童，再加上家長(zhǎng)一本正經(jīng)地記錄“溫馨時(shí)刻”，海底撈這次又栽到?jīng)]素質(zhì)顧客手里了。

之前那次小便門到底付出了多大代價(jià)、為什么還是有人敢在餐飲場(chǎng)所撒野？

家長(zhǎng)狡辯記錄溫馨時(shí)刻，真是膈應(yīng)人

8日時(shí)，這件事沖上了熱搜，但根據(jù)媒體挖掘，這事真正發(fā)生在2025年12月31日，地點(diǎn)在江蘇徐州的海底撈徐州云龍萬達(dá)廣場(chǎng)店。

一桌顧客里有個(gè)兩歲小孩，在家長(zhǎng)看著的場(chǎng)景中，將自己身上的尿不濕直接甩進(jìn)了桌上的火鍋。對(duì)，就是那口剛才還用來涮肉涮菜的鍋，鍋里是給一家人吃的食物，結(jié)果瞬間變成了垃圾桶加污物池。

門店的現(xiàn)場(chǎng)處理倒是挺干脆，第一時(shí)間把鍋具廢棄掉，沒繼續(xù)糊弄客人，更沒有想著把鍋撈一撈繼續(xù)用，還主動(dòng)選擇報(bào)警，交給屬地警方來處理這桌人。

警方后來對(duì)當(dāng)日在場(chǎng)的監(jiān)護(hù)人做了相應(yīng)處理，具體是什么處罰沒在公開報(bào)道里展開，但“依法處理”這四個(gè)字已經(jīng)說明一件事：哪怕行為人是個(gè)兩歲的孩子，真正要擔(dān)責(zé)的，是坐在一旁盯著屏幕拍視頻的成年人。

1月8日，這段視頻被發(fā)上網(wǎng)之后，開始發(fā)酵。

視頻內(nèi)容一傳出，網(wǎng)友很快把背景認(rèn)出來是海底撈門店，評(píng)論區(qū)里“惡心”“無法理解”“吃個(gè)飯都不安全”這類聲音一波接一波，有人直接喊話海底撈，希望趕緊站出來別裝沒看見，要拿出態(tài)度來。

家長(zhǎng)這邊也不是“被偷拍”，視頻就是家長(zhǎng)本人發(fā)的，還配了說明，說只是想記錄一下孩子爸爸給他換尿不濕的溫馨時(shí)刻。

小孩兩歲，意識(shí)不到扔尿不濕意味著什么，可以理解。但家長(zhǎng)舉著手機(jī)，對(duì)著正在用餐的桌子和那口鍋，覺得這是個(gè)足夠可愛、足夠“生活化”的畫面，值得發(fā)上網(wǎng)收獲點(diǎn)贊，這里面的價(jià)值判斷，很難用“沒注意”“沒想那么多”四個(gè)字解釋過去。

很多人注意到一個(gè)細(xì)節(jié)：視頻里不像是突然發(fā)生的意外，更像是家長(zhǎng)提前就知道孩子在換尿不濕，也知道孩子手里拎著尿不濕在桌邊晃，還照樣把鏡頭對(duì)準(zhǔn)，準(zhǔn)備記錄“溫馨”。

如果孩子是一時(shí)頑皮，家長(zhǎng)本能反應(yīng)應(yīng)該是搶、攔、喊停，而不是按下錄制鍵。

海底撈這邊，面對(duì)記者的追問，給出的回應(yīng)也比較統(tǒng)一：涉事門店已經(jīng)報(bào)警了，他們會(huì)積極配合警方追查，鍋具已經(jīng)全數(shù)處理，具體結(jié)果以警方的處理決定為準(zhǔn)。

說白了，企業(yè)這次的角色，一方面是受害方，要承擔(dān)衛(wèi)生損失和品牌壓力；另一方面又必須在公眾面前交代清楚，不能讓人覺得門店只顧自己形象，忽略了對(duì)不當(dāng)行為的追責(zé)。

對(duì)外公布“報(bào)警”這一條，其實(shí)也是在釋放信號(hào)：這種事不再是過去那種“調(diào)解一下”“勸退一下”的小糾紛，而是會(huì)進(jìn)入法律層面，相關(guān)監(jiān)護(hù)人需要面對(duì)實(shí)打?qū)嵉呢?zé)任后果。

大家在視頻底下說：這要算溫馨，那公共場(chǎng)所的底線還能放在哪里。吃飯是件最日常不過的事，人對(duì)吃進(jìn)嘴里的東西有天生的敏感。

餐飲行業(yè)這么多年反復(fù)強(qiáng)調(diào)“后廚透明”“干凈衛(wèi)生”，結(jié)果前廳這邊被顧客一再用涮鍋?zhàn)鰧?shí)驗(yàn)，有人撒尿，有人扔尿不濕。

海底撈即便更換了鍋具、反復(fù)消毒，還是擋不住公眾那種揮之不去的心理不適。

有網(wǎng)友說得很實(shí)在，以后走進(jìn)火鍋店，看到那咕嘟咕嘟的一鍋紅油，腦子里難免會(huì)先閃過那些視頻片段。哪怕門店已經(jīng)做了所有該做的衛(wèi)生措施，這份心理陰影，誰來買單？

小便門賠了220萬，為什么還擋不住后來者？

就在幾月前，海底撈剛經(jīng)歷完一次“小便門”，代價(jià)不小，關(guān)注度極高，按理說已經(jīng)是一個(gè)足夠醒目的反面教材了。

2025年2月，兩名17歲的男生在海底撈用餐時(shí)，為了尋求刺激，做出了一件連他們自己后來都不敢再回頭看的事——直接對(duì)著火鍋里小便。

事件曝光后，當(dāng)時(shí)的輿論場(chǎng)幾乎是一邊倒的憤怒，相關(guān)視頻在社交媒體上不斷被轉(zhuǎn)發(fā)，海底撈也快速回應(yīng)，對(duì)涉事門店進(jìn)行了整店清洗消毒，所有餐具全部更換，動(dòng)作毫不含糊。

更關(guān)鍵的是，這件事沒有停在“道歉”和“內(nèi)部處理”層面，海底撈選擇走司法途徑，把兩名未成年人及其監(jiān)護(hù)人告上法庭。

最后，法院判決兩人及其監(jiān)護(hù)人向海底撈公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)220萬元。

這筆錢，對(duì)一個(gè)普通家庭來說，已經(jīng)不是“教訓(xùn)”那么簡(jiǎn)單，幾乎是能改變?nèi)松壽E的沉重代價(jià)。

220萬，對(duì)大眾來說是觸目驚心的數(shù)字，對(duì)餐飲行業(yè)和所有潛在的“作惡者”來說，本該是一塊醒目的警示牌。

很多人當(dāng)時(shí)都以為，這事之后，敢在餐飲店里故意玩惡心的，會(huì)少很多。畢竟，這已經(jīng)把“違法違規(guī)成本”擺在了臺(tái)面上，讓所有人都能看到：亂來一次，有可能是幾十年辛苦白干。

2026年1月8日，當(dāng)“小便門”當(dāng)事人唐某在人民法院報(bào)第3版刊登致歉聲明，表示自己吸取深刻教訓(xùn)，決心改過自新時(shí)，另一頭，扔尿布的視頻也開始發(fā)酵。

海底撈在這一天連續(xù)上熱搜，不是靠新品，也不是靠服務(wù)，而是靠這兩件質(zhì)量堪憂的“顧客表演”。

很多人會(huì)問：220萬都賠出來了，熱搜也上過一次了，這種代價(jià)還不能叫“成本高”嗎？既然如此，為什么還能不斷有人在類似場(chǎng)景做出近似的事？

小便門里的兩名少年，是抱著“刺激”“好玩”的心態(tài)，明知道自己在干嘛，還要強(qiáng)行突破底線。扔尿布這邊，家長(zhǎng)可能真沒覺得這是“作惡”，在他們看來，只是小孩調(diào)皮、家庭日常，又沒往別人鍋里扔，很容易把事往輕了想。

有意思的是，法院判唐某一方賠償220萬時(shí)，社會(huì)輿論大多是支持的。很多人覺得，該讓他們嘗嘗亂來的代價(jià)，用重罰來提醒更多人別往同一個(gè)坑里跳。

原因之一，是不少人只看到了“賠償額”，沒看到裁判背后的邏輯：不管你是未成年人還是成年人，只要行為嚴(yán)重破壞公共衛(wèi)生、損害他人權(quán)益、給企業(yè)和消費(fèi)者造成真實(shí)損失，就可能要負(fù)民事甚至行政、刑事責(zé)任。

小孩可以不懂，監(jiān)護(hù)人可以“沒經(jīng)驗(yàn)”，但法律不會(huì)因?yàn)椤暗谝淮畏浮本妥詣?dòng)打折。

原因之二，是我們對(duì)“公共文明”的要求常常停留在嘴上。

一方面，大家在網(wǎng)上罵得很兇，喊著要重罰，要嚴(yán)懲，要讓當(dāng)事人付出代價(jià)；另一方面，到了自己或者身邊人出現(xiàn)類似不當(dāng)行為時(shí)，又很容易上演雙標(biāo)——孩子不懂事啦，又沒傷到人啦，又不是天天這樣啦。

結(jié)果是，公共場(chǎng)所的底線在各種“算了吧”“別那么較真”里一次次被往下拽。

家長(zhǎng)發(fā)視頻之前，很可能也刷到過小便門的新聞，知道那件事被推上熱搜，被法院重罰。但當(dāng)同類場(chǎng)景輪到自己身上的時(shí)候，仍然只把它當(dāng)作一個(gè)“值得記錄的家庭瞬間”。

不是看到教訓(xùn)不夠深，而是沒有把自己代入過那種被追責(zé)的處境。

所以，所謂“后來者還在前仆后繼”，不是大家不怕220萬，而是很多人壓根沒把自己算進(jìn)“可能要賠220萬的那類人”。在他們眼里，這些極端案例只屬于新聞，不屬于自己。

別再拿“小孩不懂事”當(dāng)護(hù)身符

這兩次事件擺在一起，有一個(gè)共同的遮羞布，被反復(fù)扯出來用，那就是“小孩不懂事”。

小便門那次，當(dāng)事人是17歲的少年，法律上是未成年人；扔尿布這次，當(dāng)事人是兩歲幼童，法律上更是完全無行為能力。

表面上看，小孩確實(shí)都不懂事，可真正決定場(chǎng)景走向的人，從頭到尾都是成年人。

在餐飲店里，孩子喊鬧，打翻飲料，弄臟桌子，這些大部分人都能接受。孩子成長(zhǎng)過程里難免有“添亂”的時(shí)刻，旁人也通常是理解和包容的。

但包容不是無限度的，更不是對(duì)任何行為都給出一句“孩子嘛”就結(jié)束。

特別是涉及衛(wèi)生和安全的邊界，比如在餐桌上換尿不濕，把用過的尿不濕放在餐具附近甚至扔進(jìn)鍋里，這已經(jīng)不是純粹的“可愛頑皮”，而是對(duì)公共空間里其他人的基本尊重失守。

不少網(wǎng)友在評(píng)論中提到，現(xiàn)實(shí)中見過的不文明操作不止這一樣：有人抱著孩子在餐飲門店的洗手池里給孩子排泄，有人帶狗進(jìn)店堂吃飯，還讓寵物去舔公共餐具。

每個(gè)人單獨(dú)做的時(shí)候，可能都覺得“就這一回”“沒什么大不了”，但站在其他顧客立場(chǎng)來看，這種行為破壞的是大家共享的衛(wèi)生環(huán)境，是對(duì)所有付錢來就餐的顧客的不尊重。

更令人無奈的是，很多類似行為的當(dāng)事人，對(duì)自己的問題判斷存在一種錯(cuò)位：只要沒直接傷人，就是“小事一樁”。

這次扔尿布的家長(zhǎng)，把這幕稱作溫馨時(shí)刻發(fā)上網(wǎng)，說明在他們的視角中，這頂多算一個(gè)有點(diǎn)“糙”的育兒畫面，完全沒意識(shí)到這已經(jīng)越界了，更沒意識(shí)到對(duì)餐飲企業(yè)和其他消費(fèi)者造成的現(xiàn)實(shí)后果。

家庭內(nèi)部的臟亂由自己承擔(dān)后果，而在公共場(chǎng)所亂來，承受代價(jià)的，卻是各位消費(fèi)者。別人沒有義務(wù)和你一起承擔(dān)這份惡心，更沒有義務(wù)配合你把它包裝成“溫馨”。

大家希望看到的處理，不是敷衍了事，不是含糊帶過，而是能讓人明白：什么行為會(huì)被記錄在案，會(huì)被處罰，會(huì)付出實(shí)實(shí)在在的代價(jià)。

參考資料：
海底撈“小便門”當(dāng)事人致歉 以個(gè)案重申規(guī)則底線
2026-01-08 15:21·看看新聞
尿不濕被扔進(jìn)海底撈的鍋具，200萬元的教訓(xùn)家長(zhǎng)不知情嗎？
2026-01-09 09:35·極目新聞