婚前買車買房、戀愛期間消費(fèi)……最高法發(fā)布涉彩禮糾紛典型案例

最高法明確彩禮認(rèn)定邊界：大額婚意款項(xiàng)可返還，日常消費(fèi)不干預(yù)

“婚前為對(duì)方買了車，沒結(jié)婚能要回錢嗎？”“戀愛時(shí)請(qǐng)吃飯、發(fā)520紅包，分手了需要返還嗎？”這些因婚戀關(guān)系中的財(cái)物往來引發(fā)的糾紛，長期以來困擾著不少當(dāng)事人，也給司法裁判帶來了挑戰(zhàn)。近日，最高人民法院發(fā)布第三批涉彩禮糾紛典型案例，針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，明確了彩禮認(rèn)定的核心邊界：以締結(jié)婚姻為目的給付的購房款、購車款等大額款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為彩禮性質(zhì)，適用彩禮返還規(guī)則處理；而戀愛期間的餐飲、小額禮物等日常消費(fèi)性支出，屬于情誼行為，司法不予干預(yù)。此次典型案例的發(fā)布，為統(tǒng)一此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)提供了清晰指引，也為公眾處理婚戀中的財(cái)物往來提供了明確的法律參考。

彩禮作為我國傳統(tǒng)婚俗的重要組成部分，其形式和內(nèi)容隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不斷變化。傳統(tǒng)意義上的彩禮多表現(xiàn)為禮金、“五金”等，而如今，為締結(jié)婚姻關(guān)系，一方為另一方支付購房款、購車款等大額款項(xiàng)的情況日益增多。與此同時(shí)，戀愛期間的財(cái)物往來愈發(fā)頻繁，小額轉(zhuǎn)賬、節(jié)日禮物、共同餐飲等消費(fèi)支出的性質(zhì)認(rèn)定爭議也不斷涌現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來涉彩禮糾紛案件數(shù)量呈穩(wěn)步上升趨勢(shì)，其中因大額款項(xiàng)給付、日常消費(fèi)返還等問題引發(fā)的爭議占比超過六成。此類案件往往涉及情感糾葛與財(cái)產(chǎn)利益，事實(shí)認(rèn)定難度較大，各地裁判標(biāo)準(zhǔn)不一的情況時(shí)有發(fā)生，亟需最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)指導(dǎo)性案例予以規(guī)范。

此次最高法發(fā)布的典型案例中，多個(gè)案例精準(zhǔn)詮釋了“以締結(jié)婚姻為目的的大額款項(xiàng)屬彩禮”的核心規(guī)則。在趙某訴李某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案中，趙某與李某相識(shí)戀愛后，按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗給付禮金6.6萬元，后李某答應(yīng)趙某“買車后辦理結(jié)婚登記”，趙某遂向李某支付購車款15萬元。然而，雙方舉辦婚禮共同生活不足一月便產(chǎn)生矛盾，李某回娘家后未能就結(jié)婚登記事宜協(xié)商一致，趙某遂起訴要求返還禮金和購車款。法院審理認(rèn)為，結(jié)合雙方聊天記錄等證據(jù)，趙某給付購車款的行為明確以締結(jié)婚姻為目的，與6.6萬元禮金一樣均屬于彩禮性質(zhì)。因雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，且共同生活時(shí)間較短，法院綜合考慮彩禮實(shí)際消耗、李某曾終止妊娠等具體情況，在扣除共同消費(fèi)費(fèi)用后，判決李某返還趙某17萬余元。

該案的典型意義在于，明確了彩禮認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)是“給付目的”。最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，各地人民法院應(yīng)根據(jù)一方給付財(cái)物的目的，結(jié)合當(dāng)?shù)亓?xí)俗、給付時(shí)間和方式、財(cái)物價(jià)值、給付人與接收人等事實(shí)綜合判斷彩禮范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條明確，以婚姻為目的依據(jù)習(xí)俗給付彩禮后，因要求返還產(chǎn)生的糾紛，適用該解釋處理。這意味著，無論財(cái)物形式是傳統(tǒng)禮金還是現(xiàn)代大額的購房款、購車款，只要其核心目的是促成婚姻締結(jié)，就應(yīng)納入彩禮范疇，在婚姻目的未能實(shí)現(xiàn)時(shí)，可依據(jù)相關(guān)規(guī)則主張返還。

與大額婚意款項(xiàng)的彩禮屬性形成鮮明對(duì)比的是，戀愛期間的日常消費(fèi)性支出被明確排除在彩禮范圍之外。在劉某訴張某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案中，劉某與張某網(wǎng)上相識(shí)戀愛后同居，期間劉某多次向張某轉(zhuǎn)賬共計(jì)31500元，其中包含五筆共計(jì)2600元的520元特殊含義轉(zhuǎn)賬，張某也向劉某轉(zhuǎn)賬4500元，并為劉某購買衣物、充值話費(fèi)等。雙方分手后，劉某以轉(zhuǎn)賬系彩禮為由起訴要求全部返還，法院最終駁回了其訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，結(jié)合雙方互有轉(zhuǎn)賬、特殊含義金額、共同生活開支等事實(shí)，劉某的轉(zhuǎn)賬應(yīng)認(rèn)定為用于家庭共同生活的日常開銷，不具有彩禮性質(zhì)。

這一裁判結(jié)果呼應(yīng)了涉彩禮糾紛司法解釋的明確規(guī)定：一方在節(jié)日、生日等特殊時(shí)點(diǎn)給付的價(jià)值不大的禮物禮金、為表達(dá)或增進(jìn)感情的日常消費(fèi)性支出、其他價(jià)值不大的財(cái)物，均不屬于彩禮。最高法指出，戀愛交友期間的消費(fèi)性支出，本質(zhì)上屬于情誼行為，其目的是增進(jìn)感情、維系關(guān)系，而非促成婚姻締結(jié)，因此不應(yīng)由司法權(quán)力介入調(diào)整。實(shí)踐中，法院通常會(huì)結(jié)合轉(zhuǎn)賬金額、頻率、用途、雙方互動(dòng)情況等綜合判斷，如520元、1314元等具有特殊含義的小額轉(zhuǎn)賬，餐飲、電影票、普通禮物等支出，一般均認(rèn)定為情誼行為，分手時(shí)要求返還的，法院不予支持。

除了明確彩禮的核心認(rèn)定邊界，此次發(fā)布的典型案例還重申了禁止借婚姻索取財(cái)物的司法態(tài)度，并對(duì)不同情形下的彩禮返還作出了細(xì)化指引。在一則借婚姻索取財(cái)物的案例中，鄭某與吳某經(jīng)人介紹相識(shí)僅3天后便辦理結(jié)婚登記，吳某接收彩禮后，結(jié)婚10余天就借故離開，拒絕與鄭某共同生活，鄭某遂起訴離婚并要求返還彩禮。法院認(rèn)為，雙方雖辦理了結(jié)婚登記，但共同相處時(shí)間極短，吳某的行為實(shí)質(zhì)構(gòu)成借婚姻索取財(cái)物，最終支持了鄭某解除婚姻關(guān)系并返還全部彩禮的訴訟請(qǐng)求。此外，對(duì)于未辦理結(jié)婚登記但共同生活時(shí)間較長且已孕育子女的情形，法院則作出了不予返還彩禮的判決，體現(xiàn)了司法裁判的人文關(guān)懷與實(shí)質(zhì)公平。

值得注意的是，此次發(fā)布的案例中還包含一起涉詐騙罪的刑事案例。盧某以相親、訂婚為名，在短期內(nèi)與多人交往并索取彩禮，相關(guān)彩禮糾紛案件集中涌現(xiàn)。法院在審理民事案件時(shí)發(fā)現(xiàn)線索后移送公安機(jī)關(guān)，最終查實(shí)盧某的詐騙行為，判處其犯詐騙罪并承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。這一案例明確了借婚戀之名騙取財(cái)物的刑事違法性，彰顯了司法機(jī)關(guān)打擊此類違法行為、維護(hù)婚戀市場(chǎng)秩序的決心。

此次最高法涉彩禮糾紛典型案例的發(fā)布，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和社會(huì)價(jià)值，不僅為司法實(shí)踐提供了統(tǒng)一的裁判指引，更對(duì)公眾的婚戀行為起到了積極的規(guī)范和引導(dǎo)作用。從法律層面看，案例清晰界定了彩禮與情誼行為的邊界，解決了長期以來困擾司法實(shí)踐的認(rèn)定難題。通過“目的導(dǎo)向+綜合判斷”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定彩禮范圍，既尊重了傳統(tǒng)婚俗習(xí)慣，又兼顧了現(xiàn)代婚戀關(guān)系的復(fù)雜性，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。對(duì)于借婚姻索取財(cái)物、以婚戀為名詐騙等行為的規(guī)制，則進(jìn)一步彰顯了法律的公平正義，維護(hù)了正常的婚姻家庭秩序。

從社會(huì)層面看，此次典型案例的發(fā)布為公眾處理婚戀中的財(cái)物往來提供了明確的行為指引，有助于減少此類糾紛的發(fā)生。在婚戀關(guān)系中，當(dāng)事人往往因情感因素忽視財(cái)物往來的性質(zhì)界定，等到關(guān)系破裂時(shí)才陷入財(cái)產(chǎn)爭議。此次最高法的明確指引，提醒公眾在婚戀交往中應(yīng)保持理性，對(duì)于以結(jié)婚為目的的大額款項(xiàng)給付，應(yīng)注意保留相關(guān)證據(jù)，明確給付目的；對(duì)于日常消費(fèi)支出，則應(yīng)秉持理性態(tài)度，認(rèn)識(shí)到其情誼行為的屬性，避免因分手后的財(cái)物返還問題引發(fā)不必要的糾紛。同時(shí)，案例也警示公眾，婚姻的核心是感情的契合與責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，不應(yīng)將財(cái)物作為締結(jié)婚姻的唯一籌碼，更不能借婚姻之名謀取不正當(dāng)利益。

從文化層面看，此次案例的發(fā)布也有助于引導(dǎo)社會(huì)樹立健康的婚戀觀，推動(dòng)婚俗改革的深入推進(jìn)。近年來，高價(jià)彩禮、鋪張浪費(fèi)等不良婚俗問題備受社會(huì)關(guān)注，此次最高法對(duì)彩禮范圍的明確界定，既尊重了彩禮作為傳統(tǒng)婚俗的合理內(nèi)核，又對(duì)超出合理范圍的財(cái)物往來進(jìn)行了規(guī)制，有助于遏制婚戀中的功利化傾向，引導(dǎo)人們回歸婚姻的本質(zhì)。在司法指引的帶動(dòng)下，社會(huì)各界應(yīng)進(jìn)一步倡導(dǎo)簡約適度的婚俗禮儀，培育健康文明的婚戀文化，讓婚姻回歸愛情與責(zé)任的本源。

總而言之，最高法此次發(fā)布的涉彩禮糾紛典型案例，以清晰的裁判規(guī)則厘清了婚戀財(cái)物往來的法律邊界，為司法裁判提供了精準(zhǔn)指引，也為公眾提供了明確的行為指南。在婚戀關(guān)系日益復(fù)雜的當(dāng)下，這一舉措不僅有助于化解相關(guān)民事糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更有助于引導(dǎo)社會(huì)樹立正確的婚戀觀、價(jià)值觀，推動(dòng)形成健康文明的婚姻家庭風(fēng)尚。對(duì)于公眾而言，在享受婚戀甜蜜的同時(shí)，應(yīng)理性處理財(cái)物往來，明確相關(guān)款項(xiàng)的性質(zhì)與目的，保留必要的證據(jù)，避免因情感破裂引發(fā)財(cái)產(chǎn)糾紛；對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，應(yīng)嚴(yán)格遵循相關(guān)裁判規(guī)則，精準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)，依法作出公正裁判，讓法律成為維護(hù)婚戀關(guān)系公平正義的堅(jiān)實(shí)保障。唯有如此，才能有效減少婚戀中的財(cái)物爭議，讓婚姻家庭關(guān)系在法治的護(hù)航下更加和諧穩(wěn)定。