2020年6月，幾張截圖在互聯(lián)網(wǎng)上迅速發(fā)酵，截圖中那些關(guān)于歷史的扭曲言論，瞬間點燃了公眾的怒火。言論的發(fā)布者自稱“神楽坂梓月”，將侵略者稱為“英雄”，對歷史的敘述與事實嚴(yán)重相悖。網(wǎng)友順藤摸瓜，很快發(fā)現(xiàn)，這個賬號的注冊郵箱后綴，指向了中國科學(xué)院大學(xué)。

一場輿論風(fēng)暴就此掀起，而處于風(fēng)暴中心的，是當(dāng)時正在美國進行短期訪學(xué)的國科大碩士生——季子越。

翻開季子越的履歷，他曾是許多人眼中“別人家的孩子”，就讀于頂尖學(xué)府中國科學(xué)院大學(xué)，本科學(xué)習(xí)化學(xué)，之后跨專業(yè)考入競爭激烈的未來技術(shù)學(xué)院攻讀計算機專業(yè)碩士。在外人看來，他聰明、勤奮，擁有令人羨慕的學(xué)術(shù)前景。

然而，光鮮的履歷之下，另一條暗線早已埋下。

有資料顯示，季子越對某些網(wǎng)絡(luò)亞文化的沉浸極深，他長期使用特定的網(wǎng)絡(luò)身份活躍于境外社交平臺，發(fā)布的內(nèi)容逐漸偏離常軌。從對某種文化的過度迷戀，慢慢演變?yōu)閷v史認(rèn)知的嚴(yán)重偏差。他甚至將這種扭曲的認(rèn)知帶入現(xiàn)實課堂，據(jù)同學(xué)回憶，在大二的近代史課上，他就曾對南京大屠殺的歷史事實提出過不合時宜的疑問。

線上與線下的界限，在他的世界里逐漸模糊，他以虛擬身份發(fā)表的那些駭人言論，最終通過一張張截圖，徹底沖破了屏障，暴露在陽光下。

輿論沸騰之下，中國科學(xué)院大學(xué)的反應(yīng)迅速且透明。

2020年6月27日，校方發(fā)布初步情況說明，確認(rèn)涉事者系該校學(xué)生，并表示“高度重視，已經(jīng)成立調(diào)查小組”。隨后，學(xué)校相關(guān)部門通過技術(shù)手段核實了賬號與季子越本人的關(guān)聯(lián)。彼時，季子越正身處美國。

整個調(diào)查與處理過程嚴(yán)格依照程序進行，應(yīng)季子越本人通過視頻連線提出的申請，校方還專門舉行了聽證會。

在聽證會上，季子越表現(xiàn)出了悔過態(tài)度，進行了道歉，然而校方經(jīng)過審慎調(diào)查與審議后認(rèn)為，其此前在境外平臺公開發(fā)表的言論，性質(zhì)極其惡劣，嚴(yán)重?fù)p害了國家利益和民族感情，也給學(xué)校聲譽造成了嚴(yán)重影響。

2020年7月19日，經(jīng)校長辦公會審議批準(zhǔn)，中國科學(xué)院大學(xué)作出了最終決定：開除季子越學(xué)籍。這份官方通報，為這場風(fēng)波劃下了一個清晰的法律與紀(jì)律界限，也向社會傳遞了明確的價值導(dǎo)向：學(xué)術(shù)研究無禁區(qū)，但言論行為有底線，任何對民族傷痛歷史的褻瀆，都是不可觸碰的紅線。

被學(xué)校開除后，季子越的公眾形象發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)變。

此前聽證會上那個看似悔過的學(xué)生，在境外社交平臺上又換了一副面孔，他言辭激烈地抱怨，甚至揚言要前往美國尋求所謂“自由的學(xué)術(shù)環(huán)境”，并暗示有美國院校愿意接收他。一時間，“投奔美國”成了他留給國內(nèi)輿論的最后一個喧囂的印象。

然而，故事的后續(xù)發(fā)展，遠(yuǎn)比他想象的要現(xiàn)實和復(fù)雜，原來他所期待的“學(xué)術(shù)天堂”并未輕易敞開大門，所謂的“接收”也遠(yuǎn)非他描述的那般篤定，在經(jīng)歷了一段時間的滯留后，由于簽證等問題，他最終未能如愿留下。

更富戲劇性的是，2020年8月下旬，當(dāng)季子越乘坐航班回國，在成都落地后，等待他的不僅是家庭的困局，還有冰冷的手銬。最終，他因涉嫌詆毀國家等罪名被判處有期徒刑。

季子越事件，已然超出了單純校園紀(jì)律處分的范疇，成為一個引發(fā)全社會深思的案例。

他的經(jīng)歷警示我們，教育的根本任務(wù)是立德樹人，學(xué)術(shù)能力、科研水平固然重要，但若沒有正確的歷史觀、民族觀、國家觀作為根基，所學(xué)之“才”便可能失去方向。

國家和社會培養(yǎng)一個人才投入巨大，每一個青年學(xué)子的誤入歧途都是令人痛心的損失。此事件也提醒所有教育工作者和家庭，在關(guān)注孩子學(xué)業(yè)成績的同時，必須更加重視其思想健康與人格養(yǎng)成，引導(dǎo)他們樹立正確的價值觀，明辨是非，敬畏歷史。

此外，季子越的故事也是一個深刻的提醒，網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，虛擬身份并非護身符，每個人都應(yīng)對自己的言論負(fù)責(zé)，堅守道德與法律的底線，共同維護清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。