記者查閱發(fā)現(xiàn)，在裁判文書網(wǎng)上約2萬篇文書中，審判員姓名被隱名處理為“XXX”的形式，連法官助理和書記員都同樣如此。
我是不是可以理解為：裁判結(jié)果仍然存在，法律后果仍然生效，但“誰做出的判決”變得不可追溯？
即，責(zé)任主體，消失了？
那請(qǐng)問，如果是“冤假錯(cuò)案”，找誰呢？誰來負(fù)責(zé)并承擔(dān)責(zé)任呢？這未免也太不合理了吧。

而且，裁判文書為什么要公開�。績蓚�(gè)原因：
一，讓公眾監(jiān)督司法；
二，讓同行評(píng)議裁判質(zhì)量。
這樣還怎么監(jiān)督？把醫(yī)生姓名從手術(shù)記錄中刪掉，你還能追究責(zé)任不成？你追究鬼的責(zé)任嗎。到那會(huì)兒，就真成了：“手術(shù)已完成，結(jié)果自負(fù)。”
其實(shí)我之前和大家聊過很多類似的話題，核心便是：一旦權(quán)力匿名化，普通人的安全感將變得非常稀缺。因?yàn)闄?quán)力匿名，就天然傾向于不受約束。
這玩意兒不受約束，你說可不可怕，你說普通人還有沒有安全感。歷史已經(jīng)反復(fù)證明，透明的權(quán)力，會(huì)自我克制；而匿名的權(quán)力，只會(huì)自我膨脹。
什么叫自我膨脹？簡單點(diǎn)說，既然法官可以匿名，那是不是裁判理由不必充分，錯(cuò)案也無需擔(dān)憂，更不必道歉、受罰，所謂問責(zé)，將完全成為“內(nèi)部程序”。
除此之外，我在思考，既然都到這一步了，既然文書都隱去法官姓名、模糊案號(hào)了，那是不是意味著連文書本身的真實(shí)性都會(huì)受損？因?yàn)檎鎸?shí)性只能由發(fā)布者自證，而監(jiān)督的公眾，連發(fā)布者是誰都不知道。
這之間的因果關(guān)系應(yīng)是很好理解：案號(hào)模糊，意味著案件不好查；法官匿名，代表著裁判不可問；于是文書雖然存在，但也無法核驗(yàn)。
就好比一本教科書，沒有作者、沒有出版社、沒有ISBN，只告訴你：“內(nèi)容是真的，請(qǐng)相信。”
我怎么相信？
其實(shí)這件事，最可笑的還是反向思考。也就是：好端端的為什么要隱去法官姓名？
說出來是“保護(hù)法官個(gè)人信息”之類，可這不正好暗示著“法官這個(gè)身份，不方便見光么。”
各位想一想，醫(yī)生要對(duì)處方簽名，教師要在試卷上署名，設(shè)計(jì)師要對(duì)作品負(fù)責(zé)……法官，掌握生殺裁量權(quán)的人，名字竟然變成了“xxx”？一個(gè)不敢署名的裁判，很難讓人不想入非非。
最后，就是標(biāo)題所說，裁判文書上法官隱身這件事，很像一種“探路”。你連法官隱去姓名都可以接受了，那還有什么其他事是不能忍的？
媒體報(bào)道里，有律師認(rèn)為這是“理解偏差”。我認(rèn)為絕不可能，他更像是一次“邊界測試”。
這就是我的觀點(diǎn)。
司法可以保護(hù)隱私，但不能隱去權(quán)力；可以模糊細(xì)節(jié)，但不能抹掉責(zé)任。
否則，公開的不是正義，只是一份無署名的命運(yùn)通知書。