中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的文書(shū)中，部分文書(shū)的審判人員姓名被隱去，案號(hào)被模糊處理。

• 據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道，記者就此問(wèn)題采訪了最高人民法院審判管理辦公室負(fù)責(zé)人。

該負(fù)責(zé)人表示，實(shí)踐中，因部分操作人員不熟悉文書(shū)隱名要求，錯(cuò)誤將法官姓名和案號(hào)也都隱去，顯屬不當(dāng)。目前已安排相關(guān)法院整改。

司法公正的底氣，在于公開(kāi)透明；司法權(quán)威的根基，在于敢于接受監(jiān)督。盡管最高法明確這是操作失誤并要求整改，但這一現(xiàn)象背后折射的認(rèn)知偏差更值得深思。事實(shí)上，面對(duì)可能的質(zhì)疑，“隱姓埋名”從來(lái)不是良方，唯有主動(dòng)接受監(jiān)督，才能筑牢司法公信力的基石。

“隱姓埋名”的背后，或許藏著對(duì)輿論質(zhì)疑的擔(dān)憂(yōu)。在網(wǎng)絡(luò)傳播便捷的當(dāng)下，個(gè)別案件的裁判結(jié)果可能引發(fā)公眾熱議，甚至出現(xiàn)對(duì)辦案人員的不當(dāng)解讀與困擾。于是，有人想通過(guò)隱去姓名的方式規(guī)避爭(zhēng)議，為司法人員“減負(fù)”。但這種想法看似是保護(hù)，實(shí)則違背了司法運(yùn)行的核心問(wèn)題。司法責(zé)任制的精髓在于“由審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，法官姓名的公開(kāi)，本質(zhì)上是責(zé)任的明示，也是對(duì)司法公正的莊嚴(yán)承諾。如果因?yàn)椤芭沦|(zhì)疑”就隱去法官姓名和案卷的編號(hào)，反而會(huì)模糊責(zé)任邊界，讓公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生更多疑慮。

更關(guān)鍵的是，“隱姓埋名”根本解決不了問(wèn)題。裁判文書(shū)公開(kāi)的核心價(jià)值，在于讓司法過(guò)程可檢視、可監(jiān)督、可參考。法官姓名和案號(hào)，是實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值的關(guān)鍵載體。缺少這些信息，公眾難以對(duì)案件審理進(jìn)行有效監(jiān)督，律師難以開(kāi)展精準(zhǔn)的類(lèi)案檢索，司法公開(kāi)便淪為形式。把裁判文書(shū)中的關(guān)鍵信息隱去，就像給司法公正披上了“隱身衣”，不僅無(wú)法消除可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議，還可能滋生新的信任危機(jī)。真正能化解質(zhì)疑的，從來(lái)不是回避，而是經(jīng)得起推敲的裁判理由、嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的審理程序，是法官以專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)作出的公正裁決。

審判沒(méi)有問(wèn)題，有何可怕的？司法公開(kāi)是法治社會(huì)的必然要求，陽(yáng)光是最好的防腐劑。從審判流程公開(kāi)到庭審活動(dòng)公開(kāi)，從裁判文書(shū)公開(kāi)到執(zhí)行信息公開(kāi)，一系列公開(kāi)舉措的推進(jìn)，正是為了讓司法權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。公眾的監(jiān)督，既是對(duì)司法工作的約束，更是對(duì)司法公正的保障。誠(chéng)然，合理保護(hù)司法人員的職業(yè)安全不可或缺，但這應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善法律保障、懲治惡意騷擾等方式實(shí)現(xiàn)，而非以犧牲公開(kāi)性為代價(jià)。

此次最高法及時(shí)要求整改，彰顯了維護(hù)司法公開(kāi)的決心。糾正操作失誤不難，難的是糾正“怕監(jiān)督、躲質(zhì)疑”的錯(cuò)誤認(rèn)知。上網(wǎng)裁判文書(shū)隱去法官姓名，“擔(dān)心質(zhì)疑”不能靠“隱姓埋名”，判決本身沒(méi)有問(wèn)題，即便引發(fā)質(zhì)疑又如何？