美國綁架馬杜羅，聯(lián)合國卻連一句譴責(zé)都說不出口。中方的發(fā)言被“無視”，一位中國記者當(dāng)場(chǎng)問出一個(gè)問題：聯(lián)合國是否還有存在的必要？不曾想，秘書長(zhǎng)的回答令人錯(cuò)愕。

環(huán)球網(wǎng)消息顯示，美國突襲委內(nèi)瑞拉，將其總統(tǒng)馬杜羅帶走并送上本國法庭，中俄推動(dòng)安理會(huì)就此事召開緊急會(huì)議。

會(huì)議期間，中國常駐聯(lián)合國代表孫磊大使的發(fā)言，字字鏗鏘，直接點(diǎn)了美國的“四宗罪”：嚴(yán)重違反主權(quán)平等、嚴(yán)重違反和平解決爭(zhēng)端原則、嚴(yán)重違反不干涉內(nèi)政原則、嚴(yán)重違反禁止使用武力原則。

這每一條，都是《聯(lián)合國憲章》的基石。可結(jié)果呢？那個(gè)本該主持公道的聯(lián)合國，對(duì)美國連句譴責(zé)都沒有，中方的發(fā)言相當(dāng)于被無視了。

因?yàn)槊绹掷镂罩駴Q權(quán)這張“免死金牌”，任何想追究它責(zé)任的決議，在誕生前就已經(jīng)被宣判了死刑。

近幾年，從敘利亞到也門，從烏克蘭到加沙，只要事情牽扯到大國，尤其是美國或其盟友，安理會(huì)就仿佛被按下了“靜音鍵”和“癱瘓鍵”。

討論可以很激烈，譴責(zé)可以很嚴(yán)厲，但一到動(dòng)真格要行動(dòng)、要追責(zé)，否決權(quán)就像一道無法逾越的鐵幕。

這次在委內(nèi)瑞拉，劇本一模一樣。

美軍越過邊境、空襲造成傷亡、甚至帶走了該國領(lǐng)導(dǎo)人，這些都不是猜測(cè)，是正在發(fā)生的新聞。

可安理會(huì)的反應(yīng)，最高級(jí)別也就是“警告可能開創(chuàng)危險(xiǎn)先例”。什么叫“可能”？子彈都飛到頭上了，還在討論“可能性”？

這種無力感，不是第一次，但每一次都更深地侵蝕著這個(gè)組織的信譽(yù)。

所以，會(huì)議一散，憋了一肚子話的中國記者，直接對(duì)聯(lián)合國秘書長(zhǎng)發(fā)言人發(fā)出靈魂拷問：在美軍突然軍事打擊委內(nèi)瑞拉的背景下，聯(lián)合國不譴責(zé)、不阻止，那其存在到底還有什么現(xiàn)實(shí)意義？

發(fā)言人迪雅里克隨后的回答讓人十分錯(cuò)愕。

他先搬出安理會(huì)的呼吁，要求各國遵守自己簽署的憲章和條約，但緊接著話鋒一轉(zhuǎn)反問，“秘書長(zhǎng)手里沒有警棍可以打成員國的頭，對(duì)吧？”

意思很簡(jiǎn)單：聯(lián)合國沒有強(qiáng)制力，成員國得靠自己守規(guī)矩。翻譯過來就是：我能勸，但不能逼；他耍賴，我沒轍。

這種表態(tài)，邏輯上完全自洽，卻讓無數(shù)期待國際公義的人心涼了半截。

它赤裸裸地揭開了聯(lián)合國的“遮羞布”，至少在涉及安理會(huì)常任理事國重大利益沖突時(shí)，其執(zhí)行機(jī)制存在一個(gè)“死循環(huán)”：要通過有約束力的行動(dòng)（比如制裁），必須經(jīng)過安理會(huì)；而美國作為“五常”之一，擁有一票否決權(quán)。

這意味著，要懲罰美國，首先需要美國同意懲罰自己。這無異于與虎謀皮。

有人可能會(huì)說，聯(lián)合國也不是完全沒用啊。確實(shí)，在人道救援、協(xié)調(diào)賑災(zāi)、公共衛(wèi)生這些領(lǐng)域，聯(lián)合國系統(tǒng)里的工作人員還在拼命工作。

根據(jù)聯(lián)合國方面去年年底的數(shù)據(jù)，全球人道主義需求不斷膨脹，光是在委內(nèi)瑞拉，就有近800萬人急需援助，占了全國人口四分之一還多?？蓡栴}是，聯(lián)合國自己都快揭不開鍋了。

秘書長(zhǎng)古特雷斯為2026年做的預(yù)算，硬生生被砍了15%以上，人員編制縮減近兩成，各成員國拖欠的會(huì)費(fèi)高達(dá)數(shù)十億美元——這里頭，誰是大頭，大家心知肚明。

一個(gè)自身生存都面臨危機(jī)的組織，指望它去硬剛超級(jí)大國的航母艦隊(duì)？結(jié)果可想而知。

于是，我們看到了一個(gè)頗具諷刺意味的循環(huán)：聯(lián)合國因大國一致原則而誕生，如今卻因大國濫用權(quán)力而陷入癱瘓。

美國的行為邏輯，已經(jīng)形成了一套“完美”的閉環(huán)：對(duì)自己不利的規(guī)則，就重新解釋（比如把入侵說成“執(zhí)法”）；解釋不通的，就用否決權(quán)在安理會(huì)強(qiáng)行擋?。煌瑫r(shí)，對(duì)自己盟友的類似行為，則用同樣的手段提供“保護(hù)傘”。

在加沙，傷亡數(shù)字觸目驚心，但相關(guān)的停火決議和調(diào)查機(jī)制，多次在美國的否決權(quán)下夭折。規(guī)則，在這里成了單向的繩索，只捆別人，不綁自己。

這也難怪網(wǎng)絡(luò)輿論中會(huì)出現(xiàn)“將聯(lián)合國總部搬離美國”甚至“搬到中國”的激烈呼聲。且不論搬遷在政治和實(shí)操上的巨大難度，它確實(shí)反映了國際社會(huì)對(duì)當(dāng)前體系不公的憤怒與求變心態(tài)。

然而，比物理位置搬遷更迫切的，是機(jī)制的改革。短期內(nèi)，聯(lián)合國這種“說硬話、辦軟事”的尷尬處境很難改變。

它可能越來越像一個(gè)“全球人道主義事務(wù)協(xié)調(diào)辦公室”，而在維護(hù)和平與安全這個(gè)最核心的使命上，進(jìn)一步邊緣化。安理會(huì)，可能更多淪為“吵架的會(huì)場(chǎng)”而非“解決問題的場(chǎng)所”。

但另一個(gè)角度看，這次事件以及隨之而來的尖銳質(zhì)疑，本身也是一種力量。

它把矛盾徹底公開化，讓“雙重標(biāo)準(zhǔn)”無處遁形。就連西方內(nèi)部，對(duì)于此次行動(dòng)合法性的質(zhì)疑聲也不小。

這種全球性的關(guān)注和道義壓力，雖然無法像“警棍”一樣立即制止行動(dòng)，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，會(huì)侵蝕一個(gè)國家的軟實(shí)力和合法性。

回到那個(gè)最初的問題：聯(lián)合國還有現(xiàn)實(shí)意義嗎？那位中國記者問出的，是全世界許多人心中的困惑。

聯(lián)合國或許沒有“警棍”，但它依然是一個(gè)必要的存在，但已不是一個(gè)充分的存在。聯(lián)合國需要的不是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的搬遷，而是一次深入骨髓的重生。沉默的會(huì)場(chǎng)，其實(shí)已經(jīng)給出了最響亮的警告。