深夜街頭，一次上錯車的誤會，一場酒后沖突，最終演變成車輛反復(fù)碾過人體的殘忍畫面。當(dāng)憤怒與暴力交織，生命的價值在瞬間被徹底遺忘。

2023年7月25日，河南許昌中院作出一審判決，林某某因犯故意殺人罪被判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

2026年1月6日，死者徐某某的妻子趙女士告訴媒體，她已向河南高院提出再審請求。

沖突發(fā)生于2022年10月28日晚的許昌市雙河路。判決書顯示，雙方均在事前飲酒。事件的導(dǎo)火索，是朱某某、徐某某等人酒后誤將林某某的黑色路虎越野車認(rèn)作網(wǎng)約車，要求林某某送其回家被拒。

口角迅速升級為肢體沖突，朱某某等四人對林某某進行了毆打，林某某曾一度被按壓在地。短暫掙脫駕車離開現(xiàn)場后，林某某于兩分鐘后駕車返回，隨后發(fā)生了導(dǎo)致一死一傷的沖撞碾壓事件。

案發(fā)全程

時間回溯到2022年10月28日晚。18時15分，林某某將車停在雙河路路東，前往路西的火鍋店就餐。21時18分，徐某某、朱某某等人在另一面館用餐后，步行至林某某車后停留。

21時36分，誤會發(fā)生。朱某某等人上錯了車，在要求林某某送其回家被拒絕后，雙方爭執(zhí)并下車打斗。在車輛后方的道沿上，朱某某、徐某某等四人毆打了林某某。

根據(jù)現(xiàn)場視頻，林某某在沖突中曾將一人拉倒在地，但終因寡不敵眾被再次按倒。

致命的兩分鐘

21時52分，林某某從打斗中掙脫，駕車離開現(xiàn)場。誰也沒想到，一場更慘烈的悲劇即將上演。

僅僅兩分鐘后，21時54分，林某某駕駛車輛返回現(xiàn)場。在看到朱某某、徐某某等人后，他駕車連續(xù)實施沖撞。

現(xiàn)場視頻記錄下了駭人的一幕：徐某某和朱某某倒在人行道上，林某某駕車直接開上人行道從徐某某身上軋過。一旁的朱某某及時躲開，徐某某則被車輛卷到幾米遠處的人行道下方。

反復(fù)碾壓

慘劇并未就此停止。林某某再次開車掉頭，從人行道上沖下來碾軋徐某某。連續(xù)兩次碾軋之后，林某某繼續(xù)調(diào)轉(zhuǎn)車頭，駕車駛向躺在地上的徐某某。

最為殘忍的是，當(dāng)徐某某被壓在車底時，林某某駕車反復(fù)前進后退，不斷碾壓徐某某多次。最后，他才開車駛離現(xiàn)場。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，徐某某系被巨大鈍性外力作用致多器官損傷而死亡，朱某某的傷情為輕傷二級。

庭審焦點

2023年7月25日，許昌中院作出一審判決。法院認(rèn)定，林某某故意非法剝奪他人生命，已構(gòu)成故意殺人罪。此案在審理過程中，幾個關(guān)鍵情節(jié)成為法庭量刑的焦點。

首先是被害方過錯。法院采納了辯護人意見，認(rèn)為被害人對矛盾的引發(fā)和激化負(fù)有一定責(zé)任。其次是激情犯罪因素，法院認(rèn)定林某某確系因被毆打至惱怒后激憤殺人，主觀惡性小于預(yù)謀殺人。

最后是自首情節(jié)。林某某作案后，在距離現(xiàn)場不遠處看到公安巡邏警車，主動將自己置于公安機關(guān)控制之下。法院認(rèn)定其主動歸案并如實供述主要犯罪事實的行為構(gòu)成自首。

判決結(jié)果

綜合全部情節(jié)，許昌中院一審判決林某某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。法院同時判決林某某賠償徐某某家屬喪葬費39451.5元，賠償朱某某各項經(jīng)濟損失2345.88元。

作為犯罪工具的黑色路虎越野車，由扣押單位依法予以沒收并上繳國庫。這一判決體現(xiàn)了我國刑法中“供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收”的原則。

雙方上訴

一審宣判后，林某某及被害人徐某某家屬均提起了上訴。徐某某家屬認(rèn)為，一審法院漏判了死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等款項。

林某某則認(rèn)為一審量刑畸重。其上訴理由包括：林某某具有自首、激情犯罪、認(rèn)罪認(rèn)罰的從輕情節(jié)；一審未全面考慮從輕處罰的幅度；林某某及其家屬愿意積極賠償被害人家屬。

在二審期間，林某某及其親屬雖表示愿意賠償，但雙方在賠償數(shù)額上無法達成一致，徐某某家屬對林某某的行為不予諒解。

終審維持

河南高院經(jīng)審理認(rèn)為，一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑并無不當(dāng)。關(guān)于民事賠償部分，法院指出雙方曾達成的調(diào)解協(xié)議約定的賠償款數(shù)額包含分期給付內(nèi)容，具有不確定性，且是附條件的，未實際生效。

法院特別強調(diào)，林某某作案手段殘忍，后果嚴(yán)重，原判結(jié)合其犯罪性質(zhì)、情節(jié)及社會危害性判處的刑罰并無不當(dāng)。最終，河南高院裁定駁回上訴，維持原判。

社會警示

該案件引發(fā)了社會對酒后沖突、激情犯罪等問題的廣泛關(guān)注。從法律角度看，本案清晰展示了故意殺人罪與交通肇事罪的區(qū)別。

當(dāng)駕駛?cè)酥饔^上具有傷害或殺害他人的意圖時，車輛即成為“兇器”，行為應(yīng)定性為故意傷害或故意殺人，而非交通事故。

值得注意的是，案件中保險公司未成為賠償主體。因為汽車保險通常只為非主觀意圖造成的“責(zé)任交通事故”承擔(dān)后果，而故意駕車撞人不在保險承擔(dān)范圍之內(nèi)。