輿情管控的法律剖析核心，在于平衡言論自由與公共利益、個人權利的邊界，需以現(xiàn)行法律框架為基礎，厘清主體權責、合規(guī)邊界與風險防控路徑，同時正視立法滯后、執(zhí)法偏差、救濟不足等現(xiàn)實問題。以下從法律依據(jù)、核心主體責任、合規(guī)邊界、現(xiàn)存問題及優(yōu)化路徑展開詳細分析。

網圖，侵刪。

一、網絡輿情管控的核心法律依據(jù)與層級

我國輿情管控已形成“法律-行政法規(guī)-部門規(guī)章-司法解釋”的多層級規(guī)范體系，覆蓋信息發(fā)布、傳播、監(jiān)測、處置全流程，核心依據(jù)如下：

法律層級核心法規(guī)關鍵條款與適用場景

法律：《網絡安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》《刑法》界定網絡運營者安全義務、數(shù)據(jù)合規(guī)邊界、個人信息保護規(guī)則;規(guī)制造謠傳謠、網絡暴力、危害國家安全等犯罪行為

行政法規(guī)：《互聯(lián)網信息服務管理辦法》《網絡信息內容生態(tài)治理規(guī)定》明確信息服務許可、內容審核、應急處置要求，規(guī)范網絡信息生態(tài)

司法解釋：《關于審理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》細化網絡誹謗、非法經營(如有償刪帖)等行為的定罪量刑標準

二、多元主體的法律責任界定

(一)權力邊界與程序合規(guī)

行政監(jiān)管權的法律約束：相關部門管控輿情需遵循“法無授權不可為”，嚴禁以“維穩(wěn)”名義濫用權力限制合法言論。例如，不得對公民正常質疑作出過度處罰，避免公權擠壓言論空間。

信息公開義務：依據(jù)《信息公開條例》，對涉及公共利益的輿情事件，應及時、準確公開信息，保障公眾知情權與監(jiān)督權，不得隱瞞或延遲發(fā)布。

執(zhí)法程序合規(guī)：處置輿情相關違法違規(guī)行為時，需遵守《行政處罰法》等規(guī)定，確保調查取證合法、處罰幅度適當，杜絕程序瑕疵導致的行政復議或訴訟風險。

(二)內容管理與安全保障責任

事前審核義務：平臺需建立信息審核機制，依據(jù)《網絡安全法》第27條，及時發(fā)現(xiàn)并處置虛假、違法信息，不得“技術中立”為由逃避監(jiān)管。

事中監(jiān)測與處置：對輿情信息進行實時監(jiān)測，對侵權、造謠等內容，應按《網絡信息內容生態(tài)治理規(guī)定》要求，采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，并保存相關記錄。

事后配合與舉證責任：配合監(jiān)管部門調查，提供輿情傳播數(shù)據(jù)、用戶信息等證據(jù);若因未履行義務導致?lián)p害擴大，可能承擔連帶責任(如《民法典》侵權責任編相關規(guī)定)。

(三)信息發(fā)布者與傳播者：言論自由的法律邊界

民事責任：發(fā)布虛假信息侵犯他人名譽權、隱私權的，需承擔停止侵害、賠償損失、賠禮道歉等責任(《民法典》第1183條)。

行政責任：傳播違法信息的，可能面臨警告、罰款、賬號封禁等處罰(《互聯(lián)網信息服務管理辦法》第20條)。

刑事責任：情節(jié)嚴重的，如造謠引發(fā)公共秩序混亂、誹謗他人情節(jié)惡劣，可能觸犯《刑法》第246條(侮辱、誹謗罪)、第293條(尋釁滋事罪)等。

(四)輿情監(jiān)測機構：數(shù)據(jù)合規(guī)與隱私保護

數(shù)據(jù)采集合法：遵循“最小必要”原則，不得非法獲取國家秘密、商業(yè)秘密或個人隱私，采集個人信息需經用戶同意(《個人信息保護法》第13條)。

信息使用合規(guī)：監(jiān)測數(shù)據(jù)僅用于輿情分析，不得篡改、偽造或用于非法用途，數(shù)據(jù)保存期限不得超過法定時長，跨境傳輸需經安全評估。

三、輿情管控的合規(guī)邊界與“三重禁止”

輿情管控需嚴守法律底線，避免因尺度失衡引發(fā)新的法律風險，核心遵循 “三重禁止”原則：

禁止侵犯個人隱私：不得公開當事人身份證號、家庭住址等敏感信息，《個人信息保護法》第28條將輿情事件當事人信息納入敏感個人信息保護范圍，違規(guī)可能面臨行政處罰或民事賠償。

禁止干擾司法公正：對未審結案件，不得發(fā)布傾向性評論或 “輿論審判” 言論，避免影響司法獨立，違反相關司法規(guī)范。

禁止煽動違法犯罪：不得呼吁“人肉搜索”“網絡攻擊”等行為，此類言論可能構成尋釁滋事、教唆犯罪等，需承擔相應法律責任。

同時，需保障公眾知情權與當事人申辯權，確保輿情處置在合法合規(guī)前提下，兼顧公共利益與個人權利。

四、輿情管控中典型法律風險與糾紛

公權越界風險：部分基層部門將公民合理質疑視為秩序挑戰(zhàn)，過度執(zhí)法引發(fā)行政訴訟，如某網絡評論處置案中，當事人因12字評論被錯誤處罰，歷經多次訴訟才獲改判，反映出權力與權利失衡問題。

平臺責任認定爭議：平臺在輿情處置中存在“過度審核”或“審核不嚴”的兩難，如因刪除合法言論引發(fā)用戶起訴，或因未及時處置違法信息承擔連帶責任。

個人維權成本高企：公民遭遇網絡暴力、誹謗等侵權時，面臨取證難、損失量化難、訴訟周期長等問題，維權成本遠高于侵權成本，導致救濟失衡。

技術合規(guī)風險：AI輿情監(jiān)測工具可能因數(shù)據(jù)采集范圍過廣、算法歧視等問題，違反《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》，引發(fā)合規(guī)糾紛。

五、輿情管控法治化的優(yōu)化路徑

完善立法，填補制度盲區(qū)：針對輿情管控中的新型問題，如算法推薦、深度偽造等，細化現(xiàn)有法律條款，出臺專項司法解釋，明確法律適用標準，提高可操作性。

規(guī)范執(zhí)法，強化權力監(jiān)督：加強基層執(zhí)法人員法律培訓，明確輿情管控的執(zhí)法邊界，建立執(zhí)法過錯追責機制，避免權力濫用;同時，暢通行政復議、行政訴訟等救濟渠道，降低公民維權成本。

壓實平臺責任，平衡效率與權利：平臺應優(yōu)化內容審核機制，采用“人工+ AI” 模式提高審核精準度，同時建立透明的投訴舉報與申訴機制，保障用戶合法言論不被誤刪。

強化合規(guī)指引，防范技術風險：輿情監(jiān)測機構需建立內部合規(guī)審查機制，確保數(shù)據(jù)采集、處理、存儲全流程合法，AI工具的算法應公開透明，接受監(jiān)管與社會監(jiān)督。

加強法治宣傳，引導理性表達：通過普法教育，提高公眾對言論自由邊界的認知，引導公眾在法律框架內理性參與輿情討論，減少網絡暴力、造謠傳謠等行為。

輿情管控的法治化是平衡多元利益的系統(tǒng)工程，需要政府、平臺、公眾等主體共同參與，以法律為準則，既維護網絡空間清朗，又保障公民合法權利，實現(xiàn)社會治理效能與法治價值的統(tǒng)一。（車虹）

來源：長江網新聞客戶端