一場(chǎng)未領(lǐng)證的婚禮，一筆8.8萬(wàn)元的彩禮，十多萬(wàn)元的家庭債務(wù)，最終將一名26歲男子的人生永遠(yuǎn)定格在冰冷的河水中。2026年1月6日，貴州畢節(jié)納雍縣維新鎮(zhèn)男子王銘的悲劇引發(fā)廣泛關(guān)注，訂婚、辦酒、爭(zhēng)吵、分手、起訴、輕生，短短數(shù)月間，一樁看似普通的婚戀糾紛，以令人扼腕的方式畫(huà)上句號(hào)，背后牽扯出的彩禮習(xí)俗、婚戀矛盾與青年壓力，更是戳中了無(wú)數(shù)人的痛點(diǎn)。

時(shí)間回溯到2025年6月底，常年在深圳打工的王銘，通過(guò)親戚介紹的媒人，與畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)的阮女士搭上了線。應(yīng)女方要求，王銘在7月1日請(qǐng)假返鄉(xiāng)，當(dāng)晚便與阮女士見(jiàn)了面，彼時(shí)阮女士24歲，此前育有一女。這次見(jiàn)面開(kāi)啟了兩人的婚戀進(jìn)程，見(jiàn)面后沒(méi)幾天，阮女士便提出讓王銘父母登門(mén)，隨后阮女士的父母、親戚及媒人又一同前往王銘家中，僅這一輪往來(lái)，王銘父母就為派發(fā)紅包花去1萬(wàn)余元。

同年8月中旬，按照女方當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗，阮女士一行人再次到訪王銘的家里，因王銘家空間狹小，家人特意訂下酒店接待，這場(chǎng)飯局加上給阮女士及其家人的紅包，又耗去約2萬(wàn)元，雙方當(dāng)場(chǎng)敲定9月9日為訂婚日期。訂婚前，王銘察覺(jué)到阮女士有抽煙、喝酒的習(xí)慣，阮女士當(dāng)時(shí)承諾會(huì)改正，王銘父母也勸說(shuō)兒子包容，訂婚儀式便如期舉行。

10月1日，王銘和阮女士舉辦了熱熱鬧鬧的婚禮，王家不僅拿出8.8萬(wàn)元彩禮，還花了八九千元購(gòu)置金戒指，可這對(duì)新人自始至終沒(méi)有辦理結(jié)婚登記手續(xù)。本以為婚禮后能安穩(wěn)度日，沒(méi)成想阮女士并未兌現(xiàn)改變習(xí)慣的承諾，兩人時(shí)常因此拌嘴，矛盾的徹底爆發(fā)發(fā)生在10月23日。當(dāng)天阮女士向王銘父母索要1000元，王銘得知后與她爭(zhēng)執(zhí)起來(lái)，更讓王銘難以接受的是，為了這場(chǎng)婚事，父母不僅向銀行貸款5萬(wàn)元，還向親友借了5萬(wàn)元，背負(fù)著十多萬(wàn)元債務(wù)，阮女士卻不愿拿出家人給的紅包補(bǔ)貼家用，反而頻頻伸手向長(zhǎng)輩要錢。

爭(zhēng)吵很快升級(jí)為肢體沖突，阮女士一邊報(bào)警，一邊聯(lián)系自己的父母。當(dāng)?shù)嘏沙鏊槿牒?，組織雙方調(diào)解，王銘和阮女士在調(diào)解書(shū)上簽字，承諾不再發(fā)生爭(zhēng)吵、打架行為。但阮女士父母趕到后，對(duì)調(diào)解結(jié)果并不認(rèn)可，最終直接將女兒帶回了娘家，這段維系了短短22天的“婚姻”，就此走到盡頭。

事后，王銘父母曾主動(dòng)聯(lián)系阮女士父母，提出返還8.8萬(wàn)元彩禮的想法，卻被對(duì)方以“王銘家動(dòng)手打人”為由拒絕。協(xié)商無(wú)果后，王銘決定通過(guò)法律途徑維權(quán)，將阮女士及其父母告上畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院，訴求是返還彩禮、紅包及金戒指等財(cái)物，案由為婚約財(cái)產(chǎn)糾紛。在王銘的申請(qǐng)下，法院在開(kāi)庭前裁定凍結(jié)了阮女士及其父母名下的銀行存款和網(wǎng)絡(luò)資金，總金額達(dá)12萬(wàn)余元。

2025年12月26日，這起婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案正式開(kāi)庭審理。庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方各執(zhí)一詞，阮女士的三伯作為證人出庭，稱曾給過(guò)王銘兩個(gè)13800元的紅包，還準(zhǔn)備了兩個(gè)同等金額的“壓箱錢”，另外6床陪嫁被子里各包了1200元紅包，同時(shí)表示只看到4萬(wàn)余元彩禮；媒人也作證稱沒(méi)看到王家支付的8.8萬(wàn)元彩禮。阮女士更是直言，彩禮早已被王銘“抬回了家”，還提出自家置辦嫁妝和辦酒席總共花了約13萬(wàn)元，加上各類紅包支出，反過(guò)來(lái)要求王銘返還19萬(wàn)余元。

據(jù)王銘妹夫陳先生回憶，庭審結(jié)束后大家一起吃飯，王銘當(dāng)時(shí)還有說(shuō)有笑，看不出異常。可誰(shuí)也沒(méi)料到，12月27日這天，王銘幾乎一整天都待在自家二樓，很少下樓。12月28日一早，王銘父母起床后發(fā)現(xiàn)兒子不見(jiàn)蹤影，趕忙發(fā)動(dòng)家人四處尋找，最終在離家約4公里的總溪河萬(wàn)壽橋上，看到了王銘遺留的一件衣服。調(diào)取監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)，王銘是在凌晨1時(shí)許離家，清晨6時(shí)25分從橋上縱身躍下，這座橋距離水面足有十八九米高，水下深度超過(guò)10米。當(dāng)?shù)叵赖炔块T(mén)接到消息后迅速組織救援，直到第二天下午，王銘的遺體才被打撈上岸，此時(shí)的他早已沒(méi)有了生命體征，遺體至今尚未下葬。

這起悲劇傳開(kāi)后，引發(fā)了網(wǎng)友的熱烈討論，不少理性聲音直指事件背后的多重問(wèn)題。有網(wǎng)友表示，高額彩禮早已成為壓在農(nóng)村家庭身上的一座大山，為了結(jié)婚舉債的情況屢見(jiàn)不鮮，一旦婚事告吹，彩禮返還糾紛很容易激化矛盾，王銘家背負(fù)十多萬(wàn)元債務(wù)就是典型案例，而未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，更是讓這場(chǎng)“婚姻”失去了法律保障，雙方的權(quán)益都難以得到全面維護(hù)。還有網(wǎng)友從法律角度分析，婚約財(cái)產(chǎn)糾紛中，彩禮返還的比例通常會(huì)結(jié)合雙方共同生活時(shí)間、是否有過(guò)錯(cuò)、彩禮使用情況等因素綜合判定，女方提出的嫁妝和酒席開(kāi)支，確實(shí)也是需要考量的部分，但雙方都需要拿出充分的證據(jù)來(lái)支撐自己的說(shuō)法，空口無(wú)憑很難得到法院支持。

也有網(wǎng)友關(guān)注到了年輕人的心理承受能力問(wèn)題，他們認(rèn)為，26歲的王銘或許是被債務(wù)壓力和庭審中的對(duì)峙擊垮了，一邊是父母半輩子的積蓄和沉甸甸的外債，一邊是對(duì)方反訴的19萬(wàn)余元，進(jìn)退兩難的處境讓他陷入了絕望。如果當(dāng)時(shí)有人能及時(shí)察覺(jué)到他的情緒異常，對(duì)他進(jìn)行心理疏導(dǎo)，或許就能避免這場(chǎng)悲劇。還有網(wǎng)友提出，婚戀關(guān)系中，婚前充分了解彼此的生活習(xí)慣和價(jià)值觀至關(guān)重要，王銘在訂婚前就發(fā)現(xiàn)了阮女士的抽煙喝酒習(xí)慣，卻在家人的勸說(shuō)下選擇妥協(xié)，為后續(xù)的矛盾埋下了隱患，而爭(zhēng)吵升級(jí)為肢體沖突，更是直接將關(guān)系推向了無(wú)法挽回的地步。另外，也有網(wǎng)友理性指出，不能僅憑單方面說(shuō)辭就給任何一方定性，女方在這段關(guān)系中或許也有自己的委屈，事件的全貌還需要等待法院的進(jìn)一步調(diào)查和判決。

從相親見(jiàn)面到悲劇落幕，短短半年時(shí)間，一個(gè)年輕的生命就此隕落，留給兩個(gè)家庭的是無(wú)盡的傷痛和難以化解的矛盾。這起事件不僅是一場(chǎng)個(gè)人悲劇，更折射出高額彩禮陋習(xí)對(duì)普通家庭的裹挾，以及婚戀糾紛中法律意識(shí)和心理疏導(dǎo)的缺失?；榧s不是兒戲，婚姻需要法律的約束和雙方的共同經(jīng)營(yíng)，面對(duì)矛盾和壓力，極端的做法從來(lái)都不是解決問(wèn)題的方式，唯有理性溝通、依法維權(quán)，才能避免類似的悲劇再次上演。