最高法院案例:未取得預(yù)售許可證的商品房的購(gòu)買人對(duì)房屋不享有足以排除普通金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益

(2020）最高法民申5999號(hào)

裁判要旨

買受人在案涉房屋取得商品房預(yù)售許可證前與出賣人簽訂具有商品房買賣合同性質(zhì)的協(xié)議，且出賣人至起訴前仍未取得該許可證的，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。因雙方不存在合法有效的商品房買賣合同關(guān)系，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除執(zhí)行情形，即不享有足以排除普通金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

最高人民法院

民事裁定書(shū)

（2020）最高法民申5999號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、執(zhí)行案外人，二審上訴人）：周某軍

被申請(qǐng)人（一審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人，二審被上訴人）：李某

一審第三人（被執(zhí)行人）：某市九某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

一審第三人（被執(zhí)行人）：某省天某鍍膜玻璃有限公司

一審第三人（被執(zhí)行人）：何某軍

一審第三人（被執(zhí)行人）：何某

再審申請(qǐng)人周文軍因與被申請(qǐng)人李劍及一審第三人鄭州市九基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱九基公司）、河南省天助鍍膜玻璃有限公司、何保軍、何麗案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民終1428號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

周文軍申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）周文軍所購(gòu)房屋系經(jīng)濟(jì)適用房，二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定為商品房，進(jìn)而適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條，認(rèn)定事實(shí)、適用法律均錯(cuò)誤。（二）經(jīng)濟(jì)適用房屋買賣合同的效力并無(wú)效力性強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定其無(wú)效，房位確定單具備買賣合同的主要內(nèi)容，周文軍與九基公司簽訂的商品房買賣合同合法有效。（三）轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)等證據(jù)，九基公司均認(rèn)可，足以認(rèn)定周文軍已支付全部購(gòu)房款。在法院查封之前周文軍已合法占有案涉房屋。（四）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條等規(guī)定，周文軍對(duì)案涉房屋具有排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。（五）周文軍的請(qǐng)求事關(guān)800余戶購(gòu)房人權(quán)益的保障。李劍作為職業(yè)放貸人，其違法行為應(yīng)受到法律的否定性評(píng)價(jià)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙！?/p>