hi，我是胖胖。

這是最近網(wǎng)傳的一則信息。

如果網(wǎng)傳內(nèi)容屬實，我想說，當一家企業(yè)把不把人當耗材當作一條可執(zhí)行的規(guī)矩，并且真的照著執(zhí)行時，對員工來說，這便是最為稀缺的安全感。

康德在《道德形而上學基礎(chǔ)》中談到人的尊嚴時，有一個幾乎可以當作現(xiàn)代勞動倫理底座的判斷：

人應被當作目的，而不是手段。

所謂目的，并不是被贊美、被歌頌為勞模，而是在具體制度與具體情境中，被承認擁有不可被隨意壓縮、挪用、犧牲的邊界。

所以我一直更愿意相信：

當一個人越習慣用命令來達成目標，就越容易忘記，真正的管理不是把人推到極限，而是在規(guī)則之內(nèi)解決問題。

可惜，現(xiàn)實里我們見到更多的，往往是相反的例子：

據(jù)華商報大風新聞的報道里提到，畫面發(fā)生在夜晚，白熾燈下，一處封閉圍欄內(nèi)聚著一群戴著安全帽、穿著工裝的人，他們搖晃圍欄、反復喊著要出去吃飯。

隨后流傳的另一段視頻中，可以看到有人衣服上印有施工班組字樣。

記者注意到，視頻發(fā)布于2026年1月4日上午9點33分，IP屬地顯示為廣西，記者聯(lián)系發(fā)布者未果。

另有知情網(wǎng)友稱事發(fā)在福建廈門某知名公司的項目部，具體原因是，該企業(yè)限制外出吃飯，要求在食堂內(nèi)部吃飯，里面的飯既貴又不好吃。

廈門市住建局建筑業(yè)處工作人員對媒體表示，目前未掌握視頻情況，也無人反映，該企業(yè)方面則稱已記錄并反饋相關(guān)部門，但截至發(fā)稿記者未收到進一步回應。

其實，當圍欄被用來限制人的行動自由時，其實事情已經(jīng)從管理滑向了控制，當吃飯這種最基本的生存需要都要靠集體搖欄桿去爭取時，所謂的理由再體面，也得接受追問。

更為關(guān)鍵的一點是，報道里呈現(xiàn)的并不是規(guī)定本身已被權(quán)威核實，而是三個事實鏈條同時存在：

視頻確實在傳播，媒體確實進行了采訪核實動作，主管部門目前表示未掌握、企業(yè)方面暫無進一步說明。

那這里就有幾個問題了：

在一些工地的日常秩序里，勞動者到底處在怎樣的位置？

他們是被當作有尊嚴的人，還是被當作可以封閉管理的勞動力？

食堂貴不貴，飯菜難不難吃并不是重點。

重點是誰有權(quán)力決定一個成年人能不能走出圍欄去吃一頓飯？這個權(quán)力從哪來？程序是什么？如果工人不同意，靠什么表達？靠搖圍欄嗎？

把人圈起來，最方便的是誰？

并不一定是那個具體的施工現(xiàn)場管理者，往往是那條把成本壓到極致、把風險層層下沉的鏈條。

人被困在里面，一方面管理者就少了溝通成本。

人被迫在食堂解決，一方面可以把外出風險統(tǒng)一消解掉，另一方面，也讓原本屬于個人選擇的生活開銷，被順手納入一條更便于控制、也更便于計算的鏈條之中。

而當管理越來越依賴這種省事的方式，當風險控制逐漸退化為對人的限制，所謂秩序，便開始以犧牲尊嚴為代價。

當限制被一次次合理化，當圍欄的存在被默認，當表達訴求只能依賴集體搖動鐵門，下一步會發(fā)生什么，其實并不難想象。

勞動者在這樣的日常秩序里，到底處在什么位置？

如果一個成年人，連走出圍欄去吃一頓飯的自由，都需要靠搖動鐵門來表達，如果一種管理，習慣于用封閉來代替溝通，用限制來降低成本。

那么再體面的理由，也很難掩蓋一個事實——這里真正被忽視的，并不是流程，而是人本身。