隨著生成式人工智能版權(quán)爭議愈演愈烈，社交媒體巨頭Meta Platforms Inc.與字節(jié)跳動（ByteDance Ltd.）面臨來自內(nèi)容創(chuàng)作者的新一輪法律挑戰(zhàn)。

近日，多名YouTube內(nèi)容創(chuàng)作者向美國加州北區(qū)聯(lián)邦地方法院提起集體訴訟，指控這兩家公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下大規(guī)模抓取其原創(chuàng)視頻用于開發(fā)AI視頻生成工具。

原告是泰德娛樂公司（Ted Entertainment Inc.）、馬特·費希爾（Matt Fisher）以及高爾夫迷公司（Golfholics）等Youtube內(nèi)功的創(chuàng)作者。

泰德娛樂公司在YouTube擁有超過5800個原創(chuàng)視頻，累計觀看次數(shù)超40億次，有超過260萬訂閱者；馬特·費希爾是高爾夫領(lǐng)域內(nèi)容創(chuàng)作者，在YouTube發(fā)布視頻，擁有超過50萬訂閱者和數(shù)億次觀看量。

?原告方指控兩家公司通過規(guī)避YouTube設(shè)置的版權(quán)訪問限制（如技術(shù)防護措施），非法獲取視頻數(shù)據(jù)，涉嫌違反美國1998年《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）的“反規(guī)避”條款。?原告認為這種行為榨取了創(chuàng)作者的勞動成果。?

值得注意的是，訴訟未以傳統(tǒng)“版權(quán)侵權(quán)”為案由，而是選擇DMCA框架。

原告方表示，這一選擇是基于現(xiàn)實情況的考量：根據(jù)美國版權(quán)法，提起版權(quán)侵權(quán)訴訟通常要求作品須在版權(quán)局完成正式登記，而絕大多數(shù)YouTube視頻并未進行官方登記。通過DMCA框架下的“反規(guī)避”條款，創(chuàng)作者能夠繞過登記門檻進行維權(quán)。

涉案模型包括Meta旗下“Make-a-Video”以及字節(jié)跳動推出的 “MagicVideo”，通過這些模型，用戶只需輸入簡單的文字描述，即可生成高質(zhì)量的視頻內(nèi)容。原告方認為，這種商業(yè)模式建立在非法榨取創(chuàng)作者勞動成果的基礎(chǔ)之上。

“創(chuàng)作者在作品中投入了大量的時間、技能與資源，他們信任并高度依賴YouTube的技術(shù)防護措施來確保原創(chuàng)內(nèi)容不被濫用�！痹V狀直言，兩家公司的行為是對創(chuàng)作者生存土壤的侵蝕。

傳統(tǒng)版權(quán)法中的“合理使用”通�？紤]使用目的、作品性質(zhì)、使用數(shù)量和對于市場的影響。當AI訓練以商業(yè)化為明確目標，且完整抓取了海量原創(chuàng)作品作為訓練材料時，其“轉(zhuǎn)化性使用”的辯護顯得尤為艱難。更關(guān)鍵的是，一旦這些視頻內(nèi)容被吸收進AI模型的參數(shù)之中，便如鹽溶于水，無法通過技術(shù)手段單獨剝離或刪除。這意味著侵權(quán)后果可能是永久且不可逆的，這與傳統(tǒng)版權(quán)侵權(quán)中“停止侵權(quán)即可止損”的邏輯有本質(zhì)區(qū)別。

這種“不可逆的吸納”構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)法前所未有的難題。創(chuàng)作者擔心，他們的創(chuàng)意基因被編碼進AI系統(tǒng)后，將在未來的每一次AI生成中若隱若現(xiàn)，卻無法主張任何權(quán)益或獲得補償。這動搖了創(chuàng)作經(jīng)濟的根基——如果投入無法獲得保障，持續(xù)創(chuàng)作的動力將何以為繼？

這已不是該創(chuàng)作者群體第一次向科技巨頭“宣戰(zhàn)”，2025年11月，這批原告曾以幾乎完全相同的理由將芯片巨頭英偉達告上法庭。

隨著生成式AI技術(shù)買入大規(guī)模商業(yè)化階段，大模型訓練數(shù)據(jù)的合法性邊界已成為技術(shù)治理的焦點。目前，該案原告正尋求代表成千上萬名擁有相似處境的YouTube創(chuàng)作者發(fā)起集體訴訟，致力于向科技巨頭索賠、并尋求禁令停止相關(guān)抓取行為。