作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

在跨境投融資交易中，股權(quán)質(zhì)押因兼具擔保效力與操作靈活性，成為常用的風險控制工具。但跨境交易涉及不同法域規(guī)則、外資監(jiān)管要求等多重因素。

那么，跨境股權(quán)質(zhì)押，未經(jīng)出質(zhì)企業(yè)董事會決議核準備案有效嗎？

最高人民法院案例庫入選案例《某國際金融產(chǎn)品（新加坡）有限公司訴香港某甲公司等質(zhì)押合同糾紛案》中明確：

除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者合同另有約定外，一方當事人僅以境外公司出質(zhì)外商投資企業(yè)股權(quán)未經(jīng)外商投資企業(yè)董事會決議、中方股東同意或行政機關(guān)核準、登記、備案為由，主張股權(quán)質(zhì)押合同無效的，人民法院不予支持。

本案爭議焦點為：《股權(quán)質(zhì)押合同》的效力問題。

首先，本案系兩家香港公司以其在內(nèi)地投資的股權(quán)設(shè)定質(zhì)押，向新加坡公司提供擔保。兩被告為香港公司，其對外提供擔保是否需經(jīng)兩被告的公司機關(guān)決議，以及某新加坡公司是否有義務(wù)審查兩被告決議或進而是否須審查標的公司董事會決議的問題，應(yīng)適用香港法進行評價。根據(jù)法院查明，在香港法下，《香港公司條例》并未就公司向其他公司提供擔保需進行內(nèi)部決議存在相關(guān)規(guī)定，本案兩被告作為出質(zhì)人簽署《股權(quán)質(zhì)押合同》，亦未違反香港法和公司章程細則；且在公司董事簽署對外擔保合同并加蓋公司印章的情況下，《香港公司條例》亦未要求另一方在簽署合同時履行任何審查義務(wù)。故兩被告關(guān)于某新加坡公司有義務(wù)對兩被告的機關(guān)決議、標的公司董事會決議及中方股東是否同意股權(quán)質(zhì)押進行審查的抗辯意見，缺乏法律依據(jù)。

其次，兩被告提出的[1997]外經(jīng)貿(mào)法發(fā)第267號《股權(quán)變更規(guī)定》系商務(wù)部的部門規(guī)章，根據(jù)該規(guī)定，外商投資企業(yè)將股權(quán)質(zhì)押的，須報經(jīng)有權(quán)審批的機關(guān)批準，未辦理審批和備案的質(zhì)押行為無效。但是隨著涉外金融貿(mào)易業(yè)務(wù)的發(fā)展，我國司法政策已取消涉外擔保合同核準、登記生效要件，轉(zhuǎn)而采取了涉外股權(quán)質(zhì)押合同自合同簽訂時發(fā)生法律效力的制度安排。

根據(jù)《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第十三條規(guī)定，外商投資企業(yè)股東與債權(quán)人訂立的股權(quán)質(zhì)押合同，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者合同另有約定外，自成立時生效。未辦理質(zhì)權(quán)登記的，不影響股權(quán)質(zhì)押合同的效力。

國家外匯管理局2014年發(fā)布的《跨境擔保外匯管理規(guī)定》第二十九條亦明確規(guī)定，“外匯局對跨境擔保合同的核準、登記或備案情況以及本規(guī)定明確的其他管理事項與管理要求，不構(gòu)成跨境擔保合同的生效要件。”

據(jù)此，涉案《股權(quán)質(zhì)押合同》依法已成立并生效。未辦理質(zhì)權(quán)登記的，不影響股權(quán)質(zhì)押合同的效力。

周軍律師提醒，跨境股權(quán)質(zhì)押未經(jīng)董事會決議、核準備案，并非無效。對于跨境交易當事人而言，核心風險防控措施在于：明確質(zhì)押合同準據(jù)法，審查出質(zhì)人內(nèi)部授權(quán)文件，按要求完成外匯登記和股權(quán)出質(zhì)登記，避免因程序瑕疵導(dǎo)致權(quán)益受損。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！