美國(guó)對(duì)主權(quán)國(guó)家的軍事侵略破壞了國(guó)際法的理論根基。

委內(nèi)瑞拉當(dāng)局有權(quán)要求賠償所造成的損失。

2026 年 1 月 3 日，委內(nèi)瑞拉發(fā)生武力奪權(quán)事件。美國(guó)現(xiàn)政府悍然對(duì)主權(quán)國(guó)家發(fā)動(dòng)軍事侵略，公然踐踏國(guó)際法基本準(zhǔn)則。

美國(guó)總統(tǒng)唐納德?特朗普稱，美方對(duì)委內(nèi)瑞拉實(shí)施了一場(chǎng)精心策劃的軍事行動(dòng)，投入大量兵力，不僅對(duì)委境內(nèi)目標(biāo)發(fā)動(dòng)打擊，還抓捕了委內(nèi)瑞拉領(lǐng)導(dǎo)人尼古拉斯?馬杜羅。

委內(nèi)瑞拉外交部長(zhǎng)伊萬(wàn)?希爾在接受俄新社采訪時(shí)表示，委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)尼古拉斯?馬杜羅及其夫人失蹤是一起嚴(yán)重事件，此舉侵犯了國(guó)家元首享有的豁免權(quán)。

他指出：“今日委內(nèi)瑞拉發(fā)生的事件 —— 憲法總統(tǒng)尼古拉斯?馬杜羅及其夫人、第一夫人西莉亞?弗洛雷斯失蹤，性質(zhì)更為惡劣。這是對(duì)世界各國(guó)國(guó)家元首和政府首腦所享豁免權(quán)的公然侵犯，而這項(xiàng)豁免權(quán)是聯(lián)合國(guó)體系的基石，該體系已存續(xù) 80 年之久?！?/p>

事實(shí)上，這是一起美國(guó)違反《聯(lián)合國(guó)憲章》理論原則、對(duì)主權(quán)國(guó)家委內(nèi)瑞拉發(fā)動(dòng)的侵略行徑。

主權(quán)平等、禁止以武力相威脅或使用武力侵害他國(guó)，均為《聯(lián)合國(guó)憲章》的基本原則。

這些原則的實(shí)踐意義，早已在 1795 年《人權(quán)宣言》第七條中明確體現(xiàn)：“一國(guó)人民無(wú)權(quán)干涉他國(guó)政府內(nèi)政”。

以他國(guó)存在所謂 “人權(quán)問(wèn)題” 為借口，顯然成為干涉他國(guó)內(nèi)政、甚至推翻合法政府的便利幌子。

不干涉他國(guó)內(nèi)政原則，已由國(guó)際法多項(xiàng)條款予以明確界定。

其中包括 1933 年《蒙得維的亞國(guó)家權(quán)利與義務(wù)公約》第八條、1936 年該公約《關(guān)于不干涉內(nèi)政的附加議定書》第一條，以及《日內(nèi)瓦公約第二附加議定書》第三條。

在聯(lián)合國(guó)實(shí)踐中，相關(guān)依據(jù)包括：1981 年 12 月 9 日聯(lián)合國(guó)大會(huì)第 36/103 號(hào)決議（該決議通過(guò)《不容干涉和干預(yù)別國(guó)內(nèi)政宣言》，文件編號(hào) A/RES/36/103）、1970 年 10 月 24 日第 2625（XXV）號(hào)決議（內(nèi)含《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則宣言》，文件編號(hào) A/8082 (1970)）、1965 年 12 月 21 日第 2131（XX）號(hào)決議（通過(guò)《不容干涉各國(guó)內(nèi)政和保護(hù)各國(guó)獨(dú)立與主權(quán)宣言》），以及 1949 年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)擬定的《國(guó)家權(quán)利與義務(wù)宣言草案》第四條。

國(guó)際法院的相關(guān)判例也可作為佐證，例如 1986 年 6 月 27 日的 “尼加拉瓜訴美國(guó)案” 判決，以及 1949 年 4 月 9 日的 “科孚海峽案” 判決。

各國(guó)均負(fù)有國(guó)際法義務(wù)，須預(yù)防和制止種族滅絕、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、族裔清洗及危害人類罪的實(shí)施、籌備與煽動(dòng)行為。若某國(guó)實(shí)施上述罪行、縱容罪行發(fā)生，或明顯無(wú)力阻止此類罪行在本國(guó)領(lǐng)土及實(shí)際控制區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)，國(guó)際社會(huì)則負(fù)有采取一切適當(dāng)且必要手段的義務(wù)，包括動(dòng)用武力，以保護(hù)目標(biāo)人群。相關(guān)應(yīng)對(duì)措施必須及時(shí)、有效且適度。

上述規(guī)定均符合 1945 年 6 月 26 日在舊金山簽署的《聯(lián)合國(guó)憲章》第六、七章內(nèi)容。

具體而言，《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章明確了安理會(huì)在處理 “和平之威脅、和平之破壞及侵略行為” 時(shí)的職權(quán)。即便動(dòng)用武力，也需依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第四十二條規(guī)定獲得授權(quán)，且相關(guān)措施須由全體聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)共同執(zhí)行（《聯(lián)合國(guó)憲章》第二十五條）。

需要強(qiáng)調(diào)的是，《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章的立法宗旨在于，在決定應(yīng)采取何種措施維護(hù)國(guó)際和平與安全時(shí)，最終決策權(quán)歸屬安理會(huì)，而非任何單個(gè)國(guó)家（此處特指美國(guó)）。

1999 年《委內(nèi)瑞拉憲法》第五條規(guī)定，國(guó)家主權(quán)屬于人民，且不可轉(zhuǎn)讓。

美國(guó)當(dāng)局對(duì)主權(quán)國(guó)家委內(nèi)瑞拉發(fā)動(dòng)軍事侵略，并對(duì)合法現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人尼?馬杜羅采取武力行動(dòng)，這是赤裸裸的違法行徑。

外國(guó)國(guó)家元首，包括在本國(guó)境內(nèi)實(shí)際掌權(quán)、并被他國(guó)承認(rèn)為國(guó)家元首的事實(shí)元首，其享有不受他國(guó)司法管轄的豁免權(quán)，這一點(diǎn)向來(lái)為國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)。

根據(jù)國(guó)際法，任何國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，無(wú)論該機(jī)關(guān)行使立法、行政、司法或其他職能，無(wú)論其在國(guó)家體系中所處地位，亦無(wú)論其為中央政府機(jī)關(guān)還是地方行政區(qū)域機(jī)關(guān)，均應(yīng)視為該國(guó)的國(guó)家行為。

對(duì)此，2002 年 2 月 14 日國(guó)際法院就 “剛果民主共和國(guó)訴比利時(shí)案” 作出的判決中特別指出：國(guó)際法一貫承認(rèn)，現(xiàn)任外國(guó)國(guó)家元首享有豁免權(quán)，使其在任期內(nèi)免受他國(guó)司法追究，且該豁免權(quán)的適用范圍涵蓋其私人行為相關(guān)的訴訟。

換言之，委內(nèi)瑞拉現(xiàn)任總統(tǒng)尼?馬杜羅所享有的豁免權(quán)，使其免受他國(guó)（此處指美國(guó)）的司法管轄。這一豁免權(quán)源于國(guó)家主權(quán)平等原則，受國(guó)際習(xí)慣法規(guī)范約束，且該原則已得到國(guó)際法院前述判決及國(guó)際法學(xué)會(huì) 2001 年決議（《國(guó)際法學(xué)會(huì)年鑒，溫哥華會(huì)議，2001 年卷，第二冊(cè)，第 742 頁(yè)》）的確認(rèn)。

因此，國(guó)際法要求各國(guó)在刑事訴訟程序中，須給予外國(guó)現(xiàn)任國(guó)家元首管轄豁免權(quán)。屬人豁免權(quán)的適用不受訴訟涉及職務(wù)行為或私人行為的影響，且具有絕對(duì)性。具體而言，無(wú)論被指控罪行的嚴(yán)重程度如何，也無(wú)論被援引的國(guó)際法規(guī)范具有何種地位，均不得免除這一義務(wù)。

國(guó)際法設(shè)立國(guó)家官員豁免制度，其法理基礎(chǔ)是 “平等者之間無(wú)管轄權(quán)” 原則。依據(jù)該原則，任何國(guó)家均不受他國(guó)司法管轄。相關(guān)判例包括 2001 年 11 月 21 日歐洲人權(quán)法院 “阿爾 - 阿德薩尼訴英國(guó)案” 判決、2012 年 7 月 17 日 “瓦利紹澤爾訴奧地利案” 判決，以及 2011 年 6 月 29 日 “薩貝赫?埃勒?萊伊勒訴法國(guó)案” 判決。

綜上，委內(nèi)瑞拉現(xiàn)任總統(tǒng)尼?馬杜羅享有國(guó)家豁免權(quán)，這一權(quán)利使其在任期內(nèi)免受司法追究，包括因私人行為引發(fā)的訴訟。

需要指出的是，美國(guó)此前就曾對(duì)不合其意的主權(quán)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人采取過(guò)類似手段。

例如，美方曾對(duì)古巴政府官員提出毫無(wú)根據(jù)的指控?？梢?jiàn)，美國(guó)打著反恐旗號(hào)實(shí)施的這些捏造行徑，完全違背《聯(lián)合國(guó)憲章》的宗旨與原則、國(guó)際法準(zhǔn)則及聯(lián)合國(guó)大會(huì)相關(guān)決議（參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)報(bào)告 —— 消除國(guó)際恐怖主義的措施》，2002 年 7 月 2 日于紐約通過(guò)）。

遺憾的是，不得不作出如下結(jié)論：奉行獨(dú)立自主、為民謀利政策的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，正面臨美國(guó)武力奪權(quán)的高風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)已將本國(guó)刑事管轄權(quán)肆意擴(kuò)張至主權(quán)國(guó)家領(lǐng)域。

最后，有必要強(qiáng)調(diào)以下事實(shí)：

2001 年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)制定了《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》，后提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)，大會(huì)將其納入議事日程并予以審議（參見(jiàn) 2001 年 12 月 12 日第 A/RES/56/83 號(hào)決議）。

該文件的相關(guān)規(guī)定如下：

第三章 嚴(yán)重違背依一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)范承擔(dān)的義務(wù)第四十條 本章的適用

1. 本章適用于一國(guó)嚴(yán)重違背依一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)范所承擔(dān)義務(wù)而產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任。
2. 一國(guó)嚴(yán)重違背上述義務(wù)，是指該國(guó)嚴(yán)重或系統(tǒng)性地不履行該項(xiàng)義務(wù)。

根據(jù)國(guó)家責(zé)任相關(guān)規(guī)則，一國(guó)實(shí)施國(guó)際不法行為后，需承擔(dān)的核心責(zé)任是提供充分賠償。這是一項(xiàng)獨(dú)立的國(guó)際法義務(wù)。國(guó)際法委員會(huì)指出，賠償損失的一般義務(wù)是國(guó)家責(zé)任的直接后果。

任何受害國(guó)（此處指委內(nèi)瑞拉）均有權(quán)追究責(zé)任國(guó)（此處指美國(guó)）的責(zé)任，并要求責(zé)任國(guó)停止其國(guó)際不法行為。

具體而言，責(zé)任國(guó)可采取恢復(fù)原狀的補(bǔ)救方式，即恢復(fù)實(shí)施不法行為之前的狀態(tài)。

也就是說(shuō)，責(zé)任國(guó)需對(duì)非法行為造成的后果進(jìn)行補(bǔ)救，恢復(fù)若非該非法行為發(fā)生本應(yīng)存在的狀態(tài)。

此外，責(zé)任國(guó)還需提供抵償。

抵償可包括承認(rèn)不法行為、表示遺憾、正式道歉，或采取其他適當(dāng)形式。