美國對主權(quán)國家的軍事侵略破壞了國際法的理論根基。

委內(nèi)瑞拉當局有權(quán)要求賠償所造成的損失。

2026 年 1 月 3 日，委內(nèi)瑞拉發(fā)生武力奪權(quán)事件。美國現(xiàn)政府悍然對主權(quán)國家發(fā)動軍事侵略，公然踐踏國際法基本準則。

美國總統(tǒng)唐納德?特朗普稱，美方對委內(nèi)瑞拉實施了一場精心策劃的軍事行動，投入大量兵力，不僅對委境內(nèi)目標發(fā)動打擊，還抓捕了委內(nèi)瑞拉領(lǐng)導人尼古拉斯?馬杜羅。

委內(nèi)瑞拉外交部長伊萬?希爾在接受俄新社采訪時表示，委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)尼古拉斯?馬杜羅及其夫人失蹤是一起嚴重事件，此舉侵犯了國家元首享有的豁免權(quán)。

他指出：“今日委內(nèi)瑞拉發(fā)生的事件 —— 憲法總統(tǒng)尼古拉斯?馬杜羅及其夫人、第一夫人西莉亞?弗洛雷斯失蹤，性質(zhì)更為惡劣。這是對世界各國國家元首和政府首腦所享豁免權(quán)的公然侵犯，而這項豁免權(quán)是聯(lián)合國體系的基石，該體系已存續(xù) 80 年之久?！?/p>

事實上，這是一起美國違反《聯(lián)合國憲章》理論原則、對主權(quán)國家委內(nèi)瑞拉發(fā)動的侵略行徑。

主權(quán)平等、禁止以武力相威脅或使用武力侵害他國，均為《聯(lián)合國憲章》的基本原則。

這些原則的實踐意義，早已在 1795 年《人權(quán)宣言》第七條中明確體現(xiàn)：“一國人民無權(quán)干涉他國政府內(nèi)政”。

以他國存在所謂 “人權(quán)問題” 為借口，顯然成為干涉他國內(nèi)政、甚至推翻合法政府的便利幌子。

不干涉他國內(nèi)政原則，已由國際法多項條款予以明確界定。

其中包括 1933 年《蒙得維的亞國家權(quán)利與義務(wù)公約》第八條、1936 年該公約《關(guān)于不干涉內(nèi)政的附加議定書》第一條，以及《日內(nèi)瓦公約第二附加議定書》第三條。

在聯(lián)合國實踐中，相關(guān)依據(jù)包括：1981 年 12 月 9 日聯(lián)合國大會第 36/103 號決議（該決議通過《不容干涉和干預別國內(nèi)政宣言》，文件編號 A/RES/36/103）、1970 年 10 月 24 日第 2625（XXV）號決議（內(nèi)含《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則宣言》，文件編號 A/8082 (1970)）、1965 年 12 月 21 日第 2131（XX）號決議（通過《不容干涉各國內(nèi)政和保護各國獨立與主權(quán)宣言》），以及 1949 年聯(lián)合國國際法委員會擬定的《國家權(quán)利與義務(wù)宣言草案》第四條。

國際法院的相關(guān)判例也可作為佐證，例如 1986 年 6 月 27 日的 “尼加拉瓜訴美國案” 判決，以及 1949 年 4 月 9 日的 “科孚海峽案” 判決。

各國均負有國際法義務(wù)，須預防和制止種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗及危害人類罪的實施、籌備與煽動行為。若某國實施上述罪行、縱容罪行發(fā)生，或明顯無力阻止此類罪行在本國領(lǐng)土及實際控制區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)，國際社會則負有采取一切適當且必要手段的義務(wù)，包括動用武力，以保護目標人群。相關(guān)應(yīng)對措施必須及時、有效且適度。

上述規(guī)定均符合 1945 年 6 月 26 日在舊金山簽署的《聯(lián)合國憲章》第六、七章內(nèi)容。

具體而言，《聯(lián)合國憲章》第七章明確了安理會在處理 “和平之威脅、和平之破壞及侵略行為” 時的職權(quán)。即便動用武力，也需依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第四十二條規(guī)定獲得授權(quán)，且相關(guān)措施須由全體聯(lián)合國會員國共同執(zhí)行（《聯(lián)合國憲章》第二十五條）。

需要強調(diào)的是，《聯(lián)合國憲章》第七章的立法宗旨在于，在決定應(yīng)采取何種措施維護國際和平與安全時，最終決策權(quán)歸屬安理會，而非任何單個國家（此處特指美國）。

1999 年《委內(nèi)瑞拉憲法》第五條規(guī)定，國家主權(quán)屬于人民，且不可轉(zhuǎn)讓。

美國當局對主權(quán)國家委內(nèi)瑞拉發(fā)動軍事侵略，并對合法現(xiàn)任領(lǐng)導人尼?馬杜羅采取武力行動，這是赤裸裸的違法行徑。

外國國家元首，包括在本國境內(nèi)實際掌權(quán)、并被他國承認為國家元首的事實元首，其享有不受他國司法管轄的豁免權(quán)，這一點向來為國際社會所公認。

根據(jù)國際法，任何國家機關(guān)的行為，無論該機關(guān)行使立法、行政、司法或其他職能，無論其在國家體系中所處地位，亦無論其為中央政府機關(guān)還是地方行政區(qū)域機關(guān)，均應(yīng)視為該國的國家行為。

對此，2002 年 2 月 14 日國際法院就 “剛果民主共和國訴比利時案” 作出的判決中特別指出：國際法一貫承認，現(xiàn)任外國國家元首享有豁免權(quán)，使其在任期內(nèi)免受他國司法追究，且該豁免權(quán)的適用范圍涵蓋其私人行為相關(guān)的訴訟。

換言之，委內(nèi)瑞拉現(xiàn)任總統(tǒng)尼?馬杜羅所享有的豁免權(quán)，使其免受他國（此處指美國）的司法管轄。這一豁免權(quán)源于國家主權(quán)平等原則，受國際習慣法規(guī)范約束，且該原則已得到國際法院前述判決及國際法學會 2001 年決議（《國際法學會年鑒，溫哥華會議，2001 年卷，第二冊，第 742 頁》）的確認。

因此，國際法要求各國在刑事訴訟程序中，須給予外國現(xiàn)任國家元首管轄豁免權(quán)。屬人豁免權(quán)的適用不受訴訟涉及職務(wù)行為或私人行為的影響，且具有絕對性。具體而言，無論被指控罪行的嚴重程度如何，也無論被援引的國際法規(guī)范具有何種地位，均不得免除這一義務(wù)。

國際法設(shè)立國家官員豁免制度，其法理基礎(chǔ)是 “平等者之間無管轄權(quán)” 原則。依據(jù)該原則，任何國家均不受他國司法管轄。相關(guān)判例包括 2001 年 11 月 21 日歐洲人權(quán)法院 “阿爾 - 阿德薩尼訴英國案” 判決、2012 年 7 月 17 日 “瓦利紹澤爾訴奧地利案” 判決，以及 2011 年 6 月 29 日 “薩貝赫?埃勒?萊伊勒訴法國案” 判決。

綜上，委內(nèi)瑞拉現(xiàn)任總統(tǒng)尼?馬杜羅享有國家豁免權(quán)，這一權(quán)利使其在任期內(nèi)免受司法追究，包括因私人行為引發(fā)的訴訟。

需要指出的是，美國此前就曾對不合其意的主權(quán)國家領(lǐng)導人采取過類似手段。

例如，美方曾對古巴政府官員提出毫無根據(jù)的指控。可見，美國打著反恐旗號實施的這些捏造行徑，完全違背《聯(lián)合國憲章》的宗旨與原則、國際法準則及聯(lián)合國大會相關(guān)決議（參見《聯(lián)合國秘書長報告 —— 消除國際恐怖主義的措施》，2002 年 7 月 2 日于紐約通過）。

遺憾的是，不得不作出如下結(jié)論：奉行獨立自主、為民謀利政策的國家領(lǐng)導人，正面臨美國武力奪權(quán)的高風險。美國已將本國刑事管轄權(quán)肆意擴張至主權(quán)國家領(lǐng)域。

最后，有必要強調(diào)以下事實：

2001 年，聯(lián)合國國際法委員會制定了《國家對國際不法行為的責任條款草案》，后提交聯(lián)合國大會，大會將其納入議事日程并予以審議（參見 2001 年 12 月 12 日第 A/RES/56/83 號決議）。

該文件的相關(guān)規(guī)定如下：

第三章 嚴重違背依一般國際法強制規(guī)范承擔的義務(wù)第四十條 本章的適用

1. 本章適用于一國嚴重違背依一般國際法強制規(guī)范所承擔義務(wù)而產(chǎn)生的國際責任。
2. 一國嚴重違背上述義務(wù)，是指該國嚴重或系統(tǒng)性地不履行該項義務(wù)。

根據(jù)國家責任相關(guān)規(guī)則，一國實施國際不法行為后，需承擔的核心責任是提供充分賠償。這是一項獨立的國際法義務(wù)。國際法委員會指出，賠償損失的一般義務(wù)是國家責任的直接后果。

任何受害國（此處指委內(nèi)瑞拉）均有權(quán)追究責任國（此處指美國）的責任，并要求責任國停止其國際不法行為。

具體而言，責任國可采取恢復原狀的補救方式，即恢復實施不法行為之前的狀態(tài)。

也就是說，責任國需對非法行為造成的后果進行補救，恢復若非該非法行為發(fā)生本應(yīng)存在的狀態(tài)。

此外，責任國還需提供抵償。

抵償可包括承認不法行為、表示遺憾、正式道歉，或采取其他適當形式。