2026年元旦前夕，高州法院審判庭內(nèi)，申請人A公司申請對B公司進行破產(chǎn)清算的聽證會上，氣氛凝重。

申請人A公司不停陳述著債務(wù)無法清償?shù)慕箲]。

而法庭的另一側(cè)，被申請人B公司的席位卻空空如也，只有一份書面答辯狀靜置在案頭。

聽證會后，案件承辦法官張喜與合議庭成員圍繞案件進行討論：“一方缺席，僅憑書面材料，難以全面把握企業(yè)真實狀況，尤其是清償能力。”合議庭反復(fù)翻閱申請人A公司的答辯狀及案件資料，檢索了與被申請人B公司有關(guān)的所有訴訟案件，并對B公司的股價架構(gòu)和投資結(jié)構(gòu)進行了梳理。

面對堆積如山的過百份材料，合議庭成員陷入了沉思：“一份簡單的破產(chǎn)清算申請，背后是一家飼料企業(yè)的存續(xù)、上百名員工的生計，還可能牽連上下游產(chǎn)業(yè)鏈。能否在程序之外，再做些什么？”

“還是得多方了解一下情況！”

聽證會五天后，張喜法官和審判團隊走進了B公司的廠區(qū)。環(huán)視一周，張喜法官發(fā)現(xiàn)，廠區(qū)比想象中開闊，數(shù)棟標(biāo)準(zhǔn)化廠房靜靜矗立，但生產(chǎn)車間內(nèi)機器早已停工，顯得有些寂寥。

張喜法官和審判團隊仔細(xì)查看了生產(chǎn)線、原料倉庫和有限的成品庫存，發(fā)現(xiàn)設(shè)備保養(yǎng)良好，倉庫消防設(shè)施完備，地面開闊，堆放有序。墻上陳列著“國家級知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢企業(yè)”“廣東省重點農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)”“廣東省守合同重信用企業(yè)”等二十多個牌匾，表面雖已蒙上一層灰，在陽光下依舊閃爍著光芒。

為了獲取更客觀的第三方數(shù)據(jù)，張喜法官旋即趕往高州產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園管理委員會，與委員會相關(guān)負(fù)責(zé)人開展對話，并調(diào)取了B公司近年的企業(yè)歷年產(chǎn)值數(shù)據(jù)?！霸摴就懂a(chǎn)第二年即躋身規(guī)上企業(yè)行列，產(chǎn)值從2019年至2023年年均產(chǎn)值超5億元。歷史數(shù)據(jù)表明，這是一家具備扎實市場基礎(chǔ)和較強的生產(chǎn)潛能的企業(yè)，當(dāng)前的困境更似‘急癥’，而非‘絕癥’。”

充分了解情況后，張喜法官有了思路，便立即與B公司負(fù)責(zé)人展開了長達兩小時的談話。交談中，市場訂單周期性波動、部分應(yīng)收賬款回收困難、流動資金暫時斷裂等民營中小企業(yè)常見的“成長煩惱”逐漸清晰。

張喜法官結(jié)合調(diào)查所見，耐心地向李某分析利弊，既指出了法律后果的嚴(yán)峻性，也點燃了企業(yè)自救的希望。被申請人B公司負(fù)責(zé)人李某緊鎖的眉頭漸漸舒展，從一開始的消極應(yīng)對，轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃釉儐柸绾闻c申請人有效溝通。

眼看被申請人B公司負(fù)責(zé)人李某松了口，張喜法官并未停留于單向勸說，她通過電話，與遠在千里之外的申請人代理人進行溝通，如實反饋現(xiàn)場調(diào)查情況，特別強調(diào)B公司具備的產(chǎn)能基礎(chǔ)和歷史業(yè)績，轉(zhuǎn)達被申請人希望和解的迫切意愿與初步計劃。

實地考察的次日，張喜法官便接到了B公司申請人李某打來的電話：“我們正在向總公司緊急申請調(diào)撥一筆資金，用于支付部分貨款，對方同意收到款項后撤回申請?！?/p>

兩天后，一筆貨款如期匯入申請人A公司的賬戶，同日，A公司便向法院提交了《撤回破產(chǎn)清算申請書》，申請書中的清晰的一行字寫明“被申請人雖前期存在履行困難，但在本案審查期間已主動采取還款措施，表明其具備一定的還款意愿及實際還款能力，申請人相信其能繼續(xù)清償剩余債務(wù)?！?/p>

審判團隊當(dāng)即便把準(zhǔn)許撤訴裁定書送達到B公司，并鼓勵法定代表人李某和留守員工堅定信心，與公司一起熬過這段“休整期”。

“法官，其實正式停產(chǎn)前，我們還特地將所有生產(chǎn)設(shè)備進行了保養(yǎng)，我們一直相信公司能繼續(xù)經(jīng)營的，現(xiàn)如今總公司的重整方案已經(jīng)通過并已執(zhí)行完畢，下一步等總公司資金落實到位，恢復(fù)生產(chǎn)指日可待！”

一觸即發(fā)的破產(chǎn)程序，在啟動前悄然止步。

張喜法官表示：“破產(chǎn)清算審查程序，不僅是判斷企業(yè)是否‘死亡’，更要甄別其是‘病癥’還是‘絕癥’。法官不能只做坐在審判席上的裁判者，有時候也要成為深入現(xiàn)場的‘調(diào)查員’和妙手回春的‘醫(yī)生’”。

這起破產(chǎn)清算申請案件的成功和解，是高州法院服務(wù)保障民營企業(yè)經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)化營商環(huán)境實踐的生動寫照。它避免了“程序空轉(zhuǎn)”和“一破了之”可能帶來的社會成本，通過細(xì)致的事實查明和耐心的疏導(dǎo)溝通，引導(dǎo)當(dāng)事人從“對抗”走向“對話”，幫助暫時陷入困境的優(yōu)質(zhì)企業(yè)重獲的生機，實現(xiàn)了保護債權(quán)人合法權(quán)益、挽救困境企業(yè)、維護社會經(jīng)濟秩序穩(wěn)定的多重效果，彰顯了人民法院保障高質(zhì)量發(fā)展的大局擔(dān)當(dāng)。

（來源：高州市人民法院）

編輯：黃　茵

初審：李小玉

復(fù)審：林華善

終審：鄒夢嬋