平臺(tái)在問資本的靈魂是什么？

這個(gè)提問本身就犯了二百年來源自塞納河畔的錯(cuò)誤：把要素資本人格化了。文學(xué)家可以描述老葛朗臺(tái)的貪婪，但經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論不能有這種語義上的錯(cuò)位，資本沒有靈魂，也不存在剝削的目的性，只有功能。有目的性的是資本背后的人，他可以是某位老板，也可以是官僚們。

很多人談經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是馬列學(xué)院的教授們，缺乏起碼的系統(tǒng)思維。從資本的功能講，它是可以升值的錢，但它也同樣是可以貶值的錢，升值與貶值都來自市場(chǎng)交換，而過程是通過對(duì)生產(chǎn)全要素的集合來實(shí)現(xiàn)的。

而馬克思只關(guān)注一個(gè)要素：勞動(dòng)。

所以得出了一個(gè)沒有統(tǒng)計(jì)支持的剩余價(jià)值學(xué)說，得出了要把所有 “剩余價(jià)值”（其實(shí)就是利潤(rùn)）全部分給勞動(dòng)者，這當(dāng)然是反經(jīng)濟(jì)學(xué)的。任何經(jīng)濟(jì)學(xué)原理都是平衡原理，這種平衡不是人為設(shè)計(jì)的。

一次在街角處，青年馬克思和恩格斯遇到了納勒先生，他是恩格斯父輩的朋友，與恩格斯父子一樣，都是曼徹斯特的資本家。納勒先生告訴馬克思，工人的勞動(dòng)報(bào)酬不是他定的，是市場(chǎng)定的，你要消滅的不是剝削，而是整個(gè)經(jīng)濟(jì)。如果把全部剩余價(jià)值分給工人，這太偉大了，偉大到不屬于人類，沒有人會(huì)投資，那樣決定社會(huì)生產(chǎn)的只能是 “國(guó)家”，這就是蘇聯(lián)；這就是蒲魯東警告過馬克思的：不要陷入路德悖論，在批判舊教條后，又搞出需要強(qiáng)制信奉的新主義，或新信仰。

既然不能把資本人格化，就不存在剝削的目的性。

勞動(dòng)者工資的中位數(shù)，取決于市場(chǎng)資本與勞動(dòng)的供求關(guān)系，不取決于任何一位資本家的主觀意愿。

相反，資本之所以能增值，必須遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡原則，這就是必須自主設(shè)計(jì)出一個(gè)有人買單的消費(fèi)市場(chǎng)。

如果市場(chǎng)中兩極分化超出了 0.4 的安全線，市場(chǎng)就會(huì)通過生產(chǎn)過剩的危機(jī)重建平衡點(diǎn)，而且往往表現(xiàn)為破壞性的產(chǎn)能出清；但米塞斯提出了另一種危機(jī)的形成，這就是政府干預(yù)下的危機(jī)。不管是出于什么動(dòng)機(jī)，是強(qiáng)國(guó)，是戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備，國(guó)家在政府部門、企業(yè)部門和居民部門三者的分配中，以行政指令的強(qiáng)制性，擠壓了企業(yè)部門與居民部門的收入，也同樣會(huì)形成一個(gè)缺少買單的消費(fèi)市場(chǎng)，同樣會(huì)陷入產(chǎn)能過剩的被動(dòng)局面，今年的消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)同比增長(zhǎng) 0.0%，就是一個(gè)經(jīng)典的案例。

結(jié)論是，資本的本質(zhì)，決定了它必須設(shè)計(jì)出一個(gè)有人買單的消費(fèi)市場(chǎng)。一個(gè)足夠大的消費(fèi)市場(chǎng)，是資本潛在的回收市場(chǎng)，也是再投資的前置環(huán)境，銀行里沉淀的資金才能釋放出來。

所以，居民的收入是投資的鏡像，我們現(xiàn)在倒過來了，是拼命刺激消費(fèi)，讓居民拿出手里的錢來解救經(jīng)濟(jì)的困境，來支撐已經(jīng)過剩的產(chǎn)能。