作者｜AI文定

編輯｜白婉嘉

最近，一起讓人匪夷所思的“血跡退貨”事件引發(fā)網(wǎng)友熱議，它把“七天無(wú)理由退貨”規(guī)則下的亂象與商家的無(wú)奈，一下子推到了公眾面前。

據(jù)《瀟湘晨報(bào)》報(bào)道，電商店主余先生曝光，有買家在2025年12月18日簽收一件女裝后，于第八天（12月26日）以“不想要了”為由申請(qǐng)退貨。平臺(tái)在1分鐘內(nèi)就判決支持退款。

然而，當(dāng)余先生在29日收到退貨時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)衣服上沾有大片血跡。盡管他立即提供了拆包視頻和物流拒收憑證等一系列證據(jù)，但平臺(tái)的處理卻陷入拖延，超過(guò)48小時(shí)未有明確結(jié)果。

對(duì)于上述事件，平臺(tái)客服表示，官方秉承公平公正的原則，不管是商家還是買家，都是公平對(duì)待。非質(zhì)量問(wèn)題退貨退款，賣家舉證，質(zhì)量問(wèn)題的退貨退款，買家舉證，同時(shí)，舉證也是需要系統(tǒng)+人工審核的。

被異化的“七天無(wú)理由退貨”

“血跡退貨”事件，并非孤立糾紛。在相關(guān)討論中，眾多商家分享了極為相似的遭遇：退回的衣物時(shí)常帶有明顯污漬，例如發(fā)黑的毛衣袖口、明顯的狐臭味等。

另有部分買家通過(guò)反復(fù)修改上門取件時(shí)間，將退貨周期人為拖延至半個(gè)月之久，使得商品幾乎被“穿到不想要了再退”。

帶血的衣服，圖源：店主余先生

頻繁出現(xiàn)的案例指向一個(gè)正在被扭曲的商業(yè)規(guī)則——“七天無(wú)理由退貨”。

這項(xiàng)本意為保障消費(fèi)者“后悔權(quán)”的善意設(shè)計(jì)，在實(shí)踐中正被部分人鉆營(yíng)為“免費(fèi)試用通道”，甚至催生出更為極端的“次拋”式消費(fèi)模式。

所謂“次拋”，特指為特定短期場(chǎng)景（如旅行拍照）購(gòu)買商品，使用后立即申請(qǐng)退貨的行為。其典型做法是保留商品吊牌進(jìn)行穿戴，待使用場(chǎng)景結(jié)束便發(fā)起無(wú)理由退貨。

有商家在退回的羽絨服口袋中發(fā)現(xiàn)了買家遺留的登機(jī)牌，直接為這種行為提供了佐證。此類現(xiàn)象在社交平臺(tái)上催生了“旅游次拋穿搭”等話題，甚至衍生出在二手平臺(tái)交易“次拋衣”的灰色鏈條。

亂象背后，是反映行業(yè)困境的數(shù)據(jù)。據(jù)余先生稱，其店鋪2025年的退貨率已接近70%，其中高達(dá)20%的退貨商品因污漬、破損等問(wèn)題無(wú)法二次銷售。

這在退貨率本已高企的服裝電商行業(yè)頗具代表性，有數(shù)據(jù)顯示，女裝品類的退貨率普遍在50%-60%或更高。驚人的數(shù)字背后，是巨大的資源浪費(fèi)與隱形成本，最終這些成本將由整個(gè)電商生態(tài)的所有參與者共同承擔(dān)。

面對(duì)持續(xù)的成本壓力與失控的規(guī)則風(fēng)險(xiǎn)，商家的防御姿態(tài)顯得被動(dòng)而無(wú)奈。

最直觀的表現(xiàn)是，越來(lái)越多的商家開始采用“物理防御”，例如懸掛A4紙大小或類似鼠標(biāo)墊材質(zhì)的“巨型吊牌”，甚至推出“羽絨服密碼鎖”等手段。更為深遠(yuǎn)的影響是，部分商家為壓縮成本轉(zhuǎn)而采用劣質(zhì)面料，或被迫將商品價(jià)格普遍提高15%-20%，而一些抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱的中小商家則因此虧損并退出市場(chǎng)。

商家的直接吐槽，尖銳地反映了這種無(wú)力感與不公感。

有商家質(zhì)問(wèn)：“好家伙，‘七天無(wú)理由’成了惡意退貨的保護(hù)傘？平臺(tái)秒判退款，沾血衣服竟要商家自證清白。這規(guī)則偏的，買家的‘任性’全靠賣家的‘良心’兜著？”

也有商家抱怨平臺(tái)判決不公：“我前段時(shí)間有個(gè)單，快兩個(gè)月了，我不同意退，對(duì)方找客服直接申請(qǐng)質(zhì)量問(wèn)題退貨，秒通過(guò)”，“退貨運(yùn)費(fèi)還要賣家出......”。

更有商家直指深層癥結(jié)：“現(xiàn)在的電商平臺(tái)太多了，為了搶顧客，什么公平正義都是狗屁，又加上監(jiān)管不嚴(yán)，電商平臺(tái)基本沒(méi)有任何違法犯罪成本，這才是導(dǎo)致白嫖黨猖獗原因的關(guān)鍵！”

為此，有商家建議建立更系統(tǒng)的約束機(jī)制：“現(xiàn)在的人越來(lái)越?jīng)]有下限，其實(shí)消費(fèi)者也可以搞一個(gè)信用評(píng)分。這種行為短期看是損害商家利益，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，損害的是消費(fèi)者的權(quán)益?！?/p>

從“帶血退貨”的極端個(gè)案，到“次拋衣”的群體亂象，再到催生“巨型吊牌”等行業(yè)防御性反應(yīng)，這一系列事件層層遞進(jìn)地揭示，當(dāng)前電商生態(tài)的核心矛盾，已從具體的交易糾紛，升級(jí)為對(duì)平臺(tái)規(guī)則本身是否公平、其執(zhí)行是否有效的系統(tǒng)性質(zhì)疑。

規(guī)則失衡與維權(quán)之困

當(dāng)“血跡退貨”等極端個(gè)案頻頻沖擊輿論時(shí)，其背后折射的并非單純的消費(fèi)道德滑坡，而是一套已顯失衡的電商糾紛解決機(jī)制。

在這場(chǎng)規(guī)則博弈中，平臺(tái)出于用戶體驗(yàn)與流量競(jìng)爭(zhēng)的考量，其政策往往天然傾向于消費(fèi)者，導(dǎo)致“七天無(wú)理由退貨”規(guī)則在現(xiàn)實(shí)中屢被濫用。比如被迫寫“破碎包賠”、被消費(fèi)者“寄空包”僅退款等。

正如商家們所揭示的，部分買家利用規(guī)則，屢次白嫖商家貨品，而平臺(tái)有時(shí)僅依據(jù)“會(huì)員歷史”或“行業(yè)慣例”便秒判支持退款，無(wú)需買家提供充分的實(shí)物證據(jù)。

這種“先天性傾斜”的執(zhí)行機(jī)制，將提供完整證據(jù)鏈的重?fù)?dān)壓在商家一側(cè)，迫使商家在申訴時(shí)處于舉證劣勢(shì)。

平臺(tái)為追求極致的消費(fèi)體驗(yàn)和裁決效率，常常簡(jiǎn)化審核流程，其“秒判退款”機(jī)制在降低消費(fèi)者門檻的同時(shí)，也對(duì)“商品完好”這一核心原則把關(guān)寬松。

這導(dǎo)致一個(gè)荒謬的局面：買家可以憑模糊描述甚至不實(shí)理由快速獲得退款，而商家若想申訴，則面臨近乎嚴(yán)苛的“責(zé)任倒置”。

他們不僅要提供發(fā)貨視頻、高清的商品問(wèn)題圖片，對(duì)于“血跡退貨”事件中血跡、異味等難以通過(guò)普通影像確鑿證明的特殊污漬，更是舉證無(wú)門。

即便如余先生那樣提供了拆包視頻等完整證據(jù)鏈，申訴過(guò)程也常常陷入漫長(zhǎng)拖延，且結(jié)果不確定。

要求中小商家為每一筆爭(zhēng)議訂單提交動(dòng)輒上千元的第三方質(zhì)檢報(bào)告，更是不切實(shí)際的成本壁壘，致使大多數(shù)糾紛最終以商家“自認(rèn)倒霉”告終，這在客觀上縱容了失信行為。

申訴的高成本與低效，迫使商家采取“以毒攻毒”的防御策略。比如“巨型吊牌”，更有甚者，可能誘使部分不良商家走向另一個(gè)極端，以“文字游戲”或降低商品質(zhì)量等方式來(lái)轉(zhuǎn)嫁成本、對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)。

平臺(tái)將超期退貨或“穿到不想要了”視為“行業(yè)慣例”通過(guò)，而對(duì)真實(shí)的質(zhì)量問(wèn)題卻爭(zhēng)議重重。這種規(guī)則執(zhí)行上的“雙標(biāo)”嚴(yán)重?cái)D壓了商家的生存空間。且完全背離了“七天無(wú)理由退貨”規(guī)則保障誠(chéng)信、促進(jìn)交易的立法初衷。

責(zé)任重構(gòu)與生態(tài)治理

要打破由“血跡退貨”、“次拋衣”等亂象引發(fā)的惡性循環(huán)，不能僅停留在對(duì)個(gè)別失信者的譴責(zé)，而必須進(jìn)行系統(tǒng)性的責(zé)任重構(gòu)與生態(tài)治理。這需要從明確法律紅線、壓實(shí)平臺(tái)責(zé)任、推動(dòng)社會(huì)共治三個(gè)層面尋求根本性突破。

首先，必須扭轉(zhuǎn)“零成本違規(guī)”的錯(cuò)誤認(rèn)知，明確惡意退貨的法律性質(zhì)。

此類行為絕非道德模糊的“擦邊球”，而已觸及明確的法律紅線。北京政法大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法學(xué)研究所所長(zhǎng)彭新林一針見(jiàn)血地指出，職業(yè)化“羊毛黨”“不以真實(shí)消費(fèi)為目的”，其行為是“侵蝕平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的‘’”。

毒瘤

上海市普陀區(qū)人民檢察院在一起虛假交易案中強(qiáng)調(diào)，其核心在于“非法占有”的主觀故意，“這不是所謂善意的不當(dāng)?shù)美菒阂獾姆欠ㄕ加小?。情?jié)嚴(yán)重、數(shù)額較大的，可能構(gòu)成詐騙罪。

即便未達(dá)刑事標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《民法典》，因“惡意串通損害他人合法權(quán)益”達(dá)成的交易合同無(wú)效，行為人獲取的利益屬不當(dāng)?shù)美?，商家有?quán)要求返還并賠償損失。清晰的法律定性，是震懾投機(jī)行為、支撐商家依法維權(quán)的根本。

其次，破解困局的關(guān)鍵在于壓實(shí)平臺(tái)主體責(zé)任，從根本上糾正失衡的規(guī)則設(shè)計(jì)。

當(dāng)前，規(guī)則將過(guò)高的舉證成本與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)單方面壓給商家，是亂象的催化劑。對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授黃勇指出，“平臺(tái)規(guī)則設(shè)計(jì)不能單方面將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給商家”。平臺(tái)必須從“流量至上”的簡(jiǎn)單仲裁者，轉(zhuǎn)向更負(fù)責(zé)任的公平治理者。

具體而言：一是優(yōu)化舉證與審核規(guī)則，采納商家清晰的拆包視頻等證據(jù)，摒棄不切實(shí)際的第三方質(zhì)檢報(bào)告要求；二是利用技術(shù)建立風(fēng)控體系，通過(guò)大數(shù)據(jù)篩查異常訂單與高頻退貨賬號(hào)，從源頭預(yù)警；三是設(shè)立分類管理規(guī)則，對(duì)演出服、貼身衣物等高危品類設(shè)定更清晰、合理的退貨邊界。

最終，構(gòu)建健康長(zhǎng)效的電商生態(tài)，需要司法、行業(yè)與社會(huì)形成合力。這要求超越個(gè)案糾紛，進(jìn)行系統(tǒng)性治理。司法實(shí)踐需通過(guò)典型案例統(tǒng)一裁判尺度，為維權(quán)與懲戒提供穩(wěn)定預(yù)期。行業(yè)內(nèi)部應(yīng)推動(dòng)建立“黑灰產(chǎn)數(shù)據(jù)情報(bào)共享機(jī)制”，打破平臺(tái)間的“信息孤島”，讓職業(yè)“羊毛黨”無(wú)法流竄作案。

唯有通過(guò)法律厘清底線、平臺(tái)重塑公平、社會(huì)多元共治，才能真正終結(jié)“劣幣驅(qū)逐良幣”的互害循環(huán)，讓“七天無(wú)理由退貨”回歸其保障誠(chéng)信、促進(jìn)健康交易的初心，重建可持續(xù)、有信任的電商生態(tài)。