2025年12月31日，南京中院對金通靈（300091）證券虛假陳述案作出一審先行判決，責令其向葉小明等4.33萬名投資者賠償投資損失共計約7.75億元，并向投服中心支付律師費25萬元。對于包括華西證券（002926）、光大證券（601788）、國海證券（000750）等在內(nèi)的其他25名被告，是否、如何承擔賠償責任，法院將繼續(xù)審理并另行出具裁判文書。

同時，南通中院裁定受理申請人對公司的重整申請，公司股票自2026年1月6日起被實施退市風險警示，簡稱變更為“*ST金靈”。

多家券商受牽連

早在2023年，江蘇證監(jiān)局就披露了行政處罰決定書，金通靈從2017年至2022年連續(xù)六年進行財務造假，其與子公司通過偽造工程形象進度確認表、發(fā)貨單等來調(diào)節(jié)EPC總承包項目完工進度，從而對多家客戶項目虛增或虛減營業(yè)收入和利潤總額；另外，金通靈及其控股子公司泰州鋒陵特種電站裝備有限公司存在未發(fā)貨提前確認收入、銷售退回不沖減收入等行為。

監(jiān)管查明，在2017年、2018年、2021年和2022年四年間，金通靈合計虛增營業(yè)收入超過11億元，虛增利潤總額超過4億元。另外，2019年和2020年，金通靈還采取反向操作，通過虛減收入和虛增利潤來掩蓋虧損，其中2019年虛減利潤幅度高達5774.38%，造假行為極具隱蔽性和嚴重性。

金通靈財務造假案也波及到四家券商。

2024年4月10日，江蘇證監(jiān)局對國海證券出具警示函，指出其在金通靈2017年非公開發(fā)行股票履行持續(xù)督導職責過程中，未能勤勉盡責履行相關義務，持續(xù)督導期出具的2017-2019年度持續(xù)督導現(xiàn)場檢查報告存在不實記載，持續(xù)督導報告對外發(fā)布程序不符合規(guī)定；兩名保代林舉、唐彬也同樣被警示。

同樣在4月10日，江蘇證監(jiān)局還對光大證券及兩名財務顧問主辦人員周平、王世偉出具警示函，原因是他們在金通靈2018年發(fā)行股份購買資產(chǎn)并募集配套資金項目履行持續(xù)督導職責過程中，未充分履行核查義務，在利用其他證券服務機構專業(yè)意見未進行必要的審慎核查，導致制作、出具的2018-2020年度持續(xù)督導意見存在不實記載。

收到警示函的還有東吳證券（601555），其在金通靈2021年非公開發(fā)行債券項目中未勤勉盡責，存在內(nèi)核意見跟蹤落實不充分、工作底稿不完善等情況，項目負責人王秋鳴亦收到警示函。

2024年4月28日，江蘇證監(jiān)局決定暫停華西證券保薦業(yè)務資格6個月，原因是在金通靈2019年非公開發(fā)行股票保薦項目的執(zhí)業(yè)過程中存在盡職調(diào)查工作未勤勉盡責、向特定對象發(fā)行股票上市保薦書存在不實記載、持續(xù)督導階段出具的相關報告存在不實記載以及持續(xù)督導現(xiàn)場檢查工作執(zhí)行不到位等問題。

而就在金通靈披露一審判決結(jié)果的同時，國海證券、光大證券、華西證券三家券商均同步披露了重大訴訟進展公告，表示自己作為金通靈虛假陳述責任案的共同被告之一，已獲悉南京中院就本案作出先行判決；目前尚未收到南京中院關于本案涉及公司的判決，最終涉訴金額存在不確定性，因此暫無法判斷對公司本期利潤或期后利潤的影響。

特別代表人訴訟

《財中社》注意到，此次訴訟采取的方式為“特別代表人訴訟”。所謂代表人訴訟，即“同類投資者損失”通過一場訴訟集中解決，由少數(shù)“代表人”代表多數(shù)權利人參加訴訟，判決結(jié)果對一定范圍內(nèi)的投資者發(fā)生效力。

按照《證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》，代表人訴訟包括普通代表人訴訟與特別代表人訴訟兩類：普通代表人訴訟偏向于“明示加入”，投資者需要在權利登記期內(nèi)登記加入，才能成為原告；特別代表人訴訟偏向于“默示加入、明示退出”，只要屬于法院公告確定的權利人范圍，除非主動聲明退出，否則默認納入原告范圍。這種方式實際上幫助散戶減少了維權的障礙，也放大了違法成本，同時更便于法院與登記結(jié)算系統(tǒng)對接，后續(xù)“自動化”分配款項。

從歷史來看，金通靈案也將成為繼康美藥業(yè)（600518）、澤達易盛后又一單適用特別代表人訴訟程序并作出實體審判結(jié)果的案件。

康美藥業(yè)案是全國首例特別代表人訴訟，也樹立了“追首惡、懲中介”的嚴懲標桿。2021年11月，廣州中院一審判決相關主體向約5.2萬名投資者賠償24.59億元，判決組織策劃財務造假的實控人馬興田夫婦等人承擔連帶清償責任；同時審計機構正中珠江會計所及年報審計項目的簽字會計師也需要承擔連帶清償責任。這也為金通靈案后續(xù)審理華西證券、光大證券、國海證券等中介機構的責任，提供了明確的判例和尺度參考。另外，康美藥業(yè)的賠付通過破產(chǎn)重整實現(xiàn)：通過以股抵債、現(xiàn)金清償、信托受益權抵債等方式清償，并于2021年12月29日裁定確認重整計劃執(zhí)行完畢、終結(jié)程序，投資者獲償方式包含現(xiàn)金、債轉(zhuǎn)股、信托收益權等“組合式兌現(xiàn)”。

而澤達易盛案則體現(xiàn)了另一范式，2023年12月，澤達易盛特別代表人訴訟以訴中調(diào)解結(jié)案，中證投服中心代表7195名適格投資者獲2.85億元全額賠償，這也被稱為“證券集體訴訟和解第一案”。根據(jù)調(diào)解協(xié)議，各責任主體按第三方核定損失金額進行全額賠付，其中上市公司、實控人及直接負責人員承擔主要責任，其他直接責任人員及中介機構及其直接責任人員按過錯程度承擔相應責任；賠付款通過上海金融法院與中國結(jié)算上海分公司建立的證券賬戶分配機制，自動發(fā)放至投資者證券資金賬戶。這也為金通靈案的解決提供了另一種可能。

可見，康美藥業(yè)、澤達易盛兩起案件帶來的啟示是：其一，在金通靈已被實施退市風險警示并啟動重整的背景下，賠付更可能通過重整計劃變成可執(zhí)行的資產(chǎn)安排；其二，法院可以對不同主體作出連帶清償、按過錯比例分擔等判決，審計機構、簽字會計師和保薦券商都有可能被納入連帶責任框架；其三，如果事實相對清晰、責任主體有一定償付能力且愿意解決問題的情況下，調(diào)解也是可行的手段。

從2024年4月進入法院受理之后，金通靈案的審理已經(jīng)過去了近兩年；雖然金通靈即將被實施退市風險警示，但隨著法院對其余25名被告責任的繼續(xù)審理，尤其是三家券商的最終責任認定，這場判決的余波遠未結(jié)束。