2025年12月31日，鄭州銀行（002936）披露一則公告：其與鄭州金威實(shí)業(yè)有限公司等主體的金融借款合同糾紛案一審判決落定，法院判令金威實(shí)業(yè)償還11億元借款本金及相關(guān)利息，永威置業(yè)及其實(shí)控人李偉、金橋置業(yè)實(shí)控人崔紅旗等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

這場勝訴是鄭州銀行債權(quán)清收工作的一項(xiàng)進(jìn)展，但其對應(yīng)的11億元涉訴債權(quán)，實(shí)則勾連出鄭州房地產(chǎn)市場近年的重要事件——“鄭州最高學(xué)歷樓盤”西棠項(xiàng)目的爛尾與交付困局，也成為該行深陷地產(chǎn)領(lǐng)域信貸布局、資產(chǎn)質(zhì)量承壓的一個(gè)縮影。

西棠往事：“最高學(xué)歷樓盤”背后的十億壞賬

故事的起點(diǎn)要回溯到2020年。彼時(shí)，鄭州房地產(chǎn)市場尚有余溫，擁有鄭州鍋爐廠舊址土地資源的崔紅旗，與素以“品質(zhì)”著稱的本土房企永威置業(yè)一拍即合。

雙方合資成立了金威實(shí)業(yè)，其中金橋置業(yè)持股51%，永威置業(yè)持股49%，采取“金橋出地、永威操盤”的合作模式。2020年8月，名為“永威金橋西棠”的項(xiàng)目正式開盤，憑借著緊鄰鄭州大學(xué)的區(qū)位優(yōu)勢和永威的品牌背書，該樓盤迅速成為鄭州高新區(qū)的“天花板”。

即便售價(jià)比周邊樓盤高出三四千元，購房者依然趨之若鶩，累計(jì)售出超過1600套房源，總銷售回款高達(dá)33.79億元。

支撐這份溢價(jià)的，是一群對生活品質(zhì)有極高追求的“高知群體”。

在西棠的2515戶業(yè)主中，根據(jù)自發(fā)統(tǒng)計(jì)，擁有碩士學(xué)歷的達(dá)481人，博士189人，其中不乏高校教師和科研骨干，更有246人享受著鄭州市的人才引進(jìn)補(bǔ)貼。

然而，正是這群理性的高學(xué)歷人才，卻在2021年底遭遇了人生中最不理性的反轉(zhuǎn)。2021年11月，項(xiàng)目以“冬季停工令”為由暫停作業(yè)，但春節(jié)后卻遲遲未能復(fù)工。

面對業(yè)主的質(zhì)詢，置業(yè)顧問起初含糊其辭，直到2022年3月，兩家開發(fā)商內(nèi)部的尖銳矛盾才在一次三方談話中徹底爆發(fā)。

真相在隨后的多方調(diào)查中逐漸浮出水面：西棠項(xiàng)目并非毀于市場低迷，而是毀于一場極度激進(jìn)的資金大挪用。

一份經(jīng)鄭州高新區(qū)管委會(huì)等多方審核的內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要揭露，截至2022年4月底，金橋方實(shí)控人崔紅旗合計(jì)挪用了西棠項(xiàng)目16.2億元資金。

這筆巨款的去向精準(zhǔn)地指向了另一個(gè)豪宅地塊——鄭州北龍湖項(xiàng)目。2021年5月至6月間，在金橋方主導(dǎo)下，西棠項(xiàng)目的10.1億元銷售回款被分批轉(zhuǎn)出，用于繳納北龍湖地塊的拍地保證金和土地款。崔紅旗原本承諾在一個(gè)月內(nèi)返還資金，但隨著北龍湖項(xiàng)目因出資不足陷入僵局，這筆錢最終石沉大海。

在這一過程中，金融機(jī)構(gòu)的審慎原則似乎也被撕開了一道口子。2021年8月，鄭州銀行中原路支行向金威實(shí)業(yè)撥付了11億元開發(fā)貸款，由金橋、永威雙方實(shí)控人及其關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保。

但根據(jù)后期曝出的財(cái)務(wù)爭議資料，這筆本應(yīng)“?？顚Ｓ谩钡馁J款到賬后，并未全部投入西棠建設(shè)，反而被指有部分流向了關(guān)聯(lián)公司。

永威方辯稱，其財(cái)務(wù)總監(jiān)杜麗民曾要求將資金用于償還未到期貸款，而金橋方則指責(zé)永威不同意支付工程款導(dǎo)致停工，雙方在售樓部和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上互相揭丑，甚至出現(xiàn)了“麻蛋永威、麻蛋金橋”這種極具情緒化的公開咒罵。

在這場資本的爾虞我詐中，最受傷的是那些傾盡家財(cái)甚至借錢買房的業(yè)主。

有的博導(dǎo)在工地外無奈感嘆“學(xué)歷在爛尾面前人人平等”，有的青年才俊因網(wǎng)簽未成而面臨公積金貸款失效的困境。

雖然鄭州市隨后成立專班并引入國資平臺(tái)監(jiān)管，追回了部分被挪用資金，并在2024年8月推動(dòng)了首批交付，但前期的建設(shè)斷層和資金虧空，依然讓項(xiàng)目深陷“表演式復(fù)工”和質(zhì)量爭議的陰影。

對于鄭州銀行而言，這起訴訟的勝訴更像是一次“慘勝”。

即便判決書上明確了11億元的償債義務(wù)，但作為第一被告的金威實(shí)業(yè)實(shí)繳資本為零，且核心資產(chǎn)西棠項(xiàng)目已在政府專班組介入和資金監(jiān)管保障下于2024年7月15日順利交付。

而擔(dān)保方崔紅旗與李偉，早已因各自名下房企的系統(tǒng)性危機(jī)而深陷失信名單和限高令中。

這份在2025年最后一天生效的判決書，雖然在法律上確認(rèn)了債權(quán)，但在真實(shí)的金融賬本上，如何將這些“紙面財(cái)富”變現(xiàn)，依然是一個(gè)巨大問號(hào)。

地產(chǎn)舊賬：被“老牌大佬”坑掉的二十億真金

西棠項(xiàng)目11億元的金融借款糾紛，僅是鄭州銀行在地產(chǎn)行業(yè)深度調(diào)整期漫長討債之路的一個(gè)縮影。早在2024年初，該行就密集曝出三起大額涉房貸款壞賬，涉案本金合計(jì)近22億元——這一數(shù)字已超過鄭州銀行2023年全年18.59億元的凈利潤。

相較于西棠項(xiàng)目因本土房企內(nèi)耗引發(fā)的糾紛，這三起金額更大、時(shí)間跨度更長的案件，直接指向了曾在河南地產(chǎn)界叱咤風(fēng)云的兩大巨頭：張勇掌舵的鑫苑集團(tuán)與宋革委實(shí)控的康橋集團(tuán)。

這22億元債權(quán)風(fēng)暴中，金額最大的一筆11億元本金貸款，被告方直指鑫苑集團(tuán)旗下鑫盈置業(yè)及其關(guān)聯(lián)擔(dān)保公司。作為河南首個(gè)赴美上市的房企，鑫苑置業(yè)（XIN）曾風(fēng)光無限：2007年，張勇帶領(lǐng)公司敲響紐交所鐘聲，一度成為行業(yè)標(biāo)桿。

如今這家昔日明星房企已徹底墜入債務(wù)泥潭：截至2025年10月，債務(wù)逾期總額達(dá)59.26億元；2025年中期財(cái)報(bào)顯示，公司凈虧損14.33億元，營收同比暴跌近90%。與此同時(shí)，鑫苑置業(yè)還牽涉多起涉訴金額超5000萬元的案件，已被列為失信被執(zhí)行人。

資本市場的表現(xiàn)同樣慘淡，截至2025年底，鑫苑置業(yè)股價(jià)僅1.94美元，總市值縮水至1500-1600萬美元，較上市初期蒸發(fā)超97%。為求自救，公司擬拆分物業(yè)板塊赴港上市，美國子公司已申請破產(chǎn)，還通過關(guān)聯(lián)方“以資抵債”償債。但這家曾在16城開發(fā)50余個(gè)項(xiàng)目的房企，如今標(biāo)志性資產(chǎn)已被推上拍賣席；創(chuàng)始人張勇本人也因涉案金額超16億元，多次被法院限制高消費(fèi)，連同上市主體一同被列為失信被執(zhí)行人，昔日輝煌只剩冰冷的執(zhí)行公告。

另一位河南地產(chǎn)界昔日“領(lǐng)袖”宋革委，境遇同樣唏噓。其實(shí)際控制的房企牽涉兩筆核心涉訴債務(wù)，合計(jì)超10.9億元，且追討過程屢屢受阻。其中，鄭州銀行對康橋地產(chǎn)的6.6億元貸款案雖已勝訴，但法院因未發(fā)現(xiàn)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，已裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序——這筆2019年底發(fā)放的貸款，即便經(jīng)過展期仍無力償還。另一筆則是2021年發(fā)放給美景新瑞房地產(chǎn)的4.34億元貸款，宋革委當(dāng)時(shí)通過康文置業(yè)持有該公司控股權(quán)并提供擔(dān)保，如今美景新瑞無力償債，案件已進(jìn)入追討階段。

回溯康橋集團(tuán)的巔峰時(shí)刻，2020年其銷售額突破500億元，位列全國房企第63名；2021年，宋革委成功將“康橋悅生活”（02205）推向港交所，搭上物業(yè)資本化的快車。但如今，康橋系已全面承壓：旗下安吉康橋置業(yè)等子公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額超8億元；宋革委本人仍在失信被執(zhí)行人名單中，被限制高消費(fèi)。

上市平臺(tái)康橋悅生活的處境也不容樂觀。2025年上半年，公司實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入4.55億元，同比下降6.6%；凈利潤4335萬元，同比下降18.6%。更嚴(yán)峻的是，其對宋革委控制實(shí)體的關(guān)聯(lián)應(yīng)收款高達(dá)31.64億元，還牽涉一起6.08億元的擔(dān)保追償案。盡管法院認(rèn)定相關(guān)承諾函無效，但康橋悅生活仍需對剩余債務(wù)承擔(dān)40%責(zé)任，潛在負(fù)債約1.4億至1.8億元。

營利雙增，個(gè)貸不良率反常

在多地項(xiàng)目債務(wù)糾紛頻現(xiàn)的背景下，鄭州銀行2025年前三季度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)延續(xù)了雙增——10月披露的三季報(bào)顯示，該行前三季度實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入94億元，同比增長3.9%；歸屬于母公司所有者的凈利潤22.8億元，同比增長1.6%，營收與凈利的雙增態(tài)勢貫穿全年至今。

不過，這份增長的成色卻難言扎實(shí)。三季報(bào)數(shù)據(jù)顯示，作為銀行傳統(tǒng)核心收入的利息凈收入，前三季度錄得78.2億元，同比僅微增5.8%，同期凈息差已收窄至1.6%，盈利空間持續(xù)壓縮；手續(xù)費(fèi)及傭金凈收入3.3億元，同比仍下滑7.1%，零售與中間業(yè)務(wù)的創(chuàng)收能力未見明顯改善。真正支撐業(yè)績的是金融市場業(yè)務(wù)：前三季度投資收益達(dá)14.6億元，同比大幅增長42.9%，這一板塊的高增成為營收凈利雙增的核心托底力量，而其上半年投資收益同比增速更是超過111%，依賴非傳統(tǒng)存貸業(yè)務(wù)的增長路徑愈發(fā)突出。

更受業(yè)內(nèi)關(guān)注的是資產(chǎn)質(zhì)量指標(biāo)的反常表現(xiàn)。截至三季度末，鄭州銀行不良貸款率維持在1.76%，撥備覆蓋率186.17%、貸款撥備率3.28%，表面數(shù)據(jù)看似平穩(wěn)。但與行業(yè)趨勢形成反差的是，該行上半年個(gè)人消費(fèi)貸款不良率僅為0.67%——當(dāng)前消費(fèi)貸不良普遍走高的行業(yè)環(huán)境下，這一數(shù)據(jù)不僅遠(yuǎn)低于行業(yè)平均水平，甚至低于其0.76%的個(gè)人住房按揭貸款不良率。

與此同時(shí)，三季度末該行貸款發(fā)放及墊款總額已增至4067.2億元，同比增長6%，規(guī)模擴(kuò)張下的不良率“穩(wěn)定”，也引發(fā)了市場對其是否通過新增貸款稀釋風(fēng)險(xiǎn)或放松風(fēng)險(xiǎn)分類標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑。

業(yè)績與資產(chǎn)質(zhì)量的“平穩(wěn)”背后，風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)仍未消退。盡管鄭州銀行尚未披露三季度逾期貸款數(shù)據(jù)，但上半年的逾期情況已顯露出隱患：彼時(shí)該行逾期貸款總額達(dá)210.9億元，占當(dāng)期貸款總額的比例高達(dá)5.19%，而同期不良貸款余額僅71.7億元，對應(yīng)的不良貸款偏離度（逾期90天以上貸款/不良貸款余額）約為149.1%，遠(yuǎn)超監(jiān)管建議的100%紅線。其中，合計(jì)約77.7億元的逾期一年以上貸款仍被歸入非不良范疇，這種操作雖暫時(shí)維系了資產(chǎn)質(zhì)量指標(biāo)的“好看”，卻為后續(xù)撥備計(jì)提、資本充足率等核心指標(biāo)埋下了潛在壓力。

鄭州銀行相關(guān)債務(wù)糾紛的勝訴，雖從法律層面確認(rèn)了債權(quán)，卻也折射出其此前在地產(chǎn)領(lǐng)域的激進(jìn)布局遺留的問題。

作為區(qū)域金融機(jī)構(gòu)的核心力量，在部分項(xiàng)目交付遇阻、地產(chǎn)行業(yè)深度調(diào)整的背景下，鄭州銀行正面臨自救與轉(zhuǎn)型的雙重挑戰(zhàn)——?jiǎng)僭V只是債權(quán)回收的第一步，如何厘清真實(shí)的資產(chǎn)質(zhì)量、在區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整中找到新的增長支點(diǎn)，將是其未來需要向市場給出的答卷。