（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專業(yè)刑事辯護(hù)律師，金融案件辯護(hù)律師，合同詐騙案件刑事律師、經(jīng)濟(jì)案件刑事律師。專注于詐騙罪辯護(hù)律師和經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)、民營(yíng)企業(yè)家辯護(hù)律師。與辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大合同詐騙罪、虛擬數(shù)字貨幣犯罪、金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)

目 錄

一、從一個(gè)股權(quán)眾籌無罪案例談起

二、金融創(chuàng)新有法律和政策依據(jù)

三、實(shí)質(zhì)符合金融創(chuàng)新業(yè)態(tài)的業(yè)務(wù)，應(yīng)采用“從舊兼從寬”的認(rèn)定原則。

四、 民事審判的參考 -- “股權(quán)眾籌第一案”

五、結(jié)語

正 文

一、從一個(gè)股權(quán)眾籌無罪案例談起

司法實(shí)踐中，金融創(chuàng)新在一定程度上是得到認(rèn)可的。入庫案例“曾某某非法吸收公眾存款案——互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌中融資人的民刑責(zé)任界限”就是一個(gè)眾籌案件?；臼聦?shí)：被告人曾某某系A(chǔ)公司（成立于2005年）實(shí)際控制人，公司在某市經(jīng)營(yíng)品牌連鎖餐飲店。B公司經(jīng)營(yíng)“某某寶”股權(quán)眾籌平臺(tái)。A公司與B公司簽訂《融資協(xié)議》 ，約定A公司委托B公司進(jìn)行融資，B公司收取融資款的4%或5%作為居間費(fèi)用。有400余名投資人向A公司項(xiàng)目投資共計(jì)1800余萬元，B公司扣除相應(yīng)居間費(fèi)用后，向A公司轉(zhuǎn)款1700余萬元。A公司后將錢款用于餐飲門店經(jīng)營(yíng)。

B公司因?yàn)榻?jīng)營(yíng)股權(quán)眾籌平臺(tái)不合規(guī)被判非法吸收公眾存款罪。但是A公司作為融資人，未參與非法吸收公眾存款的行為。A公司作為小微企業(yè)，具有開展股權(quán)眾籌融資的資格。北京市朝陽區(qū)法院認(rèn)為，曾某某的行為不構(gòu)成犯罪。

該案確立了一個(gè)規(guī)則，就是認(rèn)可了股權(quán)眾籌作為金融創(chuàng)新業(yè)態(tài)的合法地位。這一點(diǎn)有重要意義。如果股權(quán)眾籌作為合法業(yè)態(tài)的地位不被認(rèn)可，那么A公司作為融資人，就跟B公司合作非法吸收公眾存款1800余萬元，二者是共同犯罪的關(guān)系。

但是本案并沒有這么判。

二、金融創(chuàng)新有法律和政策依據(jù)

2015年7月18日，中國人民銀行等十部委發(fā)布了 《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），政策是“鼓勵(lì)創(chuàng)新、防范風(fēng)險(xiǎn)、趨利避害、健康發(fā)展”，金融創(chuàng)新在當(dāng)時(shí)是被鼓勵(lì)的。該《指導(dǎo)意見》并且提出了對(duì)包括互聯(lián)網(wǎng)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸（P2P）、股權(quán)眾籌、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融等7種業(yè)態(tài)的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)規(guī)則。由此可見，這些業(yè)態(tài)是有合法地位的；并不是說，凡是金融創(chuàng)新就跟非法集資劃等號(hào)。

《指導(dǎo)意見》規(guī)定的7種業(yè)態(tài)，實(shí)際在之前和后續(xù)都頒布了細(xì)則和業(yè)務(wù)規(guī)則。比如對(duì)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融，《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》（整治辦函[2017]141號(hào)）指出，“近期，具有無場(chǎng)景依托、無指定用途、無客戶群體限定、無抵押等特征的‘現(xiàn)金貸’業(yè)務(wù)快速發(fā)展，在滿足部分群體正常消費(fèi)信貸需求方面發(fā)揮了一定作用，但過度借貸、重復(fù)授信、不當(dāng)催收、畸高利率、侵犯?jìng)€(gè)人隱私等問題十分突出，存在著較大的金融風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)隱患?！北謱?shí)事求是的態(tài)度，這種行業(yè)的監(jiān)管是當(dāng)時(shí)的歷史現(xiàn)實(shí)，也反映了這7個(gè)業(yè)態(tài)的業(yè)務(wù)規(guī)則。

可見，無論是法律還是在政策上，金融創(chuàng)新都是有依據(jù)的。

三、實(shí)質(zhì)符合金融創(chuàng)新業(yè)態(tài)的業(yè)務(wù)，應(yīng)采用“從舊兼從寬”的認(rèn)定原則。

后期因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的周期性下行，投資人通過民間融資方式的投入，往往收不回來，造成平臺(tái)“爆雷”。但是入庫案例秉持事實(shí)求是的態(tài)度。監(jiān)管政策從“鼓勵(lì)探索”到“逐步規(guī)范”是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，對(duì)于政策過渡期的行為，應(yīng)采用從舊兼從寬的認(rèn)定原則。

《指導(dǎo)意見》規(guī)定，股權(quán)眾籌必須通過中介機(jī)構(gòu)平臺(tái)。股權(quán)眾籌融資方為小微企業(yè)，應(yīng)通過股權(quán)眾籌融資中介機(jī)構(gòu)向投資人如實(shí)披露企業(yè)的商業(yè)模式、經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)務(wù)、資金使用等關(guān)鍵信息。

當(dāng)事人的業(yè)務(wù)模式與《指導(dǎo)意見》中明確的合規(guī)要素對(duì)標(biāo)，在A公司實(shí)質(zhì)符合《指導(dǎo)意見》規(guī)定的股權(quán)眾籌規(guī)則的前提下，入庫案例將本案認(rèn)定為民事糾紛，不構(gòu)成犯罪。

四、 民事審判的參考 --“股權(quán)眾籌第一案”

一個(gè)著名的民事案例也反映了司法判例對(duì)金融創(chuàng)新的認(rèn)可。北京諾×多餐飲管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“原告”）訴北京飛×網(wǎng)絡(luò)科技有限公司公司（以下簡(jiǎn)稱“被告”）居間合同糾紛案，一審和二審時(shí)間均是2015年。這個(gè)案子被稱為“股權(quán)眾籌第一案”，因涉嫌非法集資而被廣泛關(guān)注。如被認(rèn)定非法集資則合同無效。該案被告是“人人投”股權(quán)眾籌平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方。原被告簽先《融資協(xié)議》，經(jīng)股權(quán)眾籌平臺(tái)撮合融資成功，融資金額為88萬元。后發(fā)生糾紛。

原被告爭(zhēng)議重點(diǎn)是涉案《融資協(xié)議》的法律效力和合同主體之間法律關(guān)系的具體界定。該案經(jīng)過一審和二審。北京市海淀區(qū)人民法院一審〔（2015）海民（商）初字第20357號(hào)〕認(rèn)為：一方面，我國通過出臺(tái)《指導(dǎo)意見》等規(guī)范性文件，對(duì)包括眾籌融資交易在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新交易予以鼓勵(lì)和支持，為上述交易的實(shí)際開展提供了空間；另一方面，本案中的投資人均為經(jīng)過“人人投”眾籌平臺(tái)實(shí)名認(rèn)證的會(huì)員，且人數(shù)未超過200人上限；在此情況下，本院認(rèn)為，從鼓勵(lì)創(chuàng)新的角度，本案所涉眾籌融資交易不屬于“公開發(fā)行證券”，其交易未違反上述《證券法》第10條的規(guī)定。案中《融資協(xié)議》于法不悖，應(yīng)為有效。

北京市第一中級(jí)人民法院二審〔（2015）一中民（商）終字第09220號(hào)〕認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的《融資協(xié)議》所涉及的法律關(guān)系雖為居間合同糾紛，但是居間服務(wù)的對(duì)象是股權(quán)眾籌融資，眾籌融資在我國屬于新型金融業(yè)務(wù)模式?！吨笇?dǎo)意見》對(duì)包括眾籌融資交易在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新交易予以鼓勵(lì)和支持，為上述交易的實(shí)際開展提供了空間，但是我國尚未出臺(tái)專門針對(duì)眾籌融資的行政法規(guī)和部門規(guī)章，涉及其他的文件主要有中國人民銀行等十部委出臺(tái)的《指導(dǎo)意見》、中國證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《場(chǎng)外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》，上述文件亦未對(duì)本案所涉及的眾籌融資交易行為予以禁止，同時(shí)飛×公司取得的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證等手續(xù)，在主體資質(zhì)方面目前并無法律法規(guī)上的障礙，故飛×公司與諾×多公司簽訂的《融資協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并未違反國家法律、行政法規(guī)等禁止性規(guī)定，故合法有效。

以上兩個(gè)判決，均認(rèn)為眾籌融資是一種新型金融業(yè)態(tài)，并且認(rèn)為眾籌平臺(tái)提供的服務(wù)以及功能仍在不斷創(chuàng)新、變化和調(diào)整當(dāng)中。

五、結(jié)語

金融創(chuàng)新涉刑案件，事實(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜，定性爭(zhēng)議極大。它不僅考驗(yàn)律師對(duì)金融法規(guī)、刑事法理的掌握，更考驗(yàn)對(duì)監(jiān)管政策沿革的洞察和對(duì)商業(yè)模式本質(zhì)的解析能力。成功的辯護(hù)，往往建立在對(duì)行業(yè)深度理解、對(duì)證據(jù)系統(tǒng)梳理、對(duì)司法裁判趨勢(shì)精準(zhǔn)預(yù)判的基礎(chǔ)之上。

本文僅代表作者基于公開案例與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)術(shù)探討，不構(gòu)成針對(duì)具體個(gè)案的法律意見。（END）

閱讀更多：

刑事專業(yè)律師談債權(quán)轉(zhuǎn)讓、以物抵債對(duì)減輕非法集資犯罪刑責(zé)的影響

北京刑事律師：從法院判決看數(shù)字貨幣、虛擬貨幣交易刑事辯護(hù)

北京刑事律師：P2P平臺(tái)非法集資案律師如何無罪辯護(hù)？