上甘嶺戰(zhàn)役，43天的拉鋸，陣地就3.7平方公里，志愿軍擋住“聯(lián)合國軍”900多次沖鋒，付出1.15萬人傷亡守住高地，西方軍史里把它當(dāng)成經(jīng)典防御戰(zhàn)，課本里、軍校里都拿它講課，很多人不解，朝鮮的官方敘述里又不怎么寫這段，外界有人據(jù)此說成不承認(rèn)，上手一看，其實是兩套敘事的角度不重合。

要弄明白這個事，得先看清朝鮮對那場戰(zhàn)爭的核心敘事邏輯。朝鮮始終將朝鮮戰(zhàn)爭稱為“祖國解放戰(zhàn)爭”，整個歷史書寫的主線，是突出朝鮮人民軍的主導(dǎo)作用和民族獨立的抗?fàn)帯膽?zhàn)爭初期人民軍南下推進，到仁川登陸后的頑強防御，再到后期的反擊作戰(zhàn)，朝鮮的官方史料里，這些由人民軍主導(dǎo)的戰(zhàn)役被反復(fù)詳述，而志愿軍的作戰(zhàn)則被歸入“友軍并肩作戰(zhàn)”的整體框架，不會單獨作為核心章節(jié)展開。

上甘嶺戰(zhàn)役的參戰(zhàn)主體，從一開始就決定了它在朝鮮敘事中的位置。1952年10月戰(zhàn)役打響時，中朝雙方早已明確防區(qū)劃分，上甘嶺所在的金化郡五圣山南麓陣地，由志愿軍第15軍接防，后續(xù)又投入第12軍支援，整個作戰(zhàn)的籌劃、部署、補給全由志愿軍總部獨立完成。朝鮮人民軍當(dāng)時正堅守在東線其他戰(zhàn)線，僅提供了有限的側(cè)翼火力支援，并未直接參與上甘嶺的核心攻防。對于一場并非本國軍隊主導(dǎo)的戰(zhàn)役，朝鮮官方史料不會投入過多筆墨，這和任何國家優(yōu)先記載本國軍隊?wèi)?zhàn)功的敘事習(xí)慣完全一致。

更關(guān)鍵的是朝鮮長期堅持的主體思想，強調(diào)獨立自主、自力更生的民族精神。在這種價值取向指引下，歷史書寫會刻意控制外來力量的表述篇幅，避免給外界留下“依賴他國”的解讀空間。上甘嶺戰(zhàn)役是志愿軍的代表性勝利，若在官方敘事中濃墨重彩地單獨呈現(xiàn)，容易偏離“人民軍主導(dǎo)衛(wèi)國戰(zhàn)爭”的核心主線，這并非否定戰(zhàn)役存在，而是基于自身意識形態(tài)和歷史定位的取舍。

外界覺得朝鮮“不承認(rèn)”，還源于信息顆粒度的差異。戰(zhàn)役期間，志愿軍總部向朝鮮方面通報的多是摘要式戰(zhàn)報，詳細(xì)的戰(zhàn)術(shù)細(xì)節(jié)、傷亡統(tǒng)計和士兵事跡并未完整留存于朝鮮檔案。戰(zhàn)后中方公布了1.15萬傷亡的具體數(shù)據(jù)，還記錄了黃繼光堵槍眼、孫占元雙腿被炸斷仍指揮作戰(zhàn)等英雄事跡，而朝鮮缺乏這些一手資料，自然無法在史料中進行細(xì)致復(fù)盤，只能將其籠統(tǒng)歸類為金化地區(qū)的局部防御作戰(zhàn)。

但這絕不意味著朝鮮否定志愿軍的犧牲與戰(zhàn)功。去過朝鮮戰(zhàn)爭紀(jì)念館的人都會發(fā)現(xiàn)，館內(nèi)專門設(shè)有“中國人民志愿軍參戰(zhàn)展區(qū)”，陳列著志愿軍使用過的武器、服裝和日用品，黃繼光、邱少云等英雄的名字也被明確標(biāo)注。近年朝鮮媒體回顧戰(zhàn)爭時，也開始明確點出上甘嶺戰(zhàn)役中志愿軍的英勇表現(xiàn)，語氣克制卻態(tài)度明確，只是表述始終沒有脫離“友軍協(xié)同作戰(zhàn)”的框架。

這種敘事差異在同盟國之間其實很常見。就像二戰(zhàn)中，諾曼底登陸在美英史料中是核心戰(zhàn)役，而斯大林格勒保衛(wèi)戰(zhàn)則是蘇聯(lián)敘事的重中之重，雙方都優(yōu)先凸顯本國軍隊的貢獻(xiàn)，卻從未否定對方的戰(zhàn)功。上甘嶺戰(zhàn)役的真實性，早已被多方史料印證：美國陸軍官方戰(zhàn)史詳細(xì)記錄了“攤牌行動”的慘敗，西點軍校將其列為防御戰(zhàn)經(jīng)典案例，英國、日本的軍事文獻(xiàn)也對志愿軍的坑道戰(zhàn)術(shù)和堅守意志給予高度評價。

朝鮮的敘事選擇，本質(zhì)是對自身歷史話語權(quán)的把握，而志愿軍在上甘嶺的功勛，不會因敘事篇幅的多少而褪色。3.7平方公里的焦土上，190余萬發(fā)炮彈沒能摧毀的，不僅是志愿軍的陣地，更是一個民族保家衛(wèi)國的決心。我們不必強求不同國家的歷史敘事完全一致，尊重彼此的視角差異，同時銘記那些用生命換來和平的英雄，才是對歷史最基本的敬畏。

各位讀者你們怎么看?歡迎在評論區(qū)討論。