上甘嶺戰(zhàn)役，43天的拉鋸，陣地就3.7平方公里，志愿軍擋住“聯(lián)合國軍”900多次沖鋒，付出1.15萬人傷亡守住高地，西方軍史里把它當(dāng)成經(jīng)典防御戰(zhàn)，課本里、軍校里都拿它講課，很多人不解，朝鮮的官方敘述里又不怎么寫這段，外界有人據(jù)此說成不承認(rèn)，上手一看，其實(shí)是兩套敘事的角度不重合。

1952年10月戰(zhàn)事打響時(shí)，防區(qū)劃分明確，志愿軍第15軍接防金化以北，597.9高地、537.7高地北山都在志愿軍防區(qū)，指揮鏈條直連志愿軍總部，投入的還有第12軍等骨干，朝鮮人民軍在側(cè)翼提供了一些火力支援，核心攻守并不在他們手里，這就決定了后來寫史的側(cè)重會靠向誰。

對戰(zhàn)役意義的估值也不同，中方看上甘嶺很關(guān)鍵，陣地防御階段的攤牌行動被頂住，談判桌上強(qiáng)硬的姿勢被壓下去，朝方則把它放在局部陣地范圍里理解，分量不如金城戰(zhàn)役、不如保衛(wèi)首都的節(jié)點(diǎn)，優(yōu)先級自然往后排。

還有指揮體系的現(xiàn)實(shí)差異，聯(lián)合司令部并列存在，地面執(zhí)行還是相對獨(dú)立，各管各的作戰(zhàn)節(jié)奏，上甘嶺的籌劃與補(bǔ)給由志愿軍自己完成，很多細(xì)節(jié)朝方拿不到一手材料，戰(zhàn)報(bào)上寫的也簡，后來的史書里只能把它歸類為金化地區(qū)的局部沖突，篇幅不會多。

冷戰(zhàn)年代的價(jià)值取向又疊加一層，朝鮮長期強(qiáng)調(diào)主體思想，獨(dú)立自主、自力更生被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，歷史書寫里外來力量會被控制在有限的框架里，上甘嶺作為志愿軍的代表性勝利，寫太多容易被外界理解成“依賴他人”，他們不愿這樣被解讀。

回到朝鮮自己的陳列，也并非把志愿軍拿開，紀(jì)念館里有“中國人民志愿軍參戰(zhàn)展區(qū)”，武器、服裝、日用品都有，黃繼光、邱少云的名字也在，整體敘事里人民軍擺在中心，志愿軍被寫成并肩作戰(zhàn)的友軍，比例分配符合他們的選擇。

還有一個(gè)細(xì)節(jié)層面容易被忽略，戰(zhàn)役期間朝方多次詢問前線進(jìn)展，志愿軍總部提供的是摘要式戰(zhàn)報(bào)，戰(zhàn)后中方公布了詳細(xì)傷亡與殲敵數(shù)字，朝方檔案里留存的顆粒度就差一檔，寫不出那么完整的戰(zhàn)術(shù)層面復(fù)盤，這種信息差會直接反映到書頁上。

同盟國之間的敘事差異并不稀奇，二戰(zhàn)里諾曼底與斯大林格勒在不同國家的教材里占比不同，目的都是讓公眾看到本國軍隊(duì)的主導(dǎo)與貢獻(xiàn)，朝鮮對上甘嶺的處理也在這個(gè)范疇里，邏輯一致。

對中方來說，上甘嶺已經(jīng)超越單一戰(zhàn)場，志愿軍的作戰(zhàn)能力在這場戰(zhàn)役里被全球看見，基辛格寫到朝鮮戰(zhàn)爭確立了新中國的軍事地位，這段判斷里上甘嶺占了一席，事實(shí)由多方記錄撐著，位置穩(wěn)固。

有人把朝鮮的低調(diào)讀成情緒化的態(tài)度，其實(shí)更像一種話語權(quán)的取舍，把本國軍隊(duì)的犧牲與堅(jiān)持放到最亮的位置，同時(shí)把友軍的貢獻(xiàn)放在恰當(dāng)?shù)娜萜骼?，既表達(dá)敬意，也維持?jǐn)⑹乱恢?，立場不同，呈現(xiàn)就不同。

交流在變，表達(dá)也在變，近些年朝鮮媒體在回顧那段戰(zhàn)爭時(shí)開始點(diǎn)到上甘嶺，承認(rèn)志愿軍在這場戰(zhàn)斗中的英勇表現(xiàn)，語氣克制，信息更充分，雙方對彼此的歷史書寫有更多理解空間。

我們看待這件事，不必強(qiáng)求統(tǒng)一鏡頭，尊重彼此的表達(dá)方式同時(shí)保留事實(shí)的完整，志愿軍在上甘嶺的堅(jiān)守已經(jīng)寫進(jìn)世界戰(zhàn)爭史，朝鮮人民軍在本國敘事里的核心地位也有其內(nèi)在邏輯，把兩邊的材料對讀，拼成更完整的戰(zhàn)場拼圖，這樣更接近真相。

那些在上甘嶺倒下的志愿軍戰(zhàn)士，用生命把陣地留在圖上，也把新中國的尊嚴(yán)立住，是否被某一方用多少字書寫，并不影響功勛被記住，朝鮮對歷史敘事的選擇可以理解，歷史的多維讓我們有機(jī)會從不同角度去紀(jì)念同一批人，把敬意給到每一位為和平付出的生命，這樣去看，更穩(wěn)當(dāng)。