作者李爾王，211大學法學院小講師一枚

陳璇教授在發(fā)表于《中國社會科學》2025年第7期的論文《社會治理視角下刑法歸責模式的現(xiàn)代轉型》中，試圖以"義務"為基石重構刑法歸責理論，將歸責重心從結果轉向行為，并將其視野從刑法內(nèi)部拓展至整體法秩序。這一理論抱負不可謂不宏大，其對社會治理現(xiàn)實需求的敏銳把握亦值得肯定。

然而，在細致審視其論證脈絡與理論建構后不難發(fā)現(xiàn)，這套看似周密的體系在根基處存在著難以調(diào)和的內(nèi)在矛盾，其試圖用"義務"概念統(tǒng)攝歸責全貌的雄心，很可能導致刑法教義學精確性的喪失與刑事責任的泛化。

作者對"支配為主、義務為輔"傳統(tǒng)模式的批判，首先建立在一種略顯草率的理論簡化之上。將大陸法系刑法學中歷經(jīng)百年演進的歸責理論歸結為"自然主義思維"的殘余，并聲稱其"未能與當前迫切的社會治理需求之間形成應有的緊密關聯(lián)"，這種論斷本身就隱含著一個未經(jīng)充分論證的前提，亦即刑法理論的價值應以"社會治理需求"為首要甚至唯一標尺。這種功能主義的前設，忽視了刑法學作為一門規(guī)范科學所固有的體系性、安定性與可預期性要求。古典犯罪論體系通過"主客觀二分"與"先客觀后主觀"所建立的教義學結構，并非如作者所言僅是"教學法方面的優(yōu)勢"，而是在保障公民自由、防止國家刑罰權濫用方面構筑了堅實的制度性防線。作者將客觀主義簡化為"國家刑罰權的發(fā)動應當受到法益侵害要件的制約"與"所有要件必須經(jīng)過證據(jù)查證"兩點，恰恰消解了客觀主義最核心的人權保障機能——通過將不法判斷盡可能建立在客觀、可驗證的事實基礎之上，最大限度減少主觀歸罪與政治干預的可能性。這種簡化與其說是理論的推進，不如說是對刑法根基的釜底抽薪。

更具顛覆性的是，作者試圖用三種義務類型——禁止輸出風險的義務、要求提供照護的義務、維持必要能力的義務——全面取代支配可能性作為歸責的核心。這一理論設計的致命缺陷在于，義務概念的過度膨脹將摧毀刑法歸責的明確性邊界。傳統(tǒng)理論中，"支配"或"因果流程的操控可能性"提供了相對客觀、可檢驗的歸責連接點，行為人僅對其能夠支配的因果流程負責，這既是責任主義的要求，也是公民行動自由的基石。而義務概念則天然具有模糊性與價值開放性。當作者聲稱"決定歸責表現(xiàn)形式的不是事實存在，而是不同類型的義務"時，實質(zhì)上是用一種規(guī)范性的、需要不斷解釋的價值判斷，取代了相對明確的事實性標準。更成問題的是，這三種義務類型的界定標準遠非如作者所設想的那般清晰。禁止輸出風險的義務尚可依托憲法第51條關于自由邊界的原則進行論證，但"要求提供照護的義務"與"維持必要能力的義務"已經(jīng)遠遠超出了傳統(tǒng)刑法中作為不法前提的特定義務，演變?yōu)橐环N泛化的社會連帶要求。特別是"維持必要能力的義務"，其本質(zhì)是要求公民持續(xù)保持某種注意狀態(tài)，這種"狀態(tài)義務"的刑法化將徹底模糊作為與不作為犯的界限，使得歸責判斷不再聚焦于具體的行為，而是轉向?qū)π袨槿苏w生活狀態(tài)的持續(xù)性評價。這不僅與罪刑法定原則要求的明確性相悖，更可能導致刑法演變?yōu)橐环N全面監(jiān)控公民能力的"社會管理法"。

作者試圖將歸責重心從結果轉向行為，并"向整體法秩序開放"，這一主張看似順應了風險社會的前置化規(guī)制需求，實則可能打開潘多拉魔盒。刑法的謙抑性恰恰體現(xiàn)在其作為"最后手段"的體系定位——只有當行為造成或極有可能造成具體法益侵害結果時，刑法才得以介入。將歸責重心前移至行為本身，意味著不法判斷將不再依賴實害結果的現(xiàn)實化，而是取決于行為是否違反某種抽象的規(guī)范期待。這種轉變在環(huán)境犯罪、金融犯罪等行政犯領域或許具有解釋力，但一旦拓展至自然犯領域，必將導致刑事可罰性的空前擴張。作者以"中間層法益"概念論證法益保護前置化的合理性，主張保護"生態(tài)系統(tǒng)"與"公務行為的公正性"這類抽象制度性利益，這已經(jīng)偏離了刑法作為個人法益保護法的核心定位。更危險的是，"向整體法秩序開放"意味著歸責判斷需要引入憲法原則、行政法規(guī)范乃至"社會子系統(tǒng)的正常運行規(guī)律"等多重標準，這將使原本相對獨立的刑法教義學體系徹底消融于籠統(tǒng)的"社會治理"話語之中。當金融市場的"系統(tǒng)必要風險"、科技創(chuàng)新的"固有不確定性"都成為阻卻歸責的理由時，刑事法官實際上被賦予了進行全面的經(jīng)濟、社會政策權衡的職能，這不僅超出了司法者的能力邊界，更使刑事判決喪失了應有的可預期性與穩(wěn)定性。

在共犯歸責領域，作者對"直接—間接"模式的批判與重構同樣存在理論誤讀。傳統(tǒng)共同犯罪理論區(qū)分正犯與共犯，并非如作者所言僅基于"物理距離遠近"的自然主義思維，而是反映了不同參與形態(tài)在不法內(nèi)涵上的本質(zhì)差異——正犯是親手實現(xiàn)構成要件的人，其不法性源于對法益的直接侵害；共犯則是通過他人行為間接作用于法益，其不法性源于對正犯行為的誘發(fā)與支援。這種區(qū)分既符合一般人的法感情，也為差異化的刑罰裁量提供了教義學基礎。作者主張以義務違反取代支配關系作為歸責標準，認為組織領導者與網(wǎng)絡技術提供者"負有了對危險源進行總體防控的義務"，因此應承擔"主要責任"。這一結論雖符合直覺，但其論證邏輯存在問題，它將本屬于共犯論領域的參與程度評價，偷換為前置于構成要件的義務違反判斷。實際上，組織者與技術提供者之所以承擔更重責任，并非因為他們違反了某種維護能力的義務，而在于其在共同犯罪結構中的功能性支配地位——他們通過組織架構或技術平臺實現(xiàn)了對犯罪流程的間接但決定性的控制。放棄"支配"概念而代之以"義務"，不僅未能更精確地解釋歸責根據(jù)，反而掩蓋了不同參與形態(tài)在不法構造上的實質(zhì)差異。

最值得警惕的是，作者的理論建構始終貫穿著一種將刑法工具化的強烈沖動。從開篇即強調(diào)"社會治理需求"，到結語宣稱"刑法中的歸責……核心使命在于……進行合理的風險分配"，作者似乎忘記了刑法首先是一門關于正義與報應的學問，而非純粹的社會治理技術。誠然，刑法不能脫離社會現(xiàn)實，但過度迎合"社會治理"的功能性需求，將使刑法喪失其作為公民權利最后防線的獨立品格。當作者主張"歸責判斷的視野向整體法秩序開放"，并引入"社會子系統(tǒng)的正常運行"、"適當?shù)膰腋深A"、"變動中的社會文化觀念"等多元變量時，實際上是在倡導一種"情境化"的、缺乏統(tǒng)一標準的歸責模式。在這種模式下，同樣的行為在不同經(jīng)濟周期、不同政策導向、不同文化氛圍下可能得到完全不同的歸責結論，這無異于將刑事司法徹底政治化與政策化。作者對"社會發(fā)展進入新的階段"的強調(diào)，對"鼓勵創(chuàng)新和探索"的倡導，固然契合主流話語，但當這些政策性考量被直接轉化為歸責判斷的規(guī)范性標準時，刑法教義學所賴以生存的體系性、客觀性與可預期性便不復存在。

或許，作者的理論雄心恰恰折射出中國刑法學在轉型時期的深層焦慮——面對快速變遷的社會現(xiàn)實與傳統(tǒng)教義學體系解釋力不足的困境，急于建構一種"本土化的"、能夠直接回應實踐需求的原創(chuàng)理論。然而，真正的理論創(chuàng)新不應以犧牲刑法學的基本立場為代價。歸責理論的發(fā)展確實需要回應風險社會、網(wǎng)絡犯罪、有組織犯罪等新型挑戰(zhàn)，但這并不意味著必須推倒"支配"與"義務"的二元框架，更不意味著必須將刑法徹底納入社會治理的總體工程。相反，應當在堅守個人責任與法益侵害原則的基礎上，通過更為精細化的教義學工具——如功能性的支配概念、客觀化的預見可能性標準、類型化的注意義務設定——來實現(xiàn)理論的漸進革新。陳璇教授所倡導的"義務導向"歸責模式，雖然在揭示歸責的規(guī)范維度方面具有啟發(fā)意義，但其試圖以義務概念吞噬一切的理論野心，最終可能導致刑法歸責從一個相對明確的法技術問題，蛻變?yōu)橐粋€無法窮盡的、充斥價值爭議的哲學追問。這種"轉型"，與其說是現(xiàn)代化，不如說是向刑法前現(xiàn)代混沌狀態(tài)的倒退。