江蘇常熟的李女士永遠(yuǎn)忘不了那一天……她坐在已經(jīng)開(kāi)動(dòng)半小時(shí)的動(dòng)車上淚流滿面！

一邊是趕回家送奶奶最后一程的悲傷，一邊是公司人事要求她離職的強(qiáng)硬態(tài)度！她不懂為什么公司會(huì)如此冷漠無(wú)情，她也不懂為什么總公司法人為何費(fèi)盡心機(jī)要“驅(qū)趕”她離職？

當(dāng)法理遭遇情理，當(dāng)制度碰撞人心，我們?cè)撊绾伟卜庞H情與職場(chǎng)的天平？

這場(chǎng)看似因?yàn)橛H人離世請(qǐng)假遭拒的職場(chǎng)鬧劇背后，或許還隱藏著更多不為人知的“真相”，今天我們就來(lái)細(xì)細(xì)扒一扒……

一場(chǎng)奔喪之旅，變成離職之殤

常熟的李女士在2024年入職了一家公司做文員，這家企業(yè)的總公司在蘇州，常熟是分公司所在地。

入職一年多后的2025年7月，李女士某天突然接到家里人電話，稱奶奶快不行了……為了見(jiàn)老人最后一面，她著急忙慌的向經(jīng)理和人事請(qǐng)了事假，得到其口頭同意后立刻趕動(dòng)車回老家。

誰(shuí)知，動(dòng)車剛開(kāi)動(dòng)半小時(shí)，公司人事的電話就打來(lái)了，并告知李女士一個(gè)“晴天霹靂”：

她的請(qǐng)假申請(qǐng)?jiān)獾娇偣痉ㄈ肆窒壬木芘」粳F(xiàn)在只給她兩個(gè)選擇：要么立刻下動(dòng)車回公司辦理自動(dòng)離職，要么會(huì)按無(wú)故曠工處理……后續(xù)會(huì)被開(kāi)除！

李女士原本就因?yàn)槟棠痰氖虑榫w低落，當(dāng)時(shí)又遭遇公司的這般態(tài)度，實(shí)在是心力俱疲，她曾經(jīng)哀求“是否可以立刻回公司不離職”，但是遭到了拒絕。

情急之下，李女士和公司爭(zhēng)論“親人去世為什么不能有喪假”，而法人林先生則是態(tài)度強(qiáng)硬——“誰(shuí)規(guī)定她奶奶去世有喪假的？”

確實(shí)，按照我國(guó)相關(guān)喪假的規(guī)定制度，祖父母并不包含在內(nèi)。

但是，要注意一下啊，李女士其實(shí)當(dāng)初請(qǐng)的是“事假”不是“喪假”，證明她是知道這個(gè)規(guī)定的，可是為什么法人還是拒絕她的請(qǐng)假要求呢？

現(xiàn)在看來(lái)，這可不僅僅是一次請(qǐng)假不批準(zhǔn)的問(wèn)題了吧？

一場(chǎng)早有預(yù)謀的“驅(qū)逐”

李女士認(rèn)為，堂堂一個(gè)總公司法人對(duì)她一個(gè)遠(yuǎn)在常熟的分公司普通員工“充滿敵意”，根本不是因?yàn)檫@次請(qǐng)假的事，而是另有原因。

原來(lái)，此前法人林先生就要求李女士從文員崗轉(zhuǎn)為銷售崗，但是遭到其拒絕，至此后便心存不滿……

而林先生在接受采訪的時(shí)候說(shuō)的更直白：他坦言這一次“借題發(fā)揮”是因?yàn)槔钆拷?jīng)常上班摸魚(yú)，不好好工作，這樣下去就是“害群之馬”，他就是要開(kāi)除她！

面對(duì)林先生的說(shuō)辭，李女士并不認(rèn)同。她當(dāng)然不承認(rèn)自己上班摸魚(yú)，而且公司也拿不出任何證據(jù)來(lái)證明她偷懶。

反倒是李女士又發(fā)現(xiàn)了公司的其他貓膩：她入職一年多以來(lái)沒(méi)給她買社保，拖欠的加班費(fèi)也從未發(fā)放！

看看，事情到了這一步似乎有了反轉(zhuǎn)？公司法人強(qiáng)硬的態(tài)度之下，把員工逼急了卻暴露了更多問(wèn)題？這下子到底誰(shuí)該尷尬了呢？

于是，李女士在律師幫助下郵寄了《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，并向常熟市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

截至目前案件已被受理，開(kāi)庭時(shí)間定于2026年1月29日，李女士訴求獲得賠償金、社保補(bǔ)繳及加班費(fèi)結(jié)算。

法理與情感的拷問(wèn)

1980年我國(guó)發(fā)布了《國(guó)家勞動(dòng)總局、財(cái)政部關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)職工請(qǐng)婚喪假和路程假問(wèn)題的通知》，法定喪假的適用范圍僅限職工本人的父母、配偶和子女，祖父母、外祖父母并未被納入其中。

這也就是公司法人林先生“咬定”的證據(jù)底氣，認(rèn)定李女士違規(guī)請(qǐng)假就是曠工，可以被公司開(kāi)除。

但是吧，法理之外也不外乎人情啊，公司絕對(duì)不能以此為由倒逼李女士離職……

筆者查到了這樣一個(gè)案件，或許對(duì)李女士的事有一定的借鑒作用。

浙江省桐鄉(xiāng)市法院曾經(jīng)審理過(guò)一起類似案件——

吳某因?yàn)橛H人離世請(qǐng)假奔喪，但是未獲公司批準(zhǔn)。等他辦完喪事回來(lái)后被公司以曠工為由開(kāi)除。最終法院判決公司違法解除勞動(dòng)合同，支付賠償金12萬(wàn)余元。

同樣是請(qǐng)假?zèng)]被批準(zhǔn)后就被開(kāi)除，這一次法院支持員工獲得勞動(dòng)賠償?shù)睦碛墒鞘裁矗?/p>

法官明確指出，員工因親人離世請(qǐng)假屬合理訴求，用人單位即便基于經(jīng)營(yíng)需要，也應(yīng)尊重傳統(tǒng)人倫道德與善良風(fēng)俗，不可機(jī)械適用規(guī)章制度。

看見(jiàn)了吧？法理雖然嚴(yán)峻，但是也不外乎人情！

要知道，這一次李女士的遭遇中，已經(jīng)不僅僅是“請(qǐng)假不批準(zhǔn)”的問(wèn)題了，還涉及到不繳納社保和不支付加班費(fèi)的違規(guī)……

可以說(shuō)，這位法人林先生一時(shí)之氣，將給公司帶來(lái)的影響不小，1月29日仲裁開(kāi)庭，結(jié)果拭目以待。

筆者有話說(shuō)

其實(shí)，筆者一直沒(méi)想明白，為什么一個(gè)總公司法人會(huì)對(duì)一個(gè)分公司普通員工發(fā)難？甚至還處心積慮的要驅(qū)逐她？

是不是真的只是因?yàn)橐罄钆俊稗D(zhuǎn)崗”被拒絕而惱羞成怒呢？

有時(shí)候吧，一個(gè)巴掌拍不響，不知道李女士是否也從自身審視過(guò)這個(gè)問(wèn)題？是否真的在工作中有懶散等等習(xí)慣？

但是無(wú)論如何，這一次的撕破臉已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，是非黑白還是要靠“證據(jù)”說(shuō)話，各位說(shuō)是不是這個(gè)理？