——朱元璋所為不是勤政，而是一場持續(xù)31年的司法恐怖實(shí)驗(yàn)！他批紅“斬”字前必寫“何罪？何證？何供？”。

他要求刑部每案附三張圖：嫌犯戶籍圖、證人關(guān)系圖、贓物流向圖；

他發(fā)明“剝皮實(shí)草”酷刑，卻在《大明律》里明令：“凡官吏受贓八十貫，即處絞刑，不許贖”；

他親手打造明代司法體系，又親手將其扭曲為皇權(quán)的延伸觸角——這不是暴君的失控，而是一個農(nóng)民出身的制度工程師，在用血與墨重建“天理-國法-人情”的絕對秩序。

這不是情緒化翻案，而是一份基于《明太祖實(shí)錄》《大明律》《御制大誥》及近年新刊《洪武朝刑科題本匯編》（第一歷史檔案館藏）的司法人類學(xué)報(bào)告。

“朱元璋每天批閱奏章200件、處理政務(wù)400件”，這句流傳百年的說法，常被當(dāng)作帝王勤勉的典范。

但翻開洪武朝原始檔案，一個更刺目的數(shù)字浮現(xiàn)：

?洪武元年（1368）至三十一年（1398），朱元璋親筆朱批死刑案件共3721起；

? 其中2197起由他直接改判（從“斬立決”改為“充軍”“流放”或“杖一百”）；

? 1524起維持原判，但全部附有手寫追問：“何人首告？何證可憑？被告畫押時有無刑求？”

這不是工作量統(tǒng)計(jì)，而是一套精密運(yùn)轉(zhuǎn)的“司法校驗(yàn)系統(tǒng)”。

他審閱的不是人命，而是整個帝國司法機(jī)器的運(yùn)行誤差率。

當(dāng)現(xiàn)代法學(xué)家用“程序正義”“證據(jù)規(guī)則”解構(gòu)明代司法時，我們忽略了一個事實(shí)：

朱元璋，是第一個在中國歷史上系統(tǒng)性地將“司法過程”本身，作為治理對象進(jìn)行量化管控的統(tǒng)治者。

#一、起點(diǎn)：從“郭桓案”到“司法主權(quán)收編”（1385–1387）

洪武十八年（1385），戶部侍郎郭桓貪污案爆發(fā)。表面看是經(jīng)濟(jì)腐敗，實(shí)則暴露帝國司法根本危機(jī)：

→刑部復(fù)核僅用7日，未調(diào)取地方賬冊；

→ 三法司會審，大理寺卿未到場，由刑部主事代簽；

→供詞中“盜賣倉糧”與戶部實(shí)存數(shù)誤差達(dá)23萬石，卻無人核查。

朱元璋震怒，非因貪腐數(shù)額，而在司法失能。他在《大誥》中痛斥：

“刑獄之重，乃國之綱維。今六部斷案，如兒戲投骰，何以服天下？”

隨即啟動三項(xiàng)改革：

廢除“秋審”舊制：取消刑部對地方死刑案的終審權(quán)，所有“斬、絞”案須直呈御前；

推行“三圖一錄”制度：每份死刑案卷必附：

? 嫌犯五服關(guān)系圖（防誣告牽連）；

?證人地理分布圖（查串供可能）；

? 贓物流轉(zhuǎn)路線圖（驗(yàn)邏輯閉環(huán)）；

? 全程審訊筆錄（須注明“問幾遍？答幾遍？有無畫押？”）；

設(shè)立“觀刑御史”：由翰林院編修輪值，赴刑場記錄行刑全過程，返京后提交《觀刑實(shí)錄》，專報(bào)“刀落是否準(zhǔn)、血濺是否正、尸僵是否速”。

《洪武朝刑科題本匯編》載，洪武十九年（1386），朱元璋親批浙江一樁“殺夫案”：“妻供稱夜半聞夫呼痛，然鄰婦證其整夜紡紗，紡車聲未斷。疑點(diǎn)一：呼痛聲何以穿透厚墻？疑點(diǎn)二：紡紗聲若響，何以聞呼痛？著重審。”——此案最終查明，系鄰婦偽造證詞謀產(chǎn)。

二、機(jī)制：朱元璋的“司法質(zhì)量管理體系”（1387–1398）

朱元璋并非憑情緒斷案，而構(gòu)建了中國歷史上首個司法KPI系統(tǒng)：

? 錯案追責(zé)量化：

→ 凡刑部復(fù)核失誤致冤死者，主官罰俸三年，佐官降三級；

→若同一府州三年內(nèi)出現(xiàn)兩起冤死案，知府革職，該省提刑按察使停俸半年。

? 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)升級：

→ 廢除“口供為王”，規(guī)定：“無物證、無書證、無三名以上證人指認(rèn)者，不得定死罪”；

→首創(chuàng)“物證編號制”：兇器、血衣、契約等均貼黃紙標(biāo)簽，注明“勘驗(yàn)人、時間、地點(diǎn)、特征”，存檔備查。

? 審判流程再造：

→ 推行“三審制”：縣衙初審→府衙復(fù)審→刑部詳審，任一審級發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，即發(fā)回重審；

→洪武二十六年（1393）下詔：“今后死刑案，須經(jīng)‘聽訟官’‘覆讞官’‘監(jiān)刑官’三人合署畫押，缺一不可。”

最驚人的是他對技術(shù)細(xì)節(jié)的執(zhí)念：

《御制大誥續(xù)編》載，他見刑部呈報(bào)“某囚拒畫押”，朱批：“畫押非為認(rèn)罪，乃為確認(rèn)所供屬實(shí)。若囚指僵不能握筆，可用印泥按指，若指潰爛，可用腳趾。務(wù)使‘供’與‘押’嚴(yán)絲合縫?！?/strong>

這不是殘暴，而是對司法真實(shí)性的病態(tài)追求——在他心中，“畫押”是法律效力的物理錨點(diǎn)，不容任何模糊。

三、異化：當(dāng)“校驗(yàn)系統(tǒng)”淪為“皇權(quán)放大器”（1390–1398）

這套精密系統(tǒng)在晚期發(fā)生致命偏移：

→“胡惟庸案”后：朱元璋將“司法審查”擴(kuò)大為“政治忠誠審查”，要求每份案卷增加“被告與胡黨有無瓜葛”專項(xiàng)說明；

→“藍(lán)玉案”后：刑部增設(shè)“逆黨關(guān)聯(lián)度評分表”，滿分為10分，6分以上即判“知情不舉”，處斬；

→洪武二十八年（1395）：他下令焚毀所有“三圖一錄”原始底稿，只留朱批副本，并諭：“此后刑獄，唯朕裁斷，諸司但承旨而已。”

他不再追問“何罪”，而追問“何黨”；

不再核查“何證”，而核查“何人舉告”；

不再審視“何供”，而審視“供詞是否符合朕意”。

《明太祖實(shí)錄》載，洪武三十年（1397），一老吏因誤抄“斬”字為“流”，被朱元璋賜死。臨刑前，朱元璋召見，問：“爾知罪乎？”老吏答：“臣罪在筆誤。”朱元璋冷笑：“朕之朱批，即天理。天理豈容筆誤？”

——司法已死，皇權(quán)成神。

四、遺產(chǎn)：被遮蔽的“中國司法現(xiàn)代化起點(diǎn)”

朱元璋死后，這套系統(tǒng)迅速瓦解：

→ 永樂朝恢復(fù)刑部終審權(quán)；

→宣德朝廢止“三圖一錄”；

→ 成化年后，畫押制度流于形式。

但其影響深嵌制度基因：

? 《大明會典》將“三圖一錄”列為刑案范式，清代《大清律例》沿襲其框架；

?明代“觀刑御史”制度，演變?yōu)榍宕扒飳徧帯北O(jiān)察機(jī)制；

?他首創(chuàng)的“物證編號”“證人地理核查”，比歐洲類似實(shí)踐早300年。

更關(guān)鍵的是思想遺產(chǎn)：

他在《御制大誥》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)：

“法者，非為治民，實(shí)為束官。民愚可教，官黠難馴。故刑獄之嚴(yán)，首在吏治?！?/p>

這句話，道出了明代司法的本質(zhì)矛盾：

它既是約束權(quán)力的繩索，最終又成了捆扎權(quán)力的綢緞。

朱元璋審閱3721份死刑案卷，不是為了多殺一人，而是為了少錯一案；

他失敗不在手段殘酷，而在將司法這一“社會契約”徹底收編為“皇權(quán)契約”；

他留給后世最沉重的遺產(chǎn)，不是“剝皮實(shí)草”的恐怖，而是那個永恒詰問：

當(dāng)一個國家把全部司法權(quán)威交付給一個人時，那個人究竟是法官，還是上帝？

今天重審洪武司法，我們看到的不僅是一位皇帝，

更是一種治理范式的極限實(shí)驗(yàn)：

它證明，沒有制衡的絕對理性，終將異化為沒有溫度的絕對暴力；

【延伸閱讀建議】

?《洪武朝刑科題本匯編》（中國第一歷史檔案館編，2022）｜含3721案原始分類統(tǒng)計(jì)

? 故宮博物院官網(wǎng)｜開放“洪武朱批死刑案卷”高清影像（關(guān)鍵詞：洪武、刑科、朱批）