一場(chǎng)突如其來(lái)的疾病，讓本該安穩(wěn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)主身陷債務(wù)泥潭；一份溫情的司法裁定，為“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人點(diǎn)亮重生之光。個(gè)人債務(wù)集中清理制度，正是這樣一條為困頓中的誠(chéng)信者開(kāi)辟的“重生通道”。

近日，常熟法院審結(jié)一起特殊的個(gè)人債務(wù)集中清理案件，一體推進(jìn)企業(yè)破產(chǎn)和關(guān)聯(lián)自然人債務(wù)集中清理工作機(jī)制，對(duì)喪失勞動(dòng)能力、無(wú)收入來(lái)源且需持續(xù)治療的債務(wù)人依法免除剩余債務(wù)，這一裁定，既守住了債權(quán)人的合法權(quán)益，更讓司法的暖陽(yáng)照進(jìn)了困境家庭。

突遭變故，

“誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者”跌入人生谷底

2021年，作為某公司唯一股東兼法定代表人的李某，為解企業(yè)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)之急，向銀行貸款80萬(wàn)元，并以名下唯一住房作為最高額抵押擔(dān)保。然而，同年10月，李某突發(fā)疾病且病情急劇惡化致癱瘓?jiān)诖?，基本喪失行?dòng)與語(yǔ)言能力，后被法院依法認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人。家庭和公司的頂梁柱轟然倒下，公司經(jīng)營(yíng)難以為繼，巨額貸款也成了無(wú)力償還的“重?fù)?dān)”。

公司歇業(yè)后再無(wú)任何可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，李某名下的唯一住房幾經(jīng)司法拍賣(mài)，均因種種原因流拍。一邊是債務(wù)人的窘迫處境，一邊是多位債權(quán)人遲遲無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，案件一度陷入兩難。

多方合力，

司法程序開(kāi)啟破局之路

2025年11月，經(jīng)銀行申請(qǐng)，該公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。后李某母親以監(jiān)護(hù)人身份，向法院遞交了個(gè)人債務(wù)集中清理程序的申請(qǐng)——這成了打破僵局的關(guān)鍵一步。法院立案后，迅速梳理案件事實(shí)，確定了企業(yè)破產(chǎn)清算和個(gè)人債務(wù)集中清理一體化推進(jìn)的工作思路，指定同一管理人統(tǒng)籌負(fù)責(zé)兩類(lèi)程序。管理人第一時(shí)間開(kāi)展全面調(diào)查，李某銀行賬戶除每月800余元的殘疾人補(bǔ)貼外無(wú)其他流水，名下車(chē)輛則由案外人控制且需支付年檢、保險(xiǎn)等費(fèi)用。經(jīng)債權(quán)人會(huì)議逐一核查確認(rèn)，五家債權(quán)人的無(wú)異議債權(quán)總額超百萬(wàn)元。12月，一場(chǎng)關(guān)乎多方權(quán)益平衡的債權(quán)人會(huì)議如期召開(kāi)，《債務(wù)清償方案》在與會(huì)人員的表決中順利通過(guò)：李某以名下唯一住房，按結(jié)欠銀行的50萬(wàn)元債務(wù)作價(jià)清償；債權(quán)人允許李某繼續(xù)居住暫不處置房產(chǎn)，若后續(xù)房產(chǎn)實(shí)際處置價(jià)款高于50萬(wàn)元，則按實(shí)際價(jià)款分配。而李某名下車(chē)輛，因處置成本大概率高于殘值，遵循“無(wú)益處置”原則，經(jīng)債權(quán)人一致同意后不再處置，對(duì)李某的殘疾人補(bǔ)貼依法為其保留。方案敲定后，管理人迅速推進(jìn)，高效完成了財(cái)產(chǎn)分配。

溫情裁定，

為失能債務(wù)人卸下千斤重?fù)?dān)

2025年12月29日，《債務(wù)清償方案》履行完畢。法院經(jīng)審查認(rèn)為，李某系無(wú)民事行為能力人，既無(wú)勞動(dòng)能力、亦無(wú)收入來(lái)源，且需長(zhǎng)期持續(xù)治療，屬于典型的“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人。最終，法院裁定終結(jié)個(gè)人債務(wù)清理程序，并免除李某在該程序中未予清償?shù)膫鶆?wù)。一紙裁定，為這個(gè)困頓的家庭卸下了千斤重?fù)?dān)。同時(shí)，裁定中明確了五年撤銷(xiāo)期條款，也為防范程序被濫用筑牢了監(jiān)督防線，讓司法善意始終行走在規(guī)則框架之內(nèi)。

平衡債權(quán)債務(wù)，

彰顯制度善意與司法溫度

本案中債務(wù)人李某所負(fù)債務(wù)系為公司經(jīng)營(yíng)所致，非因個(gè)人揮霍或不良行為產(chǎn)生，更重要的是，李某在整個(gè)訴訟、執(zhí)行程序中無(wú)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行等不誠(chéng)信行為。法院在確認(rèn)其已用全部可供分配財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)后，綜合考慮債務(wù)人無(wú)民事行為能力、需長(zhǎng)期治療、無(wú)未來(lái)償債可能等特殊情況，依法作出債務(wù)免除裁定。這一裁定，不僅體現(xiàn)了個(gè)人債務(wù)集中清理制度對(duì)“誠(chéng)實(shí)而不幸”失能債務(wù)人的人文關(guān)懷與救濟(jì)功能，更展現(xiàn)出個(gè)人債務(wù)集中清理試點(diǎn)工作在實(shí)踐中平衡債務(wù)豁免與債權(quán)人利益保護(hù)、維護(hù)社會(huì)公平正義的靈活性與必要性。

供稿｜執(zhí)行局、研究室

編輯｜陳夏芝

排版｜戴曉潔

審核｜朱一鳴、周 薇