3年的大疫，4年的戰(zhàn)爭，6年的失落，歐洲的輿論氛圍，也越來越一片愁云慘淡。

他的邏輯聽起來挺順：你看19世紀(jì)的中國，被列強揍得那么慘，幾乎到了亡國滅種的邊緣，不也靠著改變和適應(yīng)，最終挺過來了，現(xiàn)在還復(fù)興了嘛。

這話乍一聽，既肯定了東方的成就，又給了歐洲希望，兩頭討好。

但我得說，這位德國先生恐怕是犯了“刻舟求劍”的毛病，把問題想得太簡單了。

他用“中國能挺過來”推導(dǎo)“歐洲也能挺過來”，恰恰暴露了當(dāng)下歐洲精英思考問題的一個巨大盲區(qū)——他們根本沒搞清楚，中國當(dāng)年靠什么挺過來的，而這些核心條件，今天的歐洲一個都不具備。

這種慣性強大到，每次大亂之后，社會自身就有一種強烈的“回歸秩序”的渴望和重建能力。

歐洲呢？自古就是“拼圖模式”。希臘城邦、羅馬帝國、封建采邑、民族國家……一直是個多元、分裂的格局。

歐盟是個了不起的經(jīng)濟(jì)和政治實驗，但它本質(zhì)還是一個“國家聯(lián)盟”，缺一份深入骨髓的、能讓所有成員國老百姓發(fā)自內(nèi)心認(rèn)同的“共同體靈魂”。

一遇到真正棘手的危機(jī)，比如難民分?jǐn)偂鶆?wù)問題，最先冒出來的念頭往往是“各掃門前雪”，英國脫歐就是一次集中爆發(fā)。

這和中國那種“黃河泛濫了，必須統(tǒng)一治理”的底層思維，完全是兩種模式。

第二個關(guān)鍵不同，在于“改變”到底是為什么。

中國近代那一波波變革，從洋務(wù)運動到辛亥革命再到改革開放，核心驅(qū)動力就一個：救亡圖存，避免被開除球籍。

那是真到了生死存亡的邊緣，被揍醒了，痛到骨子里了。所以學(xué)西方技術(shù)、制度，目標(biāo)極其明確——“師夷長技以制夷”，最終是為了自己不再受制于人，重塑主體性。整個過程充滿了實用主義和生存智慧。

現(xiàn)在歐洲精英掛在嘴邊的“改變”和“多元化”，很多時候味道變了。

它更像是在一種強大的政治正確和道德光環(huán)下，進(jìn)行的一種“自我改造”。

有時甚至演變?yōu)閷ψ陨須v史、傳統(tǒng)、主體民族認(rèn)同的過度批判和消解。

前者是為了生存“強化自身”，后者有時像是在壓力下“稀釋自己”。

一個想著怎么“補鈣”，一個可能不知不覺在“抽筋”，能一樣嗎？

第三，執(zhí)行“復(fù)興”的實體，力量天差地別。

中國的現(xiàn)代化和復(fù)興，背后是一個擁有強大組織動員能力的中央政府和高度同質(zhì)化、對社會穩(wěn)定有強烈共識的龐大主體社會。

政府能制定跨越數(shù)十年的戰(zhàn)略并持續(xù)推進(jìn)，社會層面對于“發(fā)展是硬道理”有廣泛認(rèn)同。

再看歐洲，它正面臨一個尷尬的雙重消耗：一方面，在理念層面，傳統(tǒng)的民族國家認(rèn)同和主流價值觀在知識界被不斷解構(gòu)，導(dǎo)致社會凝聚的思想基礎(chǔ)松動；

另一方面，在實操層面，決策陷入歐盟機(jī)構(gòu)、成員國議會、地方政府、各種NGO的多層拉扯中，議而不決、決而難行是常態(tài)。

想建個基礎(chǔ)設(shè)施都可能環(huán)保討論十幾年，應(yīng)對危機(jī)時，統(tǒng)一的財政、邊防政策難上加難。心氣不齊，手腳又被捆著，這“復(fù)興”的難度可想而知。

所以，拿中國“百年國恥”后的崛起，給今天的歐洲打氣，純粹是浪漫的誤解，甚至是一種精神安慰。

這好比看見一個體質(zhì)強健、意志堅定的人大病痊愈，就覺得自己感冒了也能立刻去跑馬拉松，完全無視了雙方身體底子和治療方法的本質(zhì)區(qū)別。

但問題就在于，在當(dāng)下歐洲的輿論環(huán)境里，提倡“守住主體性”可能比提倡“無限改變”更需要勇氣，也更難達(dá)成共識。

歷史從不會簡單復(fù)制粘貼。別人的藥方，治不了自己的病，看清體質(zhì)差異，才是解決問題的第一步。