我經(jīng)常能看到一些“離奇的爆料”，但其中一大部分，多些許思考就能察覺到“不對勁”。這說明，內(nèi)容要么添油加醋了，要么“缺斤少兩”了，有的甚至完全虛假。

我想說，你不能低估任何一個正常人的判斷力，只要對方愿意稍微多思考一下。

早上看見的新聞，順手截了張圖。廣東的一所學(xué)校，學(xué)生課桌老舊成下面圖片上這樣，各位自己看，跟20多年前的小學(xué)課桌唯一的區(qū)別，可能只是當(dāng)年的孩子已經(jīng)成了家長，而桌子還在原地服役。

然后令人尷尬的是，學(xué)校回應(yīng)的意思是，現(xiàn)在確實沒錢，我們也正在想辦法。

這是廣東，不是西北東北地區(qū)。這是2025年，馬上2026年了，不是1990年。換一批桌椅，真的可以用“經(jīng)費不足”這樣的理由嗎？

這個勉強“說得過去”的理由，事實上根本就說不過去。

一張最普通的學(xué)生木課桌，集中采購的話，200–300元封頂。一所公立學(xué)校，你擱這兒說這點錢都拿不出來？

這種理由，侮辱的是誰？

哪怕是鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué)，你至少得有日常運行經(jīng)費、教育專項撥款、后勤、維修、更新類預(yù)算……這些是必須有的。而課桌，是最基礎(chǔ)、最剛性的教學(xué)設(shè)施，屬于最優(yōu)先的支出項，你說“買不起”，這賣慘的理由，站得住腳嗎？

我覺得，如果學(xué)校是真窮，當(dāng)?shù)氐募议L們是能理解的，就更不會出現(xiàn)家長跑到網(wǎng)上反應(yīng)“課桌老舊，希望更換”這種情況。這很好理解，你這里要是真窮，家長們也好不到哪里去，富裕的更不會讓孩子去這么窮的學(xué)校。而當(dāng)家長站出來為此表達(dá)不滿，就說明事情本身違背了現(xiàn)實邏輯。

因此，錢去哪了？是預(yù)算被別的項目占位了，還是“還能用”的惰性邏輯在作祟：只要沒塌、沒傷人，就不算緊急。只要家長們沒拍視頻、媒體沒介入就還能再拖一拖。至于孩子們、下一代坐得難不難受，不重要；寫字姿勢傷不傷脊椎，不重要；桌面破不破、釘子扎不扎手，也不重要……課桌不是迎檢項目，不是形象工程，不寫在匯報材料里，也很難成為領(lǐng)導(dǎo)的政績。于是，它只能一拖再拖，直到家長忍無可忍，或者媒體拍到了畫面。

在某些人的賬本里，孩子的舒適度從來不算成本，只有出事了，才算風(fēng)險。

我不知道你們是怎么想的，但至少在我看來，一所公立學(xué)校，哪怕你這地方再窮，都不可能把“沒錢給學(xué)生換桌子”這樣的話當(dāng)做理由。反之，當(dāng)一所公立學(xué)校，能理直氣壯地說出“沒錢給學(xué)生換課桌”，那真正老舊的，可能早就不只是桌子了。

再窮不能窮教育，這是上世紀(jì)70-80年代廣泛流傳的教育領(lǐng)域名言，現(xiàn)在聽來，有點令人發(fā)笑的意思。

我們國家已經(jīng)出了專門針對“午休課桌椅”的強制性國家標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果某些地方，連學(xué)生學(xué)習(xí)的課桌都還沉浸在上個世紀(jì)老掉牙的舊貨中。離不離譜。

更有意思的，這所學(xué)校還稱“學(xué)生可以更換”。我都被他們氣笑，鬼主意都藏這兒呢？你連一張桌子都指望家長們出錢來買，自己看看這話說得過去嗎。把最基礎(chǔ)的教學(xué)設(shè)施，變成“誰鬧誰有、誰忍誰算了”，這不是窮，這是把責(zé)任下沉給最弱的一方。

有些事之所以讓人一眼就覺得“不對勁”，不是因為我們太挑剔，而是因為它本來就不該發(fā)生。