“到案發(fā)時，這家有100多名員工的民營企業(yè)，賬戶上竟然只剩不到100塊錢?！狈ㄍド希V訟代理人憤憤不平地說道。

“我是挪用了很多公款，當(dāng)時剩的錢雖然不夠付下一期房租，但絕對不止100塊錢，應(yīng)該還有十幾萬吧。”被告人潘某為自己辯解。

這是不久前發(fā)生在上海市普陀區(qū)人民法院的一幕。潘某從2008年起在上海某公司任職出納，從2012年起偷偷將公司錢款轉(zhuǎn)入自己賬戶，至今年3月初案發(fā)，13年間累計侵吞了3500余萬元，幾乎將公司“掏空”。

經(jīng)普陀檢察院提起公訴，潘某因犯職務(wù)侵占罪被普陀法院判處有期徒刑11年3個月，并處罰金30萬元。目前，該案判決已生效。

老員工職務(wù)侵占13年

潘某能夠“瞞天過?！边_(dá)13年之久，和公司財務(wù)管理制度不規(guī)范有關(guān)。

作為公司老員工，潘某掌握著包括日常報銷、銀行收支、財務(wù)章保管，乃至對接外部審計在內(nèi)的多項關(guān)鍵工作。公司雖另設(shè)有財務(wù)經(jīng)理一職作為潘某的上級，但只核對潘某提交的財務(wù)單據(jù)，未對資金往來情況進(jìn)行實際審查。

于是，潘某從2012年12月起利用“陰陽支票”套取公款。她將交至銀行的支票聯(lián)填寫真實的大額數(shù)字，以此提取現(xiàn)金；而留存在公司用作記賬的存根聯(lián)則故意填寫較小金額。這一出一入之間的差額，便流入了她的個人賬戶。

為了避免被財務(wù)經(jīng)理看出端倪，她刻意不向公司提供銀行出具的真實對賬單，致使公司只能依據(jù)她篡改過的存根聯(lián)入賬，造成賬面資金與實際現(xiàn)金流長期不符。

潘某制作的“陰陽支票”，她從銀行提取20萬元，實際用于公司13萬元，侵吞7萬元

隨著電子支付日益普及，潘某的犯罪手法也隨之“升級”。她利用保管公司網(wǎng)銀U盾的權(quán)限，直接通過線上轉(zhuǎn)賬將公款劃入個人及其關(guān)聯(lián)賬戶。為掩蓋犯罪事實，她以“系統(tǒng)故障”等理由，故意不為其他財務(wù)人員開通或更新網(wǎng)銀權(quán)限，從而將公司資金的支付通道完全掌控在自己一人手中。

后來，公司每年都會聘請第三方公司進(jìn)行年度審計，這本來是一個糾偏的機(jī)會，可惜審計的對接人正是潘某。她先將真實賬目寄給銀行核對，卻將回函接收人設(shè)為自己，待銀行將確認(rèn)無誤的回函寄達(dá)后，她便通過網(wǎng)絡(luò)尋找“技術(shù)人員”，使用修圖軟件篡改回函末頁的余額數(shù)據(jù)，使其與公司虛假賬面一致。隨后，潘某再利用親屬的身份信息，將偽造后的回函寄給負(fù)責(zé)審計的會計師事務(wù)所，制造出“銀行直接回復(fù)”的假象。

2017年，曾有其他財務(wù)人員察覺異常并提出疑問，也被潘某以“匯總失誤”為由搪塞遮掩，未能引發(fā)任何實質(zhì)性的核查。

3500萬都花哪兒了

讓多位旁聽人員感到詫異的是，潘某拿著從公司賬戶里貪來的巨款，既沒買房也不投資理財，而是全部用來購買玉石、茶具、養(yǎng)貓、“云祭祀”。到案發(fā)時，3500萬已揮霍一空。

公安機(jī)關(guān)在潘某家中發(fā)現(xiàn)了大量玉石制品，其中很多甚至都沒有拆封，隨意堆在屋內(nèi)。據(jù)潘某交代，她從2020年左右在抖音商城大量購買玉石，毫無鑒別經(jīng)驗的她，看到喜歡的就下單，從來不還價。除了堆放在家里的部分，還有大量玉石寄放在商家處。“家里人問起來，我就說是不值錢的便宜貨?！迸四痴f。

“云祭祀”是潘某的另一項大頭支出。無論是夜間做噩夢，還是孩子面臨考試，潘某都要在網(wǎng)上花錢請人進(jìn)行“代燒紙”“代祭祖”等祭掃活動，每次開銷在幾千到上萬元，累計支出竟然高達(dá)400余萬元。

此外，潘某還收養(yǎng)了大量流浪貓，分別寄養(yǎng)在多家寵物店里，相關(guān)支出也超過100萬元。

眼見公司賬戶上的錢越來越少，有時甚至不夠給員工發(fā)工資，潘某慌了神，她欺騙丈夫說在外投資虧了本，賣掉了名下的房產(chǎn)，試圖填補(bǔ)虧空，但也只是杯水車薪。在公司發(fā)現(xiàn)賬上余額竟然不夠支付租金后，潘某選擇坦白一切。到案后，潘某對犯罪事實供認(rèn)不諱。一審宣判后，潘某并未提出上訴。

造成的損失難以彌補(bǔ)

記者了解到，由于潘某將贓款大量用于購物，轉(zhuǎn)賬記錄極多，其中很大一部分更是直接轉(zhuǎn)到了個人賬戶，追贓挽損難度極大。至于她高價購買的玉石、茶具等物，由于潘某完全不懂其中門道，所以這些東西大多不怎么值錢。潘某為了湊錢，也曾經(jīng)將購入的玉石、茶具委托商家直接轉(zhuǎn)賣，最終的成交價僅為其購入價的一折左右。

被害公司的訴訟代理人告訴記者，潘某的行為導(dǎo)致公司資金鏈險些斷裂，一度無力支付上游企業(yè)的合同款項。雖然兩位老板緊急注資，但公司還是不得不采取降薪措施，如果不能從潘某處追回?fù)p失，可能還要繼續(xù)裁員。

承辦檢察官指出，此案暴露出部分企業(yè)在財務(wù)內(nèi)控機(jī)制上存在問題，關(guān)鍵崗位長期由一人擔(dān)任、職責(zé)分工形同虛設(shè)、缺乏實質(zhì)性的復(fù)核與審計監(jiān)督?！斑@起案件警示所有經(jīng)營者，要建立健全內(nèi)部監(jiān)督制約體制，切實堵塞財務(wù)管理漏洞，筑牢資金安全防線?！?/p>

原標(biāo)題：《庭審直擊：上海一出納13年掏空公司3500萬，花超百萬養(yǎng)流浪貓》

欄目主編：王海燕 題圖來源：上觀題圖 圖片編輯：邵競

來源：作者：解放日報 王閑樂