什么是政治？

這是一個(gè)危險(xiǎn)的話題，平臺(tái)提出這種問題并不是讓你去談中國(guó)政治，要點(diǎn)是端正政治態(tài)度，我寫一篇文章大談了一通政治，結(jié)果下架。

其實(shí)，真正意義上的政治學(xué)，與朝代沒什么關(guān)系。

一個(gè)朝代有一個(gè)朝代的政治，而政治學(xué)作為學(xué)科，不問朝代，它有兩個(gè)討論的維度：一是 “應(yīng)然” 的政治，談的是社會(huì)治理之學(xué)；一是 “實(shí)然” 的政治，談的是學(xué)科意義上的本質(zhì)。

先從應(yīng)然的層面談。

我們不妨直奔主題，說到底，應(yīng)然的政治談的都是國(guó)家角色在社會(huì)管理中的定位 —— 是做一個(gè)守夜人，還是做一個(gè)主宰者。當(dāng)今世界有兩大潮流，其余都是根據(jù)文化與國(guó)情的不同在打補(bǔ)丁。這兩大潮流是自由主義和集體主義。

自由主義并不真自由。

對(duì)特定的概念，最忌諱做泛文字的解讀。比如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，它的核心并不是 “有計(jì)劃”；現(xiàn)在網(wǎng)上一談?dòng)?jì)劃經(jīng)濟(jì)，就認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒有計(jì)劃，仿佛只有北方小金才叫有計(jì)劃，這當(dāng)然很荒唐。從古到今，哪一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)沒有計(jì)劃？憑什么 “計(jì)劃” 成了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的專利？計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之所以叫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，是因?yàn)樗倪\(yùn)行機(jī)制是少數(shù)人給全社會(huì)做計(jì)劃，是以少數(shù)人的計(jì)劃替代市場(chǎng)信號(hào)，是計(jì)劃指令主導(dǎo)的人治經(jīng)濟(jì)。

自由主義也是特定的概念，同樣不能做泛文字的解讀。一些夾粉一談哈耶克的自由主義，就說成是自由大泛濫，認(rèn)為富人與官僚不受法律制約 —— 這恰好說反了。自由是用法律做背書的，而且法律主要限制的是公權(quán)力。在法律框架內(nèi)人人自由，超出法律框架則無(wú)人自由，哪怕是總統(tǒng)也要聽大法官的；這決定了自由主義政體是洛克所說的 “有限政府”，公權(quán)力要約束在全民公約之內(nèi)，以法為界。

自由主義的政體中，政府是守夜人，要保護(hù)的不是自己的自由度，而是所有人的私權(quán)利，從而維護(hù)一致性的社會(huì)秩序 —— 就如同奧運(yùn)會(huì)，不能因劉翔今天腳有傷就破壞比賽規(guī)則，特朗普也不能搶跑。

集體主義也并不集體。

它對(duì)應(yīng)的可以說是林毅夫的 “有為政府”，即干預(yù)型政府?，F(xiàn)在全球都在批評(píng)特朗普是現(xiàn)代大獨(dú)裁者，認(rèn)為他用個(gè)人意志綁架了集體意志；當(dāng)然，這只是特朗普的個(gè)性傾向，從體制上說，美國(guó)仍是權(quán)力分散的典型自由主義政體。

另一面的典型例子是蘇聯(lián)：個(gè)人意志可以凌駕于集體之上，以集體的名義跨越法律邊界打壓反對(duì)者 —— 這是集體主義政體的共性。它的優(yōu)點(diǎn)是擁有強(qiáng)大的動(dòng)員令，能集中舉國(guó)力量一致奔向同一個(gè)目標(biāo)位；缺點(diǎn)是缺少糾錯(cuò)機(jī)制，最終問題往往不是出現(xiàn)在外部，而是源于內(nèi)部的破壞性調(diào)整。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)著作《國(guó)家為什么會(huì)失敗》中，“包容性制度” 與 “汲取性制度” 的劃分，其實(shí)就是政治制度在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的表達(dá)。

再看實(shí)然的層面：什么是政治？

這是給政治的本質(zhì)下定義。馬克思認(rèn)為政治是統(tǒng)治階級(jí)的工具，所以在終點(diǎn)上恰好迎合了他所批判的蒲魯東 —— 消滅國(guó)家。這當(dāng)然不可能：只要有社會(huì)，就會(huì)有社會(huì)治理，并非所有治理形式都是某一個(gè)階級(jí)說了算。早在古希臘時(shí)期就有城邦民主，英國(guó)有圓桌會(huì)議；文藝復(fù)興后，這個(gè) “圓桌” 擴(kuò)大了，成為全民公約背書下的社會(huì)大圓桌。

國(guó)家不是工具，它是社會(huì)秩序形成的最高形式。

過去的政治是帝王政治，通過個(gè)人權(quán)威形成秩序；現(xiàn)在的分歧在于自由主義傾向與集體主義傾向：究竟誰(shuí)代表著未來？誰(shuí)更人性化？

韋伯認(rèn)為 “國(guó)家是壟斷合法暴力的組織”，這就要看 “法” 是誰(shuí)賦予的：如果是一個(gè)人賦予的，那叫惡法；如果是全民公約賦予的，那才是現(xiàn)代文明。

亞里士多德稱 “政治是追求善治的共同體活動(dòng)”，這同樣要看政體 —— 要看這個(gè)政體的管理者是主宰者，還是守夜人。

歷史上沒有偉大的主宰者：當(dāng)一個(gè)人的意志可以決定他人命運(yùn)時(shí)，注定無(wú)法追求亞里士多德所謂的 “追求善治的共同體活動(dòng)”。